Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-669/2019

28 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: представители сторон не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Публичного акционерного общества  Страховая компания «Росгосстрах»

на решение от  17.12.2018

по делу № А04-4468/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей  Шишовым О.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о  взыскании 1 578 367 руб.

третьи лица Акционерное общество «Бизнес-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Восток» (далее – ООО «ТК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее –ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, ответчик) с учетом уточнения размера в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании страхового возмещения в размере 1 373 273, 15  руб., убытков в виде расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб.

  Определениями от 01.06.2018,  25.07.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество «Бизнес-Лизинг», Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее соответственно  – АО «Бизнес-Лизинг», ПАО «Сбербанк России»,  третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Амурской области   от  17.12.2018  исковые требования удовлетворены в заявленном размере, а также с ответчика в  пользу истца взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы 15 000 руб., оплате госпошлины 26 833 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом,  ответчик  обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просил отменить решение от 17.12.2018 и принять по делу  новый  судебный акт об отказе в иске. Приводит доводы об отсутствии доказательств несения истцом расходов по восстановлению транспортного средства, необоснованном взыскании стоимости  услуг независимого оценщика, отсутствие оценка качества проведенной экспертизы.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  07.02.2019 апелляционная  жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на  21.03.2019 в 10  час. 40 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

 Истец и третьи лица, извещенные о рассмотрении дела,  отзыв на жалобу не представили,  явку представителей в заседание суда не обеспечили. Ответчик явку представителя  не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием проведения заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Правил страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (типовые (единые) утвержденными решением единственного  участника ПАО СК «Росгосстрах» от 01.09.2018 № РЕУ-0901-01, в редакции на дату заключения договора (далее – Правила № 171)   06.12.2016 между АО «Бизнес-Лизинг» (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор страхования транспортных средств и гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 003491 («Каско»).

Согласно договору страховщик обязался  за страховую премию 1 159 229, 85 руб. при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, причиненный в результате этого события (осуществить страховую выплату), в пределах определенной страховой суммы  в отношении  застрахованных транспортных средств (ТС)  согласно приложению  № 2.

Согласно приложению  № 2,  в число застрахованного ТС вошел, в том числе автомобиль – самосвал, модель: 65899-01, год выпуска: 2016, VIN-номер: 

<

***>, серия (номер) ПТС: 16ОН 846433, период страхования с 07.12.2016 по 06.12.2017, с 07.12.2017 по 06.12.2018, действительная стоимость: 7 120 000 руб. и 6 408 000 руб., риск (Каско): 7 120 000 руб. и 6 408 000 руб., страховая сумма: 7 120 000 руб. и 6 408 000 руб., франшизы: нет. 

Выгодоприобретателем в части страхования ТС по рискам «Каско» указано  АО «Бизнес-Лизинг», который выступал лизингодателем на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 60п-16/БЛ от 24.10.2016 заключенного с ООО «ТК «Восток», выступающим лизингополучателем.

 По указанному договору лизинга АО «Бизнес-Лизинг» (лизингодатель) обязался приобрести у продавца, выбранного ООО «ТК «Восток» (лизингополучатель) в собственность автомобили – самосвал 65899-01, в количестве 5 единиц, в комплектации согласно спецификации (приложение № 2 к договору); самосвальный прицеп 8593-010, в количестве 5  единиц, в комплектности согласно спецификации (приложение № 3) и предоставить  имущество в пользование лизингополучателю, с последующим выкупом.

 Обязанность страхования предмета лизинга  возлагалась на лизингодателя, при этом сумма страховой премии по договору страхования подлежала учету  при расчете суммы лизинговых платежей (пункт 6.1).

 Выгодоприобретателем по договору страхования является лизингодатель. При наступлении страхового случая лизингодатель обязан заменить выгодоприобретателя на лизингополучателя, письменно уведомив об этом страховщика. Указанное обязательство  возникает у лизингодателя только в случае отсутствия у лизингополучателя задолженности по уплате лизинговых платежей (пункт  6.2). 

Лизингополучатель обязуется при возникновении страхового случая действовать в точном соответствии с правилами страхования и договором страхования, принимать все возможные меры по предотвращению или уменьшению ущерба и по спасению застрахованного предмета лизинга (пункты  6.3, 6.3.1). 

В случае если повреждение, конструктивная гибель или утрата предмета лизинга не признаны страховщиком страховым случаем, либо в выплате страхового возмещения отказано по вине лизингополучателя лизингополучатель обязан исполнить свои обязательства по договору в полном объеме (пункт 6.6). 

Являющееся предметом лизинга имущество  приобреталось АО «Бизнес-Лизинг» по договору купли-продажи № 61-16/БК от 24.10.2016 за счет заемных средств  ПАО «Сбербанк» (кредитор)  на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 100160011/14 от 03.11.2016, который был обеспечен договором  залога № 100160011/14-1 от 03.11.2016, заключенного с ПАО «Сбербанк», выступающим залогодержателем.

 07.12.2016 между АО «Бизнес-Лизинг» (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключено  дополнительное соглашение № 1 к договору страхования от 06.12.2016 № 003491 («Каско»). 

23.01.2017 между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и АО «Бизнес-Лизинг» (страхователь) заключено дополнительное соглашение № 2 к договору страхования от 06.12.2016 № 003491 («Каско») по условиям которого выгодоприобретателем в части страхования ТС по рискам «Каско» является ПАО «Сбербанк» в пределах и в период существования кредитной задолженности страхователя перед Банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 100160011/14 от 03.11.2016 и договору залога № 100160011/14-1 от 03.11.2016. В части суммы выплаты страхового возмещения, превышающей сумму кредитной задолженности страхователя, а также по страховым случаям, наступивши после полного исполнения страхователем обязательств по кредитному договору, выгодоприобретателем является АО «Бизнес Лизинг». 

 05.02.2018 на автодороге «Чита – Хабаровск» 1566 км. + 600 км. произошло дорожно – транспортное  происшествие (ДТП), в результате которого  принадлежащему истцу ТС ISOZU – 65899 – 01, гос. регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 причинены механические повреждения. 

В связи с наступлением страхового случая АО «Бизнес-Лизинг»  письмом от 06.02.2018  просило страховщика (ПАО СК «Росгосстрах») заменить выгодоприобретателя на истца по данному страховому случаю.

В свою очередь, задолженность АО «Бизнес-Лизинг» перед  ПАО «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 100160011/14 от 03.11.2016  погашена, что не оспаривается и подтверждается материалами дела (пояснением ПАО «Сбербанк России» от 16.08.2018),

Договор  залога № 100160011/14-1 от 03.11.2016, обеспечивающий возврат кредита  расторгнут по соглашению от 06.02.2017 между ПАО «Сбербанк России» и АО «Бизнес-Лизинг» с 06.02.2017.   

ООО «ТК «Восток» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с  заявлением № 0016265429  от 14.02.2018 о страховой выплате, в связи с чем, ответчик уведомил истца о дате проведения осмотра 15.02.2018.

15.02.2018 АО «Технэкспро» в присутствии представителя истца проведен первичный осмотр поврежденного ТС ISOZU – 65899 – 01, госномер 

<

***>.

На основании составленное ООО «ТК Сервис Регион» калькуляции ремонта  № 0016265429 от 18.02.2018, стоимость ремонта определена в сумме 434 533 руб. 

Полагая сумму заниженной  в связи  со значительным  повреждением кабины,  ООО «ТК «Восток» в подтверждение стоимости восстановительного ремонта представил ответчику счет № 0000004491 от 07.03.2018 (кабина в сборе CYZ52, производитель ISUZU) на сумму 1 998 700 руб. 

ПАО СК «Росгосстрах» письмом   № 56/12  отказал в согласовании указанной в счете кабины в сборе, в связи с тем, что  не проходит по акту осмотра от 15.02.2018, просил предоставить документы подтверждающие выполнение и оплату ремонта ТС (заказ – наряд, счет за оказанные услуги СТОА, кассовый чек или иной документ подтверждающий оплату). 

В связи  с отказом, истец заключил с ООО «Методический центр» договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № 189 от 02.03.2018.

   По результатам составлено экспертное заключение № 189 по определению стоимости восстановительного ремонта ТС 65899-01, государственный регистрационный знак 

<

***> от 15.03.2018. 

Согласно заключению ремонт технически возможен и экономически целесообразен, ввиду того, что стоимость ремонта не равна и не превышает стоимость имущества на день наступления страхового случая, стоимость восстановительного ремонта ТС необходимого для приведения в доаварийное состояние, без учета износа запасных частей, по состоянию на 05.02.2018 составляет 2 012 900 руб. 

  Согласно  акту оказанных услуг от 15.03.2018, платежному   поручению № 697 от 16.03.2018 на сумму 10 000 руб. истец оплатил стоимость проведения независимой экспертизы.

30.03.2018 истец направил ответчику претензионное письмо, с требованием об оплате страхового возмещения, расходов за проведение экспертизы. 

 Ответчик письмом от 04.04.2018 № 67/20 отказал, сославшись на отсутствие у него договорных отношений со станциями технического обслуживания автомобилей (СТОА)  для ремонта ТС в указанном регионе и возможности выплаты страхового возмещения только на основании документов за фактически произведенный ремонт ТС. 

 В последующем, ответчик письмом  от 19.04.2018 № 79/10 известил истица о составлении страхового  акта  16265429-001, осуществил страховую  выплату  в размере 434 533 руб. (платежное  поручение № 489 от 19.04.2018).

   Ссылаясь на то, что страховая выплата осуществлена не в полном объеме, истец обратился  в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).   

 Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (статья 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). 

Таким  образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении заявленного иска, является факт наступления страхового случая в период действия договора страхования,  размер подлежащей уплате суммы страховой  выплаты, отсутствие оснований для освобождения страховщика от обязанности  осуществить выплату.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Нормами статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт  3  указанной статьи). 

В данном случае, договор страхования заключен в соответствии с   Правилами  № 171  предусматривающих в разделе 13 условие о том, что по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы, и.т.д.); счетов из ремонтной организации/СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком; заказ – наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя).

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

В данном случае наличие страхового случая не оспаривается, спор возник в отношении размера  страхового возмещения и порядка выплаты. Ответчиком выплачено 434 533 руб. на основании калькуляции № 0016265429 от 18.02.2018, составленной его контрагентом ООО «ТК Сервис Регион».

  Поскольку истец не согласился с суммой  страховой  выплаты определенной страховщиком, истцом  организовано проведение независимой  экспертизы в  ООО «Методический центр». Согласно результатам независимой экспертизы № 189 от 15.03.2018 стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) составляет 2 012 900 руб. 

 Истец как потерпевший имеет право на восстановление своих имущественных прав любыми не запрещенными способами, в том числе вправе требовать сумму страхового возмещения. Данному праву истца не может быть противопоставлено зависимость от действий ответчика, который  не заключал договоры на ремонт застрахованного имущества на СТОА. На основании указанного,  требование ответчика представить документы в  подтверждение произведенного ремонта не может служить основанием  отказа.

Кроме того, согласно материалам   дела и пояснений в суде первой инстанции, между сторонами возник спор относительно способа восстановления  поврежденного ТС (частичного ремонта или замены кабины в сборе).

  В связи с наличием спора суд определением от 24.09.2018 назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313280128300047) - ФИО4. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) определить наличие и характер технических повреждений транспортного средства - Автомобиль - самосвал, Марка ТС – 65899-01, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>;

 2) определить причины возникновения технических повреждений транспортного средства и возможность их отнесения к произошедшему 05.02.2018 ДТП; 

3) определить технологию, объем и стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства, образовавшихся в результате произошедшего ДТП 05.02.2018, в т.ч. с учетом и без учета износа запасных частей. 

 В соответствии с выводами заключения  эксперта от 16.11.2018 № 420/18 замена рамы легкового автомобиля, кабины иди рамы грузового автомобиля может быть назначена в случаях  если их восстановительный ремонт не регламентируется заводом – изготовителем;  если их восстановительный ремонт путем замены или ремонта отдельных элементов экономически нецелесообразен;  если они не соответствуют требованиям, на приемку в ремонт. 

Со ссылкой на представленное в заключении письмо официального дилера ISOZU в Дальневосточном федеральном округе ООО «Исузу ДВ» указывается, что ремонт кабины ТС марки 68899 – 01, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный номер 

<

***> не представляется возможным по техническим показателям. 

Экспертом сделан вывод о замене кабины в сборе, поскольку она не соответствует требованиям приемки на ремонт. 

  Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС определена без учета износа запасных частей, по состоянию на 05.02.2018 в размере 1 807 806, 15  руб. 

  На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта должно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (статья 86 АПК РФ).

Давая оценку представленному экспертному заключению,  апелляционный суд исходит из того, что заключение содержит подробное описание проведенного исследования, содержит исследовательскую и мотивировочную часть отражающие ход исследование на основании которых сделаны выводы.

Доводы ответчика об иной стоимости определения размера ущерба в соответствии с калькуляцией  ООО «ТК Сервис Регион» в сумме 434 533 руб. не принимается, поскольку данная калькуляция не позволяет достоверно определить методы  и порядок расчета с учетом фактически необходимых затрат на восстановление.

Ссылка  ответчика на  разницу между стоимостью  восстановительного ремонта определенного по проведенной истцом независимой экспертизе 2 012 900 руб. и по судебной экспертизе 1 807 806, 15 руб. значения не имеет, поскольку  разница составила 10 %, что не также превышает допустимую погрешность вычислений и свидетельствуют о примерно равной цене.

При этом потерпевший  требует с ответчика страховое возмещение из меньшего расчета.

Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, за вычетом произведённой частичной  оплаты,   взыскал в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере  1 373 273, 15  руб. 

Доводы ответчика в части взыскания убытков истца в размере стоимости  независимой экспертизы ООО «Методический центр» в сумме 15 000 руб. проверены и  отклонены.

По  договору  на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № 189 от 02.03.2018  ООО «Методический центр» подготовило  экспертное заключение № 189 по определению стоимости восстановительного ремонта ТС 65899-01, государственный регистрационный знак 

<

***> от 15.03.2018. 

Указанное экспертное заключение, выполненное по инициативе потерпевшего,  не было учтено страховой компанией при выплате страхового возмещения, а использовалось стороной истца в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

В связи с чем затраты по составлению экспертизы фактически являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком, что судом при рассмотрении дела не принято во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, в таком случае стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, является убытками последнего в результате недобросовестных действий страховщика и подлежит взысканию со страховщика.

  Доводы ответчика о злоупотреблении правами истца не основано на установленных судом фактических обстоятельствах, судом злоупотребление не установлено.

  Принятое арбитражным судом первой инстанции решение признается законным и обоснованным, поэтому не подлежит отмене.

 Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для безусловной  отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии  со  статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе  возлагаются  на  ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  17.12.2018  по делу № А04-4468/2018 Арбитражного суда Амурской области  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

А.А. Тихоненко