АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057 

тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А07-13109/2019

13 декабря 2019 года

г. Уфа

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Симахиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максютовым Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Агидель-ИнвестСтрой"

к Департаменту Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Приволжскому федеральному округу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности 02 АА 4910850 (зарегистрировано в реестре за № 03/126-н/03-2019-8-638) от 28.06.2019г., личность удостоверена паспортом.

от административного органа: ФИО2 – представитель по доверенности исх. № Д-01-05/738 от 04.07.2019г., личность удостоверена паспортом.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Агидель-ИнвестСтрой" (далее – Заявитель, Общество) с заявлением об оспаривании постановления Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Приволжскому федеральному округу (далее – Административный орган, Департамент) о назначении административного наказания № 02 от 09 апреля 2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2019 года рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было отложено на 06 декабря 2019 года в 14 час. 45 мин.

Названным определением судом было предложено лицам, участвующим в деле, доводы и возражения обосновать и подтвердить документально со ссылками на нормы права и арбитражную практику.

Указанное определение было размещено судом в "Картотеке арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 14 ноября 2019 года в 16 час. 45 мин. 08 сек. по московскому времени, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В судебном заседании представители Заявителя и Административного органа, допущенные к участию в нем на основании пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019г. № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указали, что поддерживают все свои ранее обозначенные правовые позиции по делу.

Рассмотрев материалы дела, а также заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

13 февраля 2019 года в Департамент поступило письмо Федерального государственного бюджетного учреждения "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее – Учреждение) от 13 февраля 2019 года за исходящим номером 1-18-574, в соответствии с которым было указано на нарушение режима охранной зоны стационарного пункта наблюдений за состоянием окружающей среды, ее загрязнением аэрологической станции Уфа-Дема, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Минская, д. 64 (земельный участок 02:55:050401:20), путем начавшихся работ по забивке свай.

07 марта 2019 года в Департамент поступило письмо Учреждения от 06 марта 2019 года за исходящим номером 1-18-922 с приложением дополнительных документов, в том числе акта осмотра территории от 21 февраля 2019 года.

Согласно данному акту в 137 метрах по направлению на запад от ограждения территории станции аэрологической станции Уфа-Дема металлическим забором огорожена территория площадью ориентировочно  1 га, на территории находится техника (две буро-забивных машины, грузоподъемный кран на базе автомашины "Урал", вагончики, два автомобиля "Камаз" с бетонными сваями), на расстоянии ориентировочно 20 метров от металлического забора ведется забивка свай в грунт.

Административным органом было установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09 апреля 2009 года серия 04 АБ 892620 на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Минская, д. 64, кадастровый номер 02:55:050401:20, установлено право собственности Российской Федерации.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 29 марта 2016 года земельный участок, расположенный по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Минская, д. 64, кадастровый номер 02:55:050401:20, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Учреждению.

Из выписки из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 01 сентября 2016 года № 02/264/028/2016-4588 на земельный участок с кадастровым номером 02:55:000000:37832 зарегистрировано ограничение в пользу Общества, а именно договор аренды земельного участка от 05 февраля 2015 года № 4-15 на срок от 26 января 2015 года до 26 января 2016 года.

Аналогичные сведения относительно того же земельного участка содержатся и в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12 марта 2019 года № 02/364/022/2019-1775.

При рассмотрении поступившей от Учреждения информации Административный орган также получил с помощью сервиса Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии справочную информацию по объектам недвижимости по состоянию на 09 апреля 2019 года, согласно которой в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:37832, на котором начаты работы, зарегистрировано ограничение права (аренда).

Установив, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:050401:20 закреплен за аэрологической станцией Уфа-Дема, является ранее учтенным объектом недвижимости, а также, что согласование на проведение строительных работ в охранной зоне указанной станции со стороны Учреждения отсутствует, Департамент пришел к выводу, что Общество осуществляет строительные работы на земельном участке, находящимся в границах охранной зоны аэрологической станции Уфа-Дема, в отсутствие согласования на их проведение со стороны Учреждения.

Данные обстоятельства были квалифицированы должностным лицом Отдела, как нарушение Обществом требований пункта 3 постановления Совета Министров СССР от 06.01.1983г. № 19 "Об усилении мер по обеспечению сохранности гидрометеорологических станций, осуществляющих наблюдение и контроль за состоянием окружающей среды", пункта 6 Положения о создании охранных зон стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей природной среды, ее загрязнением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.1999г. № 972.

По факту выявленных нарушений 26 марта 2019 года Административным органом в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 2 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19 апреля 2019 года Административным органом было вынесено постановление о назначении административного наказания № 02, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено административное наказание в виде предупреждения.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Агидель-ИнвестСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации). Равным образом оно распространяется и на организации как объединения граждан (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004г. № 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан").

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (объединения граждан) часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017г. № 3032-О, от 26.10.2017г. № 2360-О, от 18.07.2017г. № 1690-О, от 20.12.2016г. № 2665-О и другие).

Всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017г. № 879-О).

На основании части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу положений частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Под административным правонарушением в соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, федеральный законодатель, раскрывая в приведенной правовой норме понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака административного правонарушения, а именно противоправность, виновность и обязательное наличие правового запрета на совершение деяния в соответствующем акте законодательного уровня, при этом правовой запрет должен сопровождаться определенной применительно к каждому деянию санкцией.

Каждый из указанных признаков подлежит установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении; лицо может быть привлечено к административный ответственности лишь при их совокупном наличии, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Частью 3 статьи 7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что уничтожение, повреждение или снос пунктов государственных геодезических сетей, пунктов геодезических сетей специального назначения либо стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды и ее загрязнением, входящих в государственную наблюдательную сеть, либо нарушение режима охранной зоны стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды и ее загрязнением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны права собственности.

Объективной стороной названного административного правонарушения является, в том числе, нарушение режима охранной зоны стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды и ее загрязнением.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является, в том числе, юридическое лицо, допустившее нарушение режима охранной зоны стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды и ее загрязнением.

С субъективной стороны данное административное правонарушение выражается в непринятии юридическим лицом всех возможных мер для соблюдения законодательства об обеспечении единства измерений.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации было разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (пункт 13 постановления от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вместе с тем указанные положения не исключают общих требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к категории дел об административных правонарушениях указанное означает, что лицу, не согласному с выводами административного органа, недостаточно просто указать на свои возражения, но подтвердить их относимыми и допустимыми (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательствами (особенно в случае, если вменяется отсутствие какой-либо документации или не осуществление контроля).

Последствия не совершения привлекаемым к административной ответственности лицом активных процессуальных действий предусмотрены в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; не препятствовать организации – собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф; выполнять иные требования, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 19.07.1998г. № 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе" (далее – Закон № 113-ФЗ) государственная наблюдательная сеть, в том числе отведенные под нее земельные участки и части акваторий, относится исключительно к федеральной собственности и находится под охраной государства.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, несут уголовную, административную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 18 Закона № 113-ФЗ).

Абзацем первым пункта 2 постановления Совета Министров СССР от 06.01.1983г. № 19 "Об усилении мер по обеспечению сохранности гидрометеорологических станций, осуществляющих наблюдение и контроль за состоянием окружающей среды" вокруг гидрометеорологических станций любых видов, производящих метеорологические, морские гидрометеорологические, аэрологические и другие наблюдения, были установлены охранные зоны в виде участка земли (водного пространства), ограниченного замкнутой линией, отстоящей от границ территорий этих станций на 200 метров во все стороны.

На основании пункта 3 постановления Совета Министров СССР от 06.01.1983г. № 19 "Об усилении мер по обеспечению сохранности гидрометеорологических станций, осуществляющих наблюдение и контроль за состоянием окружающей среды" земельные участки (водные объекты), входящие в охранные зоны гидрометеорологических станций, не изымаются у землепользователей (водопользователей) и используются ими с соблюдением следующих требований: в охранных зонах гидрометеорологических станций, входящих в перечень реперных климатических, морских береговых и устьевых станций вековой сети гидрометеорологических наблюдений, запрещается: возводить любые здания и сооружения; сооружать оросительные и осушительные системы; производить горные, строительные, монтажные, взрывные работы и планировку грунта; высаживать деревья, складировать удобрения, устраивать свалки, выливать растворы кислот, солей, щелочей; устраивать стоянки автомобильного и водного транспорта, тракторов и других машин и механизмов; сооружать причалы и пристани; перемещать и производить засыпку и поломку опознавательных и сигнальных знаков, контрольно-измерительных пунктов; бросать якоря, проходить с отданными якорями, цепями, лотами, волокушами и тралами, производить дноуглубительные и землечерпательные работы; выделять рыбопромысловые участки, производить добычу рыбы, а также водных животных и растений (подпункт "а"); в охранных зонах гидрометеорологических станций, не входящих в перечень реперных климатических, морских береговых и устьевых станций вековой сети гидрометеорологических наблюдений, работы, указанные в подпункте "а" данного пункта, могут производиться только с согласия республиканских или территориальных управлений по гидрометеорологии и контролю природной среды или соответствующих органов других министерств и ведомств, в систему которых входят эти гидрометеорологические станции. Государственному комитету СССР по гидрометеорологии и контролю природной среды по согласованию с Министерством сельского хозяйства СССР и Госстроем СССР (в части проектирования и строительства) установить в 6-месячный срок порядок выполнения работ, указанных в подпункте "а" данного пункта, в пределах охранных зон гидрометеорологических станций (подпункт "б").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.1999г. № 972 было утверждено Положение о создании охранных зон стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей природной среды, ее загрязнением (далее – Положение).

Из пункта 6 Положения следует, что в пределах охранных зон стационарных пунктов наблюдений устанавливаются ограничения на хозяйственную деятельность, которая может отразиться на достоверности информации о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении.

В силу пункта 14.6 Свода правил 42.13330 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016г. № 1034/пр, размещение зданий, сооружений и коммуникаций инженерной и транспортной инфраструктуры запрещается: по экологическим требованиям: на землях заповедников, заказников, природных национальных парков, ботанических садов, дендрологических парков, если проектируемые объекты не связаны с целевым назначением этих территорий; на землях зеленых зон городов, городских лесов, если проектируемые объекты не предназначены для целей отдыха, спорта или обслуживания пригородного лесного хозяйства; в первом поясе зоны санитарной охраны источников водоснабжения и площадок водопроводных сооружений, если проектируемые объекты не связаны с эксплуатацией источников; на земельных участках, уровень загрязнения почв и грунтов которых превышает установленные нормы, без выполнения требований, приведенных в пункте 14.15; по требованиям безопасности и возможных экологических последствий: в зонах охраны гидрометеорологических станций; в зонах отвалов породы горнодобывающих и горноперерабатывающих предприятий, в зонах возможного проявления оползней, селевых потоков и снежных лавин; в зонах возможного затопления (при глубине затопления 1,5 м и более), не имеющих соответствующих сооружений инженерной защиты; в охранных зонах магистральных продуктопроводов.

Как уже ранее отражалось в настоящем судебном акте, по результатам рассмотрения поступивших от Учреждения документов Административный орган установил, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:050401:20 закреплен за аэрологической станцией Уфа-Дема, является ранее учтенным объектом недвижимости, а также, что согласование на проведение строительных работ в охранной зоне указанной станции со стороны Учреждения отсутствует, в связи с чем пришел к выводу, что Общество осуществляет строительные работы на земельном участке, находящимся в границах охранной зоны аэрологической станции Уфа-Дема, в отсутствие согласования на их проведение со стороны Учреждения, что было квалифицировано им, как нарушение Заявителем требований пункта 3 постановления Совета Министров СССР от 06.01.1983г. № 19 "Об усилении мер по обеспечению сохранности гидрометеорологических станций, осуществляющих наблюдение и контроль за состоянием окружающей среды" и пункта 6 Положения.

Вместе с тем Административным органом не учтено следующее.

Действительно, абзацем первым пункта 2 постановления Совета Министров СССР от 06.01.1983г. № 19 "Об усилении мер по обеспечению сохранности гидрометеорологических станций, осуществляющих наблюдение и контроль за состоянием окружающей среды" вокруг гидрометеорологических станций любых видов, производящих метеорологические, морские гидрометеорологические, аэрологические и другие наблюдения, были установлены охранные зоны в виде участка земли (водного пространства), ограниченного замкнутой линией, отстоящей от границ территорий этих станций на 200 метров во все стороны.

Однако в соответствии с пунктом 3 Положения в целях получения достоверной информации о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении вокруг стационарных пунктов наблюдений (кроме метеорологического оборудования, устанавливаемого на аэродромах) создаются охранные зоны в виде земельных участков и частей акваторий, ограниченных на плане местности замкнутой линией, отстоящей от границ этих пунктов на расстоянии, как правило, 200 метров во все стороны.

Таким образом, если принятый в 1983 году Советом Министров СССР нормативный правовой акт определял охранную зону императивным образом (200 метров во все стороны), то Правительство Российской Федерации, утверждая Положение в 1999 году, регулирует данный вопрос диспозитивно (как правило, 200 метров во все стороны).

Использование в нормативном правовом акте Правительства Российской Федерации словосочетания "как правило" означает возможность установления охранной зоны в ином размере, нежели 200 метров во все стороны. При этом, поскольку Правительством Российской Федерации не установлено, что 200 метров во все стороны является минимальным размером охранной зоны, постольку ее конкретные границы могут быть установлены как в большем, так и меньшем размере.

Следовательно, по мнению суда, в рассматриваемом случае имеет место быть конкуренция норм права между принятыми в 1983 году и в 1999 году нормативными правовым актами.

В правовой доктрине сформулировано правило разрешения подобных коллизий, согласно которому более поздний нормативный правовой акт имеет большую силу по сравнению с более ранним.

Указанное означает, что в рассматриваемом случае подлежит применению Положение, урегулировавшее вопрос об установлении охранной зоны диспозитивным образом.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации могут устанавливаться ограничения прав на землю посредством ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

На основании пункта 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено данной статьей, установление, изменение, прекращение существования зоны с особыми условиями использования территории осуществляются на основании решения уполномоченного органа государственной власти, органа местного самоуправления.

Из приведенных положений Земельного кодекса Российской Федерации следует, что зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются не автоматически, но на основании решения уполномоченного органа государственной власти, органа местного самоуправления.

Из общедоступных сведений, размещенных в "Картотеке арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), следует, что в рамках дела № А07-2536/2017, также находившегося в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан, Учреждением оспаривался отказ Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в установлении, в том числе, охранной зоны аэрологической станции Уфа-Дема.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по указанному делу от 26 февраля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года (резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года), заявленные Учреждением требования были удовлетворены, выраженный в письме от 02 ноября 2016 года за номером 34166 отказ Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в установлении, в том числе, охранной зоны аэрологической станции Уфа-Дема был признан незаконным, на Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан была возложена обязанность в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу рассмотреть заявление Учреждение об установлении охранной зоны аэрологической станции Уфа-Дема  в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

При этом Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано, что конкретные границы охранной зоны судебными актами установлены не были.

Таким образом, как правомерно указывает Заявитель в возражениях на отзыв Административного органа по существу заявленных требований, положения действующего законодательства устанавливают требование о вынесении решения органом местного самоуправления об установлении охранной зоны станций любых видов, производящих метеорологические, аэрологические и иные наблюдения (зоны с особыми условиями использования территорий) с определением конкретных границ таких зон.

Из представленной Обществом в материалы дела копии письма Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 31 мая 2019 года за исходящим номером 15982 следует, что Учреждению вновь было отказано в утверждении границ зон с особым условием использования, на данный момент времени постановление об установлении охранной зоны аэрологической станции Уфа-Дема не принималось (т. 2, л.д. 11).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.12.2015г. № 975 были утверждены формы выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, а также требований к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде.

Приложением № 6 к данному приказу является Порядок заполнения выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состав содержащихся в них сведений, а также требования к формату документов, содержащих сведения единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде (далее – Порядок).

Согласно пункту 5 Порядка сведения в выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) заносятся в полном соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРН.

В выписку из ЕГРН об объекте недвижимости включаются разделы и реквизиты, характеризующие тот объект недвижимости, сведения о котором запрашиваются. При отсутствии в ЕГРН сведений, необходимых для заполнения реквизита, в нем указываются слова "данные отсутствуют", если иное не предусмотрено настоящим Порядком. При отсутствии в ЕГРН сведений, необходимых для заполнения разделов, такие разделы в выписку не включаются, при этом в реквизите "Особые отметки" раздела 1 "Сведения о характеристиках объекта недвижимости" выписки из ЕГРН об объекте недвижимости указываются слова: "Сведения, необходимые для заполнения разделов ________ (далее указываются номера и наименования соответствующих разделов выписки из ЕГРН об объекте недвижимости), отсутствуют" (пункт 12 Порядка).

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 03 июня 2019 года № 02/264/022/2019-4224 в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:37832 следует, что в разделе «[с]ведения о том, что земельный участок полностью либо частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории или территории объекта культурного наследия» заполнено значение «данные отсутствуют» (т. 2, л.д. 16).

С учетом изложенных обстоятельств, выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, сделанных в рамках дела № А07-2536/2017, а также наличия конкуренции норм между действующими правовыми актами, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае нельзя сделать однозначный вывод об установлении охранной зоны аэрологической станции Уфа-Дема, что также исключает возможность прийти к заключению, что Общество осуществляло работы в пределах границы такой зоны.

Указанное означает, что в рассматриваемом случае имеют место быть неустранимые сомнения в наличии состава административного правонарушения.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, в рассматриваемом случае суд, толкуя все неустранимые сомнения в пользу Общества, не усматривает в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отсутствия состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. Это касается наименования категорий дел (параграфы 1 и 2 главы 25), оснований возбуждения производства по делам (часть 2 статьи 202 и часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции (статьи 206 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), составления протокола судебного заседания (статья 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сроков направления лицам, участвующим в деле, копий судебных актов (часть 5 статьи 206 и часть 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких оспариваемое Обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Агидель-ИнвестСтрой" постановление Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Приволжскому федеральному округу о назначении административного наказания № 02 от 09 апреля 2019 года подлежит признанию незаконным и отмене.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Аналогичная правовая норма предусмотрена и в части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При подаче такого заявления не применяются положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Поскольку в силу приведенных норм права заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается и при этом из материалов дела не усматривается, что Заявителем в рассматриваемом случае государственная уплачивалась, вопрос о ее распределении между участвующими в деле лицами в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или о ее возврате из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Приволжскому федеральному округу о назначении административного наказания № 02 от 09 апреля 2019 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Агидель-ИнвестСтрой" к административной ответственности по части 3 статьи 7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде предупреждения признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья          И.В.Симахина