ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.07.2018

                 Дело № А40-186676/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2018

Полный текст постановления изготовлен  24.07.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д., 

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С,

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ВИК»: ФИО1 конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018 по делу № А41-27766/2017,

от акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (акционерное общество): ФИО2 по доверенности от 11.08.2017 № 239/0507,

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5»: ФИО3 по доверенности от 06.07.2018 № 951,

от Центрального банка Российской Федерации: ФИО4 по 03.05.2018, ФИО5 по доверенности от 03.05.2018,

рассмотрев 17.07.2018 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВИК» и общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» 

на решение от 29.01.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 10.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИК»

к акционерному коммерческому банку содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (Акционерное общество)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5»,

Центральный банк Российской Федерации,

о признании недействительным отказа от исполнения договора, взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ВИК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному коммерческому банку содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (акционерное общество) (далее - АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) о признании недействительным отказа от исполнения договора субординированного займа от 15.09.2009 №3-СЗ, взыскании денежных средств в сумме 55 193 671 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» (далее – ООО «ПКФ «Виктория-5»), Центральный банк Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ВИК» и ООО «ПКФ «Виктория-5» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ООО «ВИК» просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 отменить, исковые требования удовлетворить,  ООО «ПКФ «Виктория-5»  просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Жалобы мотивированы тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ВИК» поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, а также поддержал  жалобу ООО «ПКФ «Виктория-5».

Представитель ООО «ПКФ «Виктория-5» поддержал доводы, изложенные в своей жалобе и жалобе  ООО «ВИК».

Представители АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) и Центрального банка Российской Федерации возражали против удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзывах.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО «ПКФ «Виктория-5» (кредитор) и ответчиком (заемщик, Банк) был заключен договор от 15.09.2009 №3-СЗ о предоставлении субординированного займа, по условиям которого ООО «ПКФ «Виктория-5»   предоставляет   Банку заем в размере 500 000 000 руб., а Банк принимает на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными средствами и возвратить сумму займа по окончании установленного в договоре срока. 

Обязательство по предоставлению суммы займа было исполнено ООО «ПКФ «Виктория-5» надлежащим образом, сумма займа в размере 500 000 000 руб. была перечислена на счет Банка по платежному поручению от 15.09.2009 №1835. 

Срок возврата суммы займа, первоначально составлявший 6 (шесть) лет и 10 месяцев с даты предоставления денежных средств, был продлен сторонами до 01.07.2018 в соответствии с дополнительным соглашением от 29.11.2011 №1 к спорному договору займа. 

В июле 2016 года, в связи с несоблюдением Банком сроков уплаты процентов, предусмотренных договором займа, стороны заключили дополнительное соглашение от 28.07.2016 №2 к договору займа, условиями которого была предусмотрена отсрочка уплаты Банком процентов за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 на срок до 03.10.2016.

В соответствии с пунктом 4 указанного дополнительного соглашения №2, последнее вступает в силу с даты получения письменного подтверждения ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о его соответствии требованиям, установленным подпунктом 3.1.8.1 Положения о методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций («Базель III») от 28.12.2012 №395-П». 

Однако сведения о получении такого письменного подтверждения ООО «ПКФ «Виктория-5» предоставлены не были. 

ООО «ПКФ «Виктория-5» направило в адрес Банка письмо от 17.10.2016 №5237 о расторжении спорного договора займа и о возврате заемных средств. Кроме того, указанное письмо содержало предложение использовать подлежащую возврату сумму займа для исполнения обязательств ООО «ВИК» перед Банком в размере 496 000 000 руб. возникших по кредитным договорам, заключенным в 2014 и 2015 годах, которое было получено Банком 17.10.2016 вх. №12092. 

Впоследствии ООО «ПКФ «Виктория-5» 25.10.2016 и 01.11.2016 обратилось в Банк с письмами (исх. №5284 и исх. №5340) об использовании суммы займа в счет погашения обязательств третьего лица перед Банком.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 21.10.2016 №ОД-3629 «О введении моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) с 21.10.2016 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца. 

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 21.10.2016 №ОД-3628 «О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) с 21.10.2016 приостановлены полномочия исполнительных органов управления Банком, назначена временная администрация по управлению Банком сроком на шесть месяцев, определен состав временной администрации, руководителем временной администрации назначена ФИО6, сотрудник ГУ Банка России по Центральному федеральному округу. 

Сообщение о назначении временной администрации и о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов Банка было размещено на официальном сайте Банка России в сети «Интернет». 

В письме от 07.11.2016 (вх. № 3680) временная администрация по управлению Банком сообщила кредитору, что данные требования к Банку могут быть рассмотрены только после отмены моратория на удовлетворение требований кредиторов.

Между ООО «ПКФ «Виктория-5» («цедент», кредитор) и ООО «ВИК» («цессионарий», истец) был заключен договор уступки права требования от 10.11.2016 №61, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к Банку, вытекающие из договора займа (в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2011 №1 и дополнительного соглашения от 28.07.2016 №2 в полном объеме, в том числе права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, право на неуплаченные проценты за период с 01.10.2016 по дату фактического исполнения должником обязательств по договору займа. 

На дату заключения договора уступки права требования №61 права требования ООО «ПКФ «Виктория-5» к Банку включали, в частности, право на получение от Банка суммы основного долга (займа) в размере 500 000 000 руб. и процентов  на   сумму   займа  за   период с 01.10.2016   по   10.11.2016 в размере 7 841 530 руб. Общий размер процентов за пользование заемными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 500 000 000  руб. за период с 01.10.2016 по 15.08.2017 составил 61 129 875 руб., а общая сумма задолженности Банка перед истцом составила 561 129 875 руб.

Право требования к Банку, вытекающее из договора займа, переходит к цессионарию в момент заключения договора уступки (пункт 7.2 договора уступки права требования от 10.11.2016 № 61). 

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.02.2016 №ОД-445 «О возложении на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» функций временной администрации по управлению АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) с 20.02.2017 на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению Банком. 

Временная администрация по управлению Банком в лице руководителя ФИО6 направила в адрес прежнего кредитора по договору займа (ООО «ПКФ «Виктория-5») уведомление от 17.02.2017 №2520/1707-ВА о том, что 14.02.2017 обязательства Банка по договору займа прекращены полностью в связи с наступлением события, установленного абзацем 11 пункта 3.1.8.1.2 Положения Банка России от 28.12.2012 №395-П» «О методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций («Базель III»), в соответствии со статьей 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» и пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 №432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». 

На официальном сайте Банка России в сети «Интернет» 19.04.2017 размещена информация о том, что Банк России принял решение о начале процедуры финансового оздоровления Банка с применением процедуры bail-in, утвердил изменения в План участия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка, который предусматривает для кредиторов возможность конвертации их требований к Банку в субординированные инструменты Банка. 

Обращение ООО «ВИК» о включении в процедуру конвертации средств по договору займа в субординированные инструменты Банка, предоставлении условий конвертации оставлено Банком без рассмотрения. 

Исковые требования мотивированы тем, что действия органов управления Банком по прекращению обязательств Банка по договору займа нарушают права истца и не соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации. 

Истец указывает, что обязательства Банка перед истцом не могли быть прекращены временной администрацией Банка по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», и требования истца к Банку, вытекающие из договора займа, незаконно и необоснованно не были включены в процедуру конвертации в субординированные инструменты Банка на условиях, предложенных Банком иным кредиторам. 

Также истец ссылается на то, что обращение ООО «ВИК» о включении в процедуру конвертации средств по договору займа в субординированные инструменты Банка (в случае отказа Банка от включения истца в процедуру конвертации задолженности) содержало также адресованное в адрес Банка уведомление о зачете требований ООО «ВИК» к Банку, вытекающих из договора займа, и требований Банка к ООО «ВИК», вытекающих из кредитного договора от 19.12.2014 №888-14/КЛ, кредитного договора от 09.04.2015 №320-15/КЛ, кредитного договора от 22.07.2015 №663-15/КЛ и кредитного договора от 18.06.2015 №565-15/КЛ. 

Истец полагает, что сумма задолженности АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) перед ООО «ВИК» после зачета взаимных требований ООО «ВИК» в размере                   561 129 875 руб., возникших из договора займа, и требований Банка в размере        505 936 203 руб. 15 коп., возникших из кредитных договоров, составляет                   55 193 671 руб. 85 коп.

Согласно статье 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» под субординированным кредитом (депозитом, займом, облигационным займом) понимается кредит (депозит, заем, облигационный заем), одновременно удовлетворяющий следующим условиям: 

- если срок предоставления кредита (депозита, займа), срок погашения облигаций составляют не менее пяти лет либо кредит (депозит, заем) предоставлен без указания срока возврата, срок погашения облигаций не установлен;

- если договор кредита (депозита, займа) или зарегистрированные условия эмиссии облигаций содержат положения о невозможности без согласования с Банком России:

- досрочного возврата кредита (депозита, займа) или его части, а также досрочной уплаты процентов за пользование кредитом (депозитом, займом, облигационным займом) или досрочного погашения облигаций либо в случае, если кредит (депозит, заем) предоставлен без указания срока возврата, срок погашения облигаций не установлен, возврата кредита (депозита, займа) или его части либо погашения облигаций, досрочной уплаты процентов за пользование кредитом (депозитом, займом, облигационным займом);

- расторжения договора кредита (депозита, займа) и (или) внесения изменений в этот договор;

- если условия предоставления кредита (депозита, займа), включая процентную ставку и условия ее пересмотра, в момент заключения договора (внесения изменений в договор) существенно не отличаются от рыночных условий предоставления аналогичных кредитов (депозитов, займов), а выплачиваемые по облигациям проценты и условия их пересмотра существенно не отличаются от среднего уровня процентов по аналогичным облигациям в момент их размещения или внесения изменений в решение о выпуске облигаций;

- если договор кредита (депозита, займа) или условия эмиссии облигаций, установленные зарегистрированным решением об их выпуске, содержат положение о том, что в случае несостоятельности (банкротства) кредитной организации требования по этому кредиту (депозиту, займу, облигационному займу), а также по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированному кредиту (депозиту, займу, облигационному займу) удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.38 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации и при наличии основания, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Банк России вправе ввести мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации на срок не более трех месяцев. 

В соответствии со статьей 189.25, подпунктом 1 пункта 1 статьи 189.26 и статьей 189.31 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Приказом Центрального банка Российской Федерации от 21.10.2016 №ОД-3628 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) сроком на шесть месяцев (до 21.04.2017) с приостановлением полномочий исполнительных органов управления кредитной организацией АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО). 

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 21.10.2016 №ОД-3629 был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) на срок три месяца. 

По окончании моратория, веденного Приказом Центрального банка Российской Федерации от 21.10.2016 №ОД-3629 в соответствии с пунктом 1 статьи 189.38 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 23.01.2017 Приказом Банка России №ОД-110 «О введении моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) был введен мораторий сроком на три месяца. 

По смыслу статьи 189.38 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действие моратория распространяется на денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли до момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией. 

В течение срока действия моратория: 

1) не начисляются предусмотренные законом или договором неустойки (штрафы, пени), проценты, иные финансовые санкции и не применяются другие меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией денежных обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей; 

2) не допускается взыскание по исполнительным и иным документам, по которым оно производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 

3) приостанавливается исполнение исполнительных документов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 189.38. Закона о банкротстве; 

4) запрещается удовлетворение требований учредителя (участника) кредитной организации о выделе ему доли (вклада) в уставном капитале кредитной организации в связи с его выходом из состава ее учредителей (участников). 

В соответствии со статьей 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» договор субординированного кредита (депозита, займа) или условия субординированного облигационного займа могут содержать условие о праве кредитной организации отказаться в одностороннем порядке от уплаты процентов по договору субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа). 

Реализация кредитной организацией указанного права не влечет за собой возникновение финансовых санкций за неисполнение обязательств по уплате процентов по договору субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа). 

Если частью шестой указанной статьи не предусмотрено иное, в случае снижения норматива достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России для прекращения (мены, конвертации) субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа), а также в случае утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка или утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», также Советом директоров Банка России) плана участия Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, предусматривающих оказание Банком России или Агентством финансовой помощи, предусмотренной пунктом 8 статьи 189.49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязательства кредитной организации по возврату суммы основного долга по договору субординированного кредита (депозита, займа) или по условиям облигационного займа, обязательства по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) прекращаются в объеме, необходимом для достижения значения норматива достаточности собственных средств (капитала) указанного уровня или значений нормативов достаточности собственных средств (капитала), установленных Банком России в соответствии с Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», соответственно невыплаченные проценты по таким кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) не возмещаются и не накапливаются. 

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 спорного договора займа досрочный возврат займа (его части), а также досрочная уплата процентов за пользование займом по договору возможны только после согласования с Банком России. Досрочное расторжение договора займа и (или) внесение в него изменений возможны после согласования с Банком России. 

В соответствии с частью 11 статьи 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» к договорам субординированного кредита (депозита, займа) или условиям облигационного займа правила Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, кредите, банковском вкладе, дарении применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. 

Согласно части 7 статьи 25.1 указанного закона кредитор по субординированному депозиту не может предъявлять требование о возврате депозита или его части, досрочной уплате процентов за пользование депозитом, расторжении договора депозита, если только не наступил срок возврата депозита. 

Каких-либо изъятий из указанного положения действующим законодательством не предусмотрено. 

Таким образом, положения законодательства и заключенного договора не предусматривают досрочного расторжения договора субординированного займа.

Согласно статье 50.39 Федерального закона от 25.02.1999 №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», действовавшего на момент заключения договора (в настоящее время действуют аналогичные положения статьи 189.95 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») требования кредиторов по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам), а также по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов. 

Установив, что срок действия спорного договора заканчивается  01.07.2018 в соответствии с дополнительным соглашением от 29.11.2011 №1, что   обязательства Банка по возврату суммы долга по договору субординированного займа от 15.09.2009 №3-СЗ  прекращены в силу закона, невыплаченные проценты не подлежали возмещению и не накапливались за счет прекращения обязательств Банка по выплате суммы начисленных процентов по субординированному займу, что оснований для участия ООО «ВИК» в процедуре bail-in не имелось, поскольку обязательства Банка по спорному договору уже были прекращены, о чем 17.02.2017 был письменно уведомлено ООО «ПКФ «Виктория - 5», и у Банка отсутствовала обязанность предоставления сведений об условиях конвертации обязательств, суд в соответствии со статьями 8, 9, 10, 11, 12, 309, 310, 314, 421, 431, 410, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, судом правомерно принято во внимание, что договор субординированного займа не содержал условия о возможности конвертации субординированного займа в акции или иные субординированные инструменты Банка. 

Кроме того, в силу вышеуказанных положений закона и фактически сложившихся обстоятельств дела обязательства ООО «ВИК» перед АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) по кредитным договорам не могли быть прекращены зачетом в силу того, что обязательство Банка по договору займа на дату вынесения оспариваемого судебного акта было прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», и не могло быть направлено к зачету требований к должнику, а также для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Суд установил, что, ООО «ВИК» заявление о зачете встречных однородных требований в адрес Банка не направляло, а, следовательно, обязательство ООО «ВИК» перед Банком нельзя считать прекратившимися зачетом. 

Письмом от 16.08.2017 ООО «ВИК» просило ответчика рассмотреть проект Соглашения о зачете встречных требований, однако данное Соглашение со стороны Банка подписано не было, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что данный документ не может рассматриваться в качестве заявления о зачете встречных требований, соответственно, оснований полагать, что зачет состоялся. 

При этом, судом правомерно указано на то, что обязательства по договору займа не могли быть приняты к зачету в любом случае по причине того, что срок требования к Банку не наступил. 

Доводы кассационных жалоб, в том числе о том, что договор займа не содержит условий о возможности одностороннего отказа Банка от исполнения обязательства по возврату предоставленного займа, что руководствуясь одними и теми же нормами и указывая в качестве основания для их применения одно и тоже обстоятельство - снижение норматива достаточности собственных средств (капитала) Банка, временная администрация по управлению Банком конвертировала требования к Банку по одним субординированным займам и отказывалась от исполнения обязательств по другим аналогичным по характеру требованиям, что положения статьи 25.1 Закона о банках и статьи 189.49 Закона о банкротстве не предусматривают возможности их выборочного и немотивированного применения по усмотрению временной администрации по управлению Банком, о возможности участия в процедуре конвертации средств в субординированные инструменты Банка, о планах Банка дополнительного размещения субординированных облигаций Банка для обеспечения возможности участия всем кредиторам Банка вне зависимости от характера их требований в процедуре конвертации, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационных жалобах не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку определением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2018 ООО «ВИК» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с заявителя подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу №А40-186676/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВИК» и общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

 

Председательствующий-судья                                                    М.Д. Ядренцева  

 

Судьи:                                                                                                А.Р. Белова

 

Н.С. Калинина