ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8073/2016

29 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 16.05.2017,

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 20.02.2017,

от 3-его лица: ФИО3 по доверенности от 27.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7397/2017) ООО «КАРТЭК» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.02.2017 по делу № А26-8073/2016 (судья  Пасаманик Н.М.), принятое 

по иску  ООО  «ФОРВАРД»

к ООО «КАРТЭК»

3-е лицо: ИП ФИО4

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форвард"(далее - истец, ООО "Форвард") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАРТЭК"(далее - ответчик, ООО "КАРТЭК") о взыскании 1 187 749, 94 руб., в том числе 1 162 922, 18 руб. задолженности за пользование имуществом, переданным по договору субаренды №08 от 23.04.2009, за апрель - июль 2016 года, и 24 827, 76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность, образовавшуюся за апрель - июнь 2016 года, за период с 21.05.2016 по 24.10.2016 (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Решение от 16.02.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на уклонение истца от принятия имущества, просит указанное решение отменить, уменьшить исковые требования с 1 162 922, 18 руб. до 830 949,94 руб.

Как указывает податель жалобы, письмами от 28.06.2016 №295 и от 05.07.2016 № 302 ответчик предлагал истцу осуществить осмотр, однако данные предложения истцом были проигнорированы. Так как истец уклонился от проведения осмотра, между представителями ответчика и ИП ФИО4 был составлен акт возврата имущества собственнику ИП ФИО4

16.05.2017 в канцелярию Тридцатого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель от истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По договору аренды № 90318 от 18.03.09 ОАО «Финансовая лизинговая компания» (арендодатель) передало в аренду ООО «Форвард» (арендатор) сроком на 12 лет 45 объектов недвижимости, расположенных по ул. Онежской флотилии в г. Петрозаводске, в пункте 9.3 которого арендодатель дал согласие на передачу арендованного имущества в субаренду без получения дополнительного разрешения.

Четыре объекта недвижимости переданы ООО «Форвард» (арендодатель) в субаренду ООО «КАРТЭК» (арендатор) по договору субаренды №08 от 23.04.2009 сроком на 10 лет. 

Имущество передано ООО «КАРТЭК» по акту от 23.04.2009.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2012 один объект недвижимости исключен из договора и возвращен обществу «Форвард» по акту приема-передачи от 01.04.2012. 

Согласно пунктам 2.3.2, 4.3 договора субаренды №08 от 23.04.2009 арендатор обязался своевременно, ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за расчётным, вносить арендную плату. 

Первоначально установленный при заключении договора ежемесячный размер арендной платы за 4 объекта составлял в сумме 640 000 руб. (пункт 4.2). В последующем в соответствии с дополнительными соглашениями от 1 апреля 2012 года и с 1 апреля 2012 года за три оставшихся у субарендатора объекта арендная плата стала составлять 243 700 руб. в месяц, а с 1 сентября 2012 года - 268 070 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2015 по делу №А26-8435/2014 о банкротстве ООО «КАРТЭК», оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, по заявлению внешнего управляющего ООО «КАРТЭК» признаны недействительными уведомления ООО «Форвард» от 15 февраля 2013 года №18/1 в части установления арендной платы в размере 294 877 руб. в месяц ранее 01 сентября 2013 года, от 06 мая 2014 года №35 в части установления арендной платы в размере 324 364 руб. в месяц ранее 01 сентября 2014 года, от 13 января 2015 года №55 в части установления арендной платы в размере 356 800 руб. в месяц ранее 01 сентября 2015 года. В качестве последствий недействительности сделок установлено действие уведомления ООО «Форвард» от 15 февраля 2013 года №18/1 в части установления арендной платы в размере 294 877 руб. в месяц с 01 сентября 2013 года, действие уведомления ООО «Форвард» от 06 мая 2014 года №35 в части установления арендной платы в размере 324 364 руб. в месяц с 01 сентября 2014 года, действие уведомления ООО «Форвард» от 13 января 2015 года №55 в части установления арендной платы в размере 356 800 руб. в месяц с 01 сентября 2015 года.

Как следует из материалов дела, ООО «Форвард» произвело расчёт арендной платы с учётом указанного определения суда, с учетом одностороннего зачёта встречных требований на сумму 264 272, 82 руб. по уведомлению от 19.05.2016 и платежа на сумму 5 руб. по платежному поручению №204 от 21.03.2016 определило наличие долга по арендной плате за период с апреля по июль 2016 года в сумме 1 162 922,18 руб. и заявило о его взыскании в рамках настоящего дела.     

10.05.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ИП ФИО4 на арендуемые ООО «КАРТЭК» объекты. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2016 по делу №А26-3805/2016 договор субаренды №08 от 23.04.2009 расторгнут. Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Судом установлено, что 20.06.2016 ООО «Форвард» направило ООО «КАРТЭК» уведомление №40, в котором сообщило о намерении провести в период с 28.06.2016 по 05.07.2016 осмотр переданного в субаренду имущества на предмет технического состояния, ссылаясь на пункт 2.2.3 договора субаренды, которым предусмотрено право арендодателя на беспрепятственный проход и доступ в объекты с целью осмотра на предмет технического состояния и соблюдения условий пользования. Данное уведомление получено ответчиком 23.06.2016, что подтверждается входящим штампом.

В ответ ООО «КАРТЭК» письмом №295 от 28.06.2016 сообщало, что согласно принять осмотр 05.07.2016 с 14:15 до 16:45 и просило согласовать осмотр с собственником объектов.  

По утверждению истца от 28.06.2016 №295 он получил по почте 06.07.2016, что подтверждается входящим штампом. 

Согласно пояснениям истца данное письмо было направлено не только по почте, но и нарочным. Опрошенная в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО5, работавшая с 01.06.2015 по 24.01.2017 в ООО "КАРТЭК", пояснила, что данное письмо она вручила секретарю ООО «Форвард» ФИО6 28.06.2016. На представленной в материалах настоящего дела копии  письма имеется входящий штамп от 28.06.2016 №80. 

Письмом от 05.07.2016 №302 ООО «КАРТЭК» сообщило, что в назначенное время 05.07.2016 представители арендодателя не явились, просило истца согласовать новую дату и время осмотра. Письмо получено ООО «Форвард» 06.07.2016, что подтверждается входящим штампом.

Письмом от 25.07.2016 №48 ООО «Форвард» просило ООО «КАРТЭК» оплатить задолженность по арендной плате, указывая на то, что имущество до настоящего времени не возвращено.

Поскольку оплата не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что факт просрочки ответчика в исполнении денежного обязательства по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, доказательств возврата имущества ООО  «ФОРВАРД» ответчиком не представлено, руководствуясь статьями 395, 614, 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в полном объеме.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции, на основании положения статьи 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что арендуемое имущество не было возращено ответчиком истцу по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.3. договора  субаренды №08 от 23.04.2009 стороны по истечении срока его действия или при его досрочном расторжении арендатор обязан передать объекты арендодателю по акту в технически исправном состоянии.

По смыслу части 2 статьи 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66"Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик после вынесения судом решения о расторжении договора освободил занимаемые объекты и имел намерение передать их истцу по акту приема-передачи, как это предусмотрено договором.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, сославшись на пункт 1 статьи 617 Гражданского Кодекса Российской Федерации, составленный между ООО «КАРТЭК» и ИП ФИО4 акт приема-передачи имущества правового значения не имеет.

В случае если несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю, вызван уклонением последнего от приемки этого имущества, то требование арендодателя о взыскании арендной платы за все время просрочки возврата имущества удовлетворению не подлежит (пункт 27 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Кодекса).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав в соответствии с требованиями стать 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не доказал факт уклонения арендодателя от приемки помещений.

Как верно указано судом первой инстанции, что представленная в материалы дела переписка, инициированная истцом на предмет проведения осмотра объектов и не свидетельствует о намерении сторон передавать объекты по акту приема-передачи, в том числе она не подтверждает данного намерения со стороны ответчика.

Действительно, как следует из материалов дела, 20.06.2016 ООО «Форвард» направило ООО «КАРТЭК» уведомление №40, в котором сообщило о намерении провести в период с 28.06.2016 по 05.07.2016 осмотр переданного в субаренду имущества на предмет технического состояния, ссылаясь на пункт 2.2.3 договора субаренды, которым предусмотрено право арендодателя на беспрепятственный проход и доступ в объекты с целью осмотра на предмет технического состояния и соблюдения условий пользования. Пункт договора, на который сослался в письме истец, регламентирует именно проведение осмотра на предмет технического состояния и соблюдения условий пользования помещениям, в то время как возврат помещения регламентирован иными положениями договора. 

Кроме того, из писем ООО «КАРТЭК» (письма от 28.06.2016 №295 и от 05.07.2016 № 302) не следует намерение ответчика на возврат помещений истцу.

Таким образом, поскольку доказательств возврата помещений истцу не представлено, ответчиком факт уклонения истца от приемки помещений не подтвержден, требования истца обоснованно удовлетворены судом.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 16.02.2017 по делу №  А26-8073/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина