438/2023-4041(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-21279/2022

Дело № А65-12418/2021

г. Казань

31 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Смоленского И.Н.,  

судей Галиуллина Э.Р., Хайруллиной Ф.В., при участии представителей: 

- ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) Федеральный  Университет» – ФИО1 по доверенности от 30.12.2022),  ФИО2 по доверенности от 26.05.2022; ФИО3 по  доверенности от 26.05.2022,  

- конкурсного управляющего ООО «ХК Инвэнт» – ФИО4  по доверенности от 19.05.2022,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «ХК Инвэнт» ФИО5 и федерального  государственного автономного образовательного учреждения высшего  образования «Казанский (Приволжский) Федеральный Университет»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2021 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.11.2022  

по делу № А65-12418/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХК Инвэнт» о  включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника  требования в размере 15 570 366 руб. 20 коп. в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Региональный  центр инжиниринга в сфере химических технологий»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 13.09.2021 в отношении акционерного общества «Региональный центр  инжиниринга в сфере химических технологий» (далее – АО «РциХимТех»,  должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим  утвержден ФИО6.  

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая  компания Инвэнт» (далее – ООО «ХК Инвэнт», кредитор) обратилось в суд  с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве)  АО «РциХимТех» и включении в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требования в размере 17 710 412 руб. 82 коп., в том  числе: 7 762 576 руб. 39 коп. – основной долг, возникший из определений  Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2020 и 30.04.2021 по  делу № А65-7344/2020; 34 027 руб. 73 коп. – проценты за пользование  чужими денежными средствами; 7 807 789 руб. 79 коп. – основной долг,  возникший из ненадлежащего исполнения АО «РциХиТех» договора  аренды № Д29ХК от 14.06.2017; 2 106 018 руб. 91 коп. – пени по договору  аренды № Д29ХК от 14.06.2017 (с учетом принятого судом уточнения  требования).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 14.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  

акционерное общество «ИТС Инжиниринг» (далее – АО «ИТС  Инжиниринг»).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 15.11.2021 заявление удовлетворено частично, требование  ООО «ХК Инвэнт» в размере 15 570 366 руб. 20 коп. – основного долга,  300 000 руб. – неустойки признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4  статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты. В остальной части заявление  оставлено без удовлетворения. Производство по текущему требованию в  размере 1 990 207 руб. 56 коп. прекращено.  

Общество «ХК Инвэнт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда  первой инстанции от 15.11.2021 изменить, признав его требование  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра  требований кредиторов должника (без субординирования).  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.05.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 15.11.2021 по делу № А65-12418/2021 отменено в части  субординирования требования ООО «ХК Инвэнт» в размере  15 570 366 руб. 20 коп. – основного долга, 300 000 руб. – неустойки, в  указанной части по делу принят новый судебный акт. Требование  ООО «ХК Инвэнт» в размере 15 570 366 руб. 20 коп. – основного долга,  300 000 руб. – неустойки признано обоснованным и включено в третью  очередь реестра требований кредиторов АО «РциХимТех». В остальной  части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 31.08.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А65-12418/2021 отменено,  дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

По результатам нового рассмотрения обособленного спора суд  апелляционной инстанции постановлением от 03.11.2022 оставил  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2021 без  изменения.  

В кассационной жалобе ООО «ХК Инвент» просит состоявшееся  постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции.  

В обоснование жалобы обществом «ХК Инвент» приведены доводы  об отсутствии в судебной акте выводов относительно обстоятельств, на  необходимость исследования которых указывал суд кассационной  инстанции в постановлении от 31.08.2022; о неправильном применении  апелляционным судом положений Обзора судебной практики разрешения  споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор  от 29.01.2020). Заявитель утверждает, что действия ООО «ХК Инвент» не  образуют состава компенсационного финансирования в ввиду отсутствия  на то необходимых критериев – должник не находился в состоянии  имущественного кризиса.  

Федеральное государственное автономное образовательное  учреждение высшего образования «Казанский (Приволжский)  Федеральный Университет» (далее – заявитель, ФГАОУ ВО «Казанский  (Приволжский) Федеральный Университет», университет) также  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от  15.11.2021 и постановление от 03.11.2022 отменить, ссылаясь на неполное  исследование судами имеющих значение для дела обстоятельств,  неправильное применение норм материального права, в том числе Обзора  от 29.01.2020. Указывает, что договор аренды № Д29ХК от 14.06.2017,  задолженность по которому послужила основанием для предъявления  требования, является мнимой сделкой, отсутствие по нему оплаты  свидетельствует о наличии в группе «Инвэнт» юридически  неоформленного «соглашения о покрытии», предполагающего совместное  

использование единого имущественного комплекса для достижения общей  цели и распределения доходов от его использования внутри группы.  

В судебном заседании 17.01.2023 в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут 24.01.2023, по  окончании которого заседание продолжено в том же составе суда и с  участием тех же представителей сторон.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судами норм материального и процессуального права,  судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела,  АО «ИТС Инжиниринг» в рамках дела № А65-7344/2020 обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с  АО «РциХимТех» задолженности в размере 14 904 339, 60 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 12.05.2020 по указанному делу суд утвердил мировое соглашение, в  соответствии с которым АО «РциХимТех» обязалось оплатить в пользу  АО «ИТС Инжиниринг» задолженность по договору аренды № Д29ХК  от 14.06.2017 в размере 14 904 339, 60 руб.  

Право требования указанной суммы задолженности было получено  АО «ИТС Инжиниринг» от ООО «ХК Инвент» на основании договора  уступки прав требования (цессии) № 1Ц/ХК от 01.10.2019.  

На основании договора уступки прав требования (цессии) № 2Ц/ХК  от 31.12.2019 АО «ИТС Инжиниринг» получило от ООО «ХК Инвент»  право требования к ответчику на сумму 1 505 465,85 руб.  

Соглашением от 30.12.2020 договоры уступки прав требования  (цессии) № 1Ц/ХК от 01.10.2019 и № 2Ц/ХК от 31.12.2019 расторгнуты,  при этом договор № 1Ц/ХК от 01.10.2019 сохранил свою силу в части  взыскания 416 763,21 руб.  

В силу пункта 2.1.5 соглашения от 30.12.2020 и акта приема-передачи от 30.12.2020 требования о взыскании долга по договору аренды  

в сумме 7 762 576,39 руб. считаются переданными ООО «ХК Инвент», о  чем должник АО «РциХимТех», ранее исполнявший частично условия  мирового соглашения был уведомлен соответствующим письмом.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 30.04.2021 по делу № А65-7344/2020 произведена замена взыскателя –  АО «ИТС Инжиниринг» на правопреемника – ООО «ХК Инвэнт» в части  суммы долга в размере 7 762 576,39 руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением должником условий мирового  соглашения ООО «ХК Инвэнт» обратилось в арбитражный суд с  указанным требованием о включении в реестр кредиторов должника  данной задолженности.  

Также ООО «ХК Инвэнт» заявлено требование о включении в реестр  7 807 789,79 руб. основного долга и 2 106 018,91 руб. неустойки,  возникших в результате ненадлежащего исполнения АО «РциХиТех»  договора аренды № Д29ХК от 14.06.2017, по условиям которого ООО «ХК  Инвэнт» передало АО «РциХимТех» во временное владение и пользование  нежилое здание с кадастровым номером 16:24:150105:68 (инженерный  центр с опытно-промышленным производством на промышленной  площадке ООО «ЭнергоИнвест» в селе Столбище Лаишевского района  Республики Татарстан).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что факт  пользования арендованным зданием по договору аренды, наличие и размер  задолженности подтверждены документально, в том числе вступившим в  законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 12.05.2020 по делу № А65-7344/2020, имеющим в силу части 2 статьи 69  АПК РФ преюдициальное значение для настоящего обособленного спора,  учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства отмены  указанного судебного акта, равно как и доказательства его исполнения, суд  первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 608, 614, 330, 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26  

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», признал заявленное  требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере  15 570 366 руб. 20 коп. – основного долга и 300 000 руб. – неустойки.  

Вместе с тем, установив наличие аффилированости между  АО «РциХимТех» и должником, входящих в одну группу компаний,  учитывая, что ООО «ХК Инвэнт» было осведомлено о финансовом  состоянии должника и не требовало возврата задолженности до момента  предъявления требования, суд первой инстанции, применив правовой  подход пункта 3 Обзора от 29.01.2020, пришел к выводу о том, что  заявленное требование по своей сути представляет собой компенсационное  финансирование в связи с чем подлежит удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр  требований кредиторов должника процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 34 027,73 руб., суд первой инстанции  руководствовался пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходил из итого, что проценты за пользование чужими  денежными средствами начислению не подлежат, поскольку договором  аренды предусмотрено начисление неустойки.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор,  согласился с судом первой инстанции.  

Кассационная коллегия не находит оснований для иной оценки  выводов судов.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве  судам, в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью проверки обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов,  

имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей  (участников).  

Установленная достоверность, реальность договорных отношений и  наличие задолженности между обществом и аффилированным с ним  должником в случае банкротства последнего не всегда влечет погашение  данного долга наравне с требованиями независимых кредиторов.  

При рассмотрении требований к лицу, финансовая  несостоятельность которого констатирована судом, либо уже является  очевидным, что должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить  требования кредиторов из-за превышения совокупного размера  обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное  банкротство или банкротство в экономическом смысле), должен  применяться повышенный стандарт доказывания.  

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических  интересов допустимо не только через подтверждение юридической  связанности, но и фактической, наличие которой имеет место тогда, когда  структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет  избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется  возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения  предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).  

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), о наличии  фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в  хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и  последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка.  

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр  требований аффилированного кредитора выработаны критерии  распределения бремени доказывания: при представлении доказательств  общности экономических интересов (аффилированности) должника с  участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении  требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании  

сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия  и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на  последнего переходит бремя по опровержению соответствующего  обстоятельства.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит  положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность)  лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в  реестр требований кредиторов либо основанием для понижения  очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных)  кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся  корпоративными.  

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений,  которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые  подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии  оснований для понижения очередности (субординации) требования  аффилированного с должником лица.  

В соответствии с пунктом 3 Обзора от 29.01.2020 требование  контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после  удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на  договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации  имущественного кризиса.  

По смыслу разъяснений, изложенных в Обзоре, если такого рода  финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то  оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо  всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай  объективного банкротства.  

При этом заявитель вправе доказать, что он действовал исходя из  объективных рыночных условий, а не осуществлял компенсационное  финансирование; неустраненные им разумные сомнения относительно  того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным,  толкуются в пользу независимых кредиторов.  

Таким образом, при рассмотрении данной категории споров, исходя  из подходов, изложенных в Обзоре, по результатам исследования и оценки  

всех доказательств по делу необходимо определить наличие у  аффилированного с должником лица права на включение его требования в  реестр требований кредиторов, и с учетом установленных судом  обстоятельств сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для  понижения очередности (субординации) требования такого кредитора.  

При предоставлении должнику аффилированным лицом  компенсационного финансирования (предоставление в состоянии  имущественного кризиса, то есть при наличии обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве либо неизбежности их  наступления) - требования такого лица подлежат удовлетворению после  всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой  (пункты 3.1, 6.2 Обзора от 29.01.2020).  

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что  должник и ООО «ХК Инвэнт» являются фактически аффилированными  лицами, входящими в одну группу компаний «Инвэнт».  

При этом кредитор был осведомлен о финансовом состоянии  должника, однако меры по истребованию задолженности до момента  предъявления требования не предпринимал, между тем, действуя разумно  и добросовестно, он должен был предполагать о невозможности возврата  денежных средств.  

Доказательств того, что предоставление отсрочки возврата денежных  средств не было связано с целью компенсации негативных результатов  хозяйственной деятельности должника либо сокрытия кризисной ситуации  от кредиторов суду не представлены.  

Судебная практика исходит из того, что невзыскание кредитором  имеющейся задолженности, отказ от взыскания штрафных санкций,  непринятие мер по принудительному исполнению обязательств могут  свидетельствовать о предоставлении должнику компенсационного  финансирования.  

С учетом установленного характера отношений между должником и  кредитором, суды верно расценили сложившиеся правоотношения  компенсационным финансированием, предоставленным аффилированным  кредитором в ситуации имущественного кризиса должника.  

Согласно разъяснениям, изложенным в вышеуказанном Обзоре  от 29.01.2020, при отсутствии признаков злоупотребления правом и при  наличии доказательств, что основания для включения требований в реестр  связаны с дополнительным финансированием должника, требования  аффилированного кредитора должны быть субординированы.  

Поскольку реальность арендных отношений и наличие  задолженности подтверждено представленными доказательствами,  которые лицами, участвующими в деле не оспорены, суды правомерно  признали требования ООО «ХК «Инвэнт» подлежащими удовлетворению  в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Приведенные в кассационной жалобе ООО «ХК «Инвэнт» доводы об  ошибочности выводов судов относительно нахождении должника в  состоянии имущественного кризиса, предоставлении компенсационного  финансирования, как и доводы кассационной жалобы ФГАОУ ВО  «Казанский (Приволжский) Федеральный Университет» о мнимости  договора аренды (о наличии договора о покрытии) не опровергают  правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку  представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются  фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.  

При этом суд округа особо отмечает, что ФГАОУ ВО «Казанский  (Приволжский) Федеральный Университет» не раскрывает суть,  содержание предполагаемой сделки покрытия по признакам пункта 5  Обзора от 29.01.2020, развивая лишь вывод судов об аффилированности  кредитора и должника. Кроме того, обстоятельства реальности арендных  отношений, частичного исполнения взаимных обязательств кассатором  (университетом) признаются.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу  доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с  достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела  обстоятельства.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 15.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А65-12418/2021 оставить без  изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Н. Смоленский  

Судьи Э.Р. Галиуллин 

 Ф.В. Хайруллина 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:49:00Кому выдана Хайруллина Фарида Вильдановна

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 24.03.2022 5:16:00Кому выдана Смоленский Игорь НиколаевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:16:00

Кому выдана Галиуллин Эдуард Радикович