266/2023-60132(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-27172/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Качур Ю.И.,  

судей Зюкова В.А., 

 ФИО1 –  

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В.  с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную  жалобу акционерного общества «Строительная компания «Южкузбасстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «СК «ЮКС», кредитор)  на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2023 (судья  Григорьева С.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 28.06.2023 (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Иващенко А.П.) по делу   № А27-27172/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Промстройиндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее  – должник, ООО «ПСИ»), принятые по заявлению АО «СК «ЮКС» о включении  требования в размере 34 148 327,26 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее  – реестр).  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО2, государственное предприятие Кемеровской  области «ГлавУКС» (далее – ГП «ГлавУКС») в лице конкурсного управляющего  ФИО3.  

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования  информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель  АО «СК «ЮКС» – ФИО4 по доверенности от 25.01.2023; конкурсный  управляющий должником свое подключение к системе веб-конференции не обеспечил.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве должника АО «СК «ЮКС» 05.12.2022 обратилось  в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований  кредиторов должника задолженности в сумме 34 148 327,26 руб. основного долга  по договору субподряда от 15.12.2017 (далее – договор субподряда № 1).  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2023, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 28.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе АО «СК «ЮКС» просит отменить принятые судебные акты  и включить требование кредитора в размере 34 148 327,26 руб. в третью очередь реестра  должника.  

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: судами  неправомерно отказано в защите нарушенного права путем применения принципа  «эстоппель», поскольку ординарное обжалование судебных актов и защиту нарушенных  прав кредитора посредством обращения в суд нельзя квалифицировать как  недобросовестное поведение; суды необоснованно не учли недобросовестное поведение  аффилированных лиц – ООО «ПСИ» и общества с ограниченной ответственностью  «Строительное управление механизации-7» (далее – ООО «СУМ-7»), в результате  действий которых кредитор был введен в заблуждение относительно надлежащего  ответчика по спору; кредитор не знал и не мог знать, что до 23.03.2018 гендрядчиком  являлось ООО «ПСИ», а после указанной даты - ООО «СУМ-7»; о том, что  ООО «СУМ-7» не является надлежащим лицом, уполномоченным на принятие работ  за январь-март 2018 года и подписание актов выполненных работ, кредитор не мог узнать  ранее принятия постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 24.08.2022 по делу № А27-26770/2018; судами не учтено, что исполнительная/рабочая  документация, подтверждающая выполнение спорных работ передана кредитору только  20.06.2018 представителем ООО «СУМ-7»; кредитор полагался на поступившую  от ООО «ПСИ» информацию о сложностях с расчетами, перезаключением договора  субподряда с ООО «СУМ-7» – партнером ООО «ПСИ» с 2015 года; в результате  сложившейся ситуации поощряется недобросовестное поведение генподрядчиков,  которые, используя недобросовестную схему, вводят субподрядчика в заблуждение  и уходят от исполнения принятых обязательств.  

Представленный конкурсным управляющим должником отзыв на кассационную  жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представитель АО «СК «ЮКС» поддержал кассационную  жалобу по доводам, изложенным в ней.  

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая  надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного  заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии  со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции  не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 16.01.2019 ликвидируемый должник – ООО «ПСИ» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО5.  

АО «СК «ЮКС», ссылаясь на образовавшуюся у ООО «ПСИ» задолженность  по договору субподряда № 1 в размере 34 148 327,26 руб., обратилось в арбитражный суд  с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались  положениями статей 196, 199, 200, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), статей 40, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35),  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), пришли к выводу  о пропуске кредитором срока исковой давности.  

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела. 

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов  вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены  в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки  их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр должника.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления № 35, в силу  пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования  конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством  защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право  на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии  со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются  указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит  определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований  кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок  для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство  защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением  спора в судебном порядке заинтересованной стороной.  

В силу пункта 1 статьи 196 и пункта 2 статьи 199 ГК РФ общий срок исковой  давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному  до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе  в иске.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,  кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам  с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании  срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, АО «СК «ЮКС» обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с иском к ООО «СУМ-7» о взыскании 62 057 079,11 руб. долга  

по договору субподряда от 15.12.2017 № 201 (далее – договор субподряда № 2).  

Ответчик иск признал, решением от 17.01.2019 по делу № А27-26770/2018 исковые  требования удовлетворены, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 20.05.2019 решение суда от 17.01.2019 оставлено без изменения, в кассационном  порядке судебные акты участвующими в деле лицами не обжаловались.  

АО «СК «ЮКС» 27.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с заявлением о признании ООО «СУМ-7» несостоятельным (банкротом) в связи  с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере  62 257 079,11 руб.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2019 по делу   № А45-24703/2019 в отношении ООО «СУМ-7» введена процедура наблюдения;  требование АО «СК «ЮКС» в размере 62 257 079,11 руб., в том числе: 62 057 079,11 руб.  основного долга, 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины, включено в третью  очередь реестра ООО «СУМ-7».  

Данное требование основывалось на вступившем в законную силу решении  Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2019 по делу № А27-26770/2018,  оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 20.05.2019, которое в последующем отменено постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 и пересмотрено по заявлению кредитора  ООО «СУМ-7» по пункту 24 Постановления № 35 применительно к правилам  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 25.11.2022, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2019  по делу № А27-26770/2018 отменено, принят новый судебный акт о взыскании  с ООО «СУМ-7» в пользу АО «СК «ЮКС» 27 908 751,85 руб. долга, 90 000 руб. расходов  от уплаты государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых  требований (в сумме 34 148 327,26 руб.) отказано.  

Определением суда от 06.09.2022 определение Арбитражного суда Новосибирской  области от 08.08.2019 по делу № А45-24703/2019 отменено в части включения в реестр  требований кредиторов ООО «СУМ-7» задолженности перед АО «СК «ЮКС» в размере  62 257 079,11 руб., в связи с чем сумма долга составила 27 908 751,85 руб.  

Указанным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 24.08.2022 по делу № А27-26770/2018 установлено, что между ООО «СУМ-7»  (подрядчик) и АО «СК «ЮКС» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 2  на выполнение аналогичных работ, что по договору субподряда № 1, заключенному  между ООО «ПСИ» (подрядчик) и АО «СК «ЮКС» (субподрядчик). При этом договоры  субподряда № 1 и № 2 заключены от одной даты, с одинаковым номером, предметом  и ценой выполняемых работ, ни один из них не расторгнут и оба являются  действующими. Разумных объяснений указанному обстоятельству участвующими в деле  лицами не приведено, как и доказательств того, что права и обязанности по договору  субподряда № 1 переведены на ООО «СУМ-7».  

Кроме того, представлена переписка кредитора с ООО «ПСИ», акты  освидетельствования скрытых работ, договоры на приобретение материалов, штатное  расписание, реестры передачи исполнительской документации с отметкой о получении  

Андреевым А.Ю., который являлся работником ООО «ПСИ» в спорный период.  Следовательно, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обязательств по оплате  работ, выполненных по актам формы КС-2 от 31.01.2018 № 1, от 28.02.2018 № 2,  от 31.03.2018 № 3 у ООО «СУМ-7» не возникло, поскольку генеральным подрядчиком  на объекте в период до 23.03.2018 являлось ООО «ПСИ».  

Учитывая, что при рассмотрении дела № А27-26770/2018 участвовали АО «СК  «ЮКС» и ООО «ПСИ», суды первой и апелляционной инстанций пришли  к обоснованному выводу о том, что итоговые судебные акты по делу № А27-26770/2018  имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем  верно отклонили доводы конкурсного управляющего должником о том, что спорные  работы АО «СК «ЮКС» в действительности не выполнялись, как противоречащие  обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, АО «СК «ЮКС» 05.12.2022  обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «ПСИ»  с заявлением о включении в третью очередь реестра должника задолженности в размере  34 148 327,26 руб. по договору субподряда № 1, в подтверждение которых представлены  акты выполненных работ от 31.01.2018 № 1 на сумму 4 773 387,96 руб. (подписан  руководителем ООО «ПСИ», скреплен печатью ООО «ПСИ», от 28.02.2018 № 2 на сумму  13 214 361,99 руб. и от 31.03.2018 № 3 на сумму 16 160 577,31 руб. (не подписаны  должником).  

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к верному выводу о непоследовательном и противоречивом  поведении сторон спорных правоотношений, включая кредитора, в которых  ООО «СУМ-7» приняло на себя фиктивные обязательства по оплате выполненных работ  по договору субподряда № 2 за январь-март 2018 в пользу аффилированного лица –  ООО «ПСИ», а АО «СК «ЮКС» заключило два зеркальных договора субподряда  с каждым из генподрядчиков, подписало за спорный период тожественные акты приемки  выполненных работ, выставило их на оплату, при этом не могло не осознавать, что работы  на объекте в спорный период оно выполняло по договору субподряда № 1 в интересах  должника, а не ООО «СУМ-7», которое к ним не имело отношения, доказательств  «перезаключения» договора субподряда в установленном законом прядке суду  не представлено, а двойной комплект одних и тех же документов свидетельствует  о недобросовестности АО «СК «ЮКС», действовавшим в ущерб интересам кредиторов  ООО «СУМ-7», выбравшем для себя наиболее выгодного в финансовом плане  плательщика.  

Судами обоснованно указано на то, что у АО «СК «ЮКС» имелись договорные  отношения с должником, соответственно непредъявление кредитором требований  к надлежащему ответчику - ООО «ПСИ», несмотря на фактическое выполнение  подрядных работ в спорный период в его интересах, является риском самого кредитора,  поскольку оснований возлагать их оплату на ООО «СУМ-7» не имелось. Учитывая  указанные обстоятельства, судом округа отклоняются доводы кассатора о его  добросовестном заблуждении под действием аффилированных лиц.  

Суды также обоснованно исходили из того, что кредитор не мог не осознавать, что  законом не предусмотрено такого основания для перемены лиц в обязательстве как  «перезаключение» договора путем подписания с другим лицом второго аналогичного  

комплекта документов, без расторжения предыдущего договора субподряда № 1  с должником. От кого в рассматриваемой ситуации исходила инициатива в составлении  такого документооборота правового значения не имеет, поскольку не снимает с АО «СК  «ЮКС» ответственности за неправомерные действия, идущие в разрез с нормами права,  регулирующими спорные правоотношения, и принципами разумности и добросовестности  их участников.  

Поскольку спорные работы выполнялись в период с января по март 2018 года,  то при указанных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу  о том, что срок исковой давности кредитором на момент обращения в суд – 05.12.2022  им пропущен.  

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 43 в случае замены ненадлежащего  ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику  не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую  замену. В связи с этим предъявление кредитором требований к ненадлежащему ответчику  - ООО «СУМ-7» на течение срока исковой давности не влияет, в связи с чем суды пришли  к обоснованному выводу о том, что он кредитором пропущен.  

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию  заявителя, являлись предметом оценки судов обеих инстанций, которым дана подробная  мотивированная и объективная оценка. Переоценка доказательств и установленных  судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статей 286, 287  АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права,  содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено, поэтому  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А27-27172/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Ю.И. Качур  

Судьи В.А. Зюков  

 ФИО1