ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16813/2023

10 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-5258/2024) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.04.2024 по  делу № А75-16813/2023 (судья Бухарова С.В.), по иску Югорского фонда капитального  ремонта многоквартирных домов (ОГРН 

<

***>) к Департаменту муниципальной  собственности и градостроительства администрации города Югорска (ОГРН 

<

***>)  о взыскании 56 753 руб. 66 коп.,  

при отсутствии лиц, участвующих в деле,  

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – Югорский ФКР  МКД, фонд, истец) обратился с исковым заявлением к Департаменту муниципальной  собственности и градостроительства администрации города Югорска (далее – Департамент,  ответчик) о взыскании 53 830 руб. 84 коп. долга за период с 01.09.2014 по 31.05.2022, 2 922  руб. 82 коп. пени за период с 11.07.2022 по 09.02.2023 за просрочку обязательств по оплате  взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД)   № 49 по ул. Железнодорожной, г. Югорск.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  02.04.2024 по делу № А75-16813/2023 исковые требования удовлетворены частично, с  Департамента в пользу фонда взыскано 13 552 руб. 39 коп. долга.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что срок исковой давности не подлежал  применению, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН)  отсутствовала информация о правообладателе с 01.09.2014 по 03.06.2022, право  муниципальной собственности зарегистрировано только 03.06.2022.  

К указанной апелляционной жалобе приложены дополнительные документы –  выписки, справки Администрации г. Югорска, обращения.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной  инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в  суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом  первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд  признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам  равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору  новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.  

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых  доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на  апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства,  возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не  зависящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение  судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании  дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе  в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой  давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по  существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания,  оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о  ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.  

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами  новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их  представления в суд первой инстанции.  

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает приобщение представленного  ответчиком документа к материалам дела и его оценку на стадии рассмотрения дела в  апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.  В этой связи апелляционная коллегия отказывает в приобщении представленных  ФИО1 в апелляционный суд документов, поступивших в электронном виде.  

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266,  части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников  процесса.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, Югорский ФКР МКД является региональным  оператором по организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД,  собственники помещений в которых выбрали способ формирования фонда капитального  ремонта на счете регионального оператора.  

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  25.12.2013 № 568-п утверждена Программа капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного  округа-Югры, информация о которой опубликована 31.12.2013, в которую включен спорный  МКД.  

Департамент с 03.06.2022 является собственником нежилых помещений,  расположенных в МКД № 49 по ул. Железнодорожной в г. Югорск, что подтверждается  выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект  недвижимости.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате взносов на  капитальный ремонт, фонд обратился с иском в суд с настоящим иском.  

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи  истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции  учел следующее.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно  со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу,  а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  указано, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой  собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и  предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.  

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя  расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на  содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения этого  дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее  имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на  общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру  общей площади указанного помещения.  

Собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников  жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский  кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за  жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7  статьи 155 ЖК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан  нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в  расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого  помещения.  

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в МКД входит  плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и  работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего  имущества в МКД, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).  

На основании части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны  уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД.  

По условиям части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в МКД вправе  выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1)  перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования  фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;  2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях  формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников  помещений в МКД в отношении регионального оператора.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 ЖК РФ региональная программа капитального  ремонта общего имущества в МКД формируется на срок, необходимый для проведения  капитального ремонта общего имущества во всех МКД, расположенных на территории  субъекта Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  25.12.2013 № 568-п утверждена Программа капитального ремонта общего имущества в МКД,  расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.  

Согласно положениям статьей 3, 5 Закона Ханты-Мансийского автономного округа- 

Югры № 54-оз от 01.07.2013 «Об организации проведения капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского  автономного округа-Югры» (далее – Закон № 54-оз) фонд капитального ремонта общего  имущества в МКД формируется из взносов на капитальный ремонт, уплаченных  собственниками помещений в МКД, процентов, уплаченных собственниками таких  помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на  капитальный ремонт, процентов, начисленных за пользование денежными средствами,  находящимися на специальном счете, а также из иных источников, предусмотренных  законодательством Российской Федерации. Решение о выборе способа формирования фонда  капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в  МКД в течение шести месяцев со дня официального опубликования утвержденной в  установленном настоящим Законом порядке окружной программы капитального ремонта и  включения в нее МКД, в отношении которого решается вопрос о выборе способа  формирования фонда капитального ремонта, но не позднее 30.06.2014. В целях реализации  решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем  которого будет являться Югорский оператор, собственники помещений в МКД должны  направить в его адрес копию протокола общего собрания таких собственников, которым  оформлено это решение. Собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные  взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД, за исключением случаев,  предусмотренных частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 ЖК РФ, а также пунктами 5 и 6  настоящей статьи, в размере, установленном в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 6 Закона   № 54-оз, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников  помещений в МКД, в большем размере.  

Таким образом, из приведенных норм следует, что именно на собственников  помещений возлагается обязанность нести расходы на их содержание с момента  возникновения права на помещение, в том числе уплачивать ежемесячные взносы на  капитальный ремонт общего имущества МКД.  

Как указано выше, согласно сведениям ЕГРН Департамент с 03.06.2022 является  собственником нежилых помещений, расположенных в МКД № 49, по ул. Железнодорожной  в г. Югорск.  

Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности в отношении  указанного помещения обоснованно предъявлены к Югорским ФКР МКД к Департаменту.  

Вместе с тем Департаментом заявлено о пропуске срока исковой давности по  требованиям фонда.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только  по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.  Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется  уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при  наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе  отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в  определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О, согласно которой истечение  срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту  

лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В  этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли  место в действительности нарушение его прав, невозможна.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами  споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в  многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве  собственности», срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по  оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому  ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и часть 2 статьи 200 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги  вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной  срок не установлен договором управления МКД либо решением общего собрания членов  товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного  специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения  потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.  

Таким образом, срок внесения взносом за самый ранний из периодов – сентябрь 2014  года – наступает 09.10.2014 и срок исковой давности по данному требованию о взыскании  долга начинает течь с 10.10.2014, срок внесения платы за крайний период – июль 2020 года –  наступает 09.08.2020 и срок исковой давности по данному требованию о взыскании долга  начинает течь с 10.08.2020.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Югорский ФКР МКД обратился в  суд с настоящим иском 29.07.2023, требования о взыскании задолженности за период с  01.09.2014 по 30.06.2020 предъявлены фондом за пределами срока исковой давности.  

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия, вопреки ошибочным доводам  апеллянта, приходит к выводу о наличии у Департамента обязанности по несению расходов  на оплату ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, в котором  находится принадлежащее ему на праве собственности помещения, в общей сумме 13 552  руб. 39 коп. за период с июля 2020 года по май 2022 года.  

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой  установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная  коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования Югорского ФКР  МКД, суд первой инстанции принял правомерное решение.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и  установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным  доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом  нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.04.2024 по  делу № А75-16813/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий А. В. Веревкин  

Судьи Н. А. Горобец 

Л. И. Еникеева