АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31691/2021

г. Уфа

30 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2022

Полный текст решения изготовлен 30.11.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело по исковому заявлению Администрации городского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – Администрация, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Раса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Раса»); третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетная палата Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее - Контрольно-счетная палата РБ, третье лицо); о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 388 руб. 96 коп. (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО2, по доверенности от 11.01.2022г., диплом, предъявлен паспорт; 

от ответчика: не явились, извещены; 

от третьего лица: ФИО3, по доверенности от 10.01.2022г., диплом ОК № 38654, предъявлено служебное удостоверение;

После объявленного перерыва в 17 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.  

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Раса» о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 388 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 19.10.2021 в размере 3 988 руб. 76 коп.

Определением от 24.11.2021 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата РБ.

В материалы дела от третьего лица поступил отзыв на иск, в котором исковые требования Администрации просил удовлетворить.

Представитель истца устно уточнил исковые требования.

Суд объявляет перерыв до 17 час. 00 мин. 14.11.2022 для представления истцом письменного уточнения иска.

После объявленного перерыва в 17 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.  

От истца через правовую систему «Мой Арбитр» поступило уточнение исковых требований, согласно которому просил взыскать только 75 388 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

Уточнение истцом исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, несмотря на неоднократные требования суда исполнить указанную процессуальную обязанность (часть 1 статьи 131 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 4 данной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое в свою очередь определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является: 450106, 

<

...>. В контракте указан иной адрес: 450078, 

<

...>. Сведениями о нахождении общества «Раса» по иным адресам суд не располагает.

Конверты с копиями судебных актов по делу, направленные по юридическому адресу ответчика и по адресу, указанному в договорах, возвращены в суд с отметкой органов связи об истечении срока хранения. При этом основания полагать, что организацией почтовой связи нарушен порядок их доставки, у суда отсутствуют.

Кроме того, суд неоднократно предпринимал меры по извещению ответчика о начавшемся процессе путем телефонограммы (л.д. 105 – 106, 137 – 138).

При таких обстоятельствах суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статей 9, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общество «Раса» несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, даже если оно фактически не находится по указанному адресу.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов по делу в установленный срок размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Принимая во внимание, что ответчик получение корреспонденции по юридическому адресу не обеспечивает, почтовые отправления возвращаются за истечением срока хранения, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Администрацией  (заказчик) и обществом «Раса» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальныйконтракт от 06.05.2020 № 01013000433200000160001 на выполнение работ по благоустройству набережной реки Мелеузка по правую сторону от улицы Октябрьской до Дворца спорта (2 этап) в городском поселении город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан в рамкахмуниципальной программы «Формирование современной городской среды» (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1 цена контракта в текущих ценах определена сторонами (Приложение № 2 к Контракту) и составляет 56 461 578 руб. 58 коп., в том числе НДС 20% - 11 292 315 руб. 72 коп.

Согласно п. 1.2 контракта подрядчик принимает на себя обязательства поблагоустройству набережной р. Мелеузка по правую сторону от ул. Октябрьскойдо дворца спорта (2 этап) в городском поселении город Мелеузмуниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, врамках муниципальной программы «Формирование современной городскойсреды» в соответствии с Техническим заданием (Приложение№1 к Контракту) и протоколом соглашения о цене Контракта (Приложение № 2 к Контракту).

Согласно п. 7.1 контракта срок выполнения работ: с даты заключенияконтракта до 01 октября 2020. Контракт вступает в силу с даты егоподписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонамисвоих обязательств, но не позднее 31.12.2020.

Между сторонами 25.12.2020 заключено дополнительное соглашение № 3 кмуниципальному контракту № 01013000433200000160001 от 06.05.2020 ценаконтракта изложена в новой редакции и составляет 57 613 532 руб. 31 коп. Всоответствии с дополнительным соглашением внесены изменения вПриложения к техническому заданию: локальный сметный расчет № 04-01-01 «Наружное освещение»; ЛСР № 06-01-01 «Наружные сетиводоснабжения (В1), водоотведения (К1)»; ЛСР № 07-01-01 «Земляные работы»;ЛСР № 07-01-02 «Покрытие дорог, тротуаров, площадок»; ЛСР № 07-01-03«МАФ».

Согласно п. 2.7 контракта оплата выполненных работ производитсязаказчиком в форме безналичного расчета после подписания сторонами акта оприемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работи затрат (КС-3) на основании счета и счета-фактуры на оплату, в пределахлимитов бюджетных обязательств на 2020 финансовый год в течение не более30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком указанных выше документов.

Согласно п. 4.11 контракта работы считаются принятым по качеству иобъему после подписания заказчиком актов приемки-передачи выполненныхработ (унифицированная форма № КС-2), справок о стоимости выполненныхработ и затрат (унифицированная форма №КС-3), выставленного подрядчикомсчёта-фактуры (счёта) за фактически выполненные работы, оформленных вустановленном порядке и при предоставлении обеспечения гарантийныхобязательств.

Согласно п. 4.13 контракта работы, выполненные с изменением илиотклонением от технического задания, который является неотъемлемой частьюконтракта, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

Оплата подрядной организации по актам выполненных работ произведена в полном объеме.

Контрольно-счетной палатой Республики Башкортостан совместно спрокуратурой Республики Башкортостан проведена проверка законодательствапри расходовании бюджетных средств при исполнении указанного вышеконтракта. Результаты проверки оформлены справкой.

В ходе выборочных контрольных замеров установлено, что согласно актамо приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 20.08.2020 № 6-3, от 30.09.2020 № 6-6 не выполнены отдельные виды работ: не выполнены работы поустановке травмобезопасных резиновых бордюров Comfort Wall, установкабортовых камней бетонных: при других видах покрытий. Бетонное основаниеучтено расценкой (ТЕР 27-02-010-02) в количестве 29 метров бортового камня.Цена единицы бортового камня составляет 1 139 руб. 58 коп. стоимость работ поустановке 29/100 п. м. х 1139,58 руб. = 330,48 руб. в ценах 2001г.

Не применены материалы и не выполнены работы:

бетон тяжелый, класс В-15 (М200), учтено расценкой (ТССЦ-401-0006): цена за единицу- 416,33 руб., стоимость работ — 1,711 куб.м, х 416,33 руб. = 712,34 руб. в ценах 2001г.

раствор готовый кладочный цементный марки 100 (ТССЦ-402-004):цена за единицу 439,06 руб., стоимость 0,0174 куб.м, х 439,06 руб. = 7,64 руб. вценах 2001г.

травмобезопасный резиновый бордюр Comfort Wall, цена за погонныйметр 270,28 руб., стоимость работ 29 п.м. х 270,28 руб. = 7 838,12 руб. в ценах 2001г.

Общая сумма невыполненных работ с учетом подлежащего применениюматериала согласно форме КС-2 № 6-3 от 20.08.2020 г., КС-2 №6-6 от 30.09.2020г. в базисных ценах 2001 г., составила 8 888,58 руб., с учетом НДС и уступки, в текущих ценах всего 75 388 руб. 96 коп.

Истец направил ответчику письмо от 07.09.2021 N 1592 с требованиемвернуть излишне уплаченные по муниципальному контракту от 06.05.2020 № 01013000433200000160001 денежные средства в размере 75 388 руб. 96 коп. Данное требование направлено ответчику по почте заказным письмом по адресу, указанному в контракте: 

<

...>.

В 2021 ответчик изменил юридический адрес на 

<

...> д. 130, офис 1.

Истец направил 24.03.2022 ответчику претензию N 493 с требованиемвернуть излишне уплаченные по Муниципальному контракту от 06.05.2020 № 01013000433200000160001 денежные средства в размере 75 388 руб. 96 коп.. Данное требование направлено ответчику по почте заказным письмом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (

<

...>). Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил.

Ссылаясь на указанные, обстоятельства Администрация обратилась с рассматриваемым иском  в суд.

Проанализировав условия муниципального контракта от 06.05.2020 № 01013000433200000160001 суд считает, что между сторонами заключен муниципальный контракт, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также специальными нормами Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей  708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ).

Оплата подрядной организации по актам выполненных работ произведена в полном объеме по платежным поручениям от 16.09.2020 № 800005 на сумму 14 613 023 руб. 85 коп., от 16.10.2020 № 800009 на сумму 17 223 147 руб. 43 коп.

В материалы дела представлены телефонограммы от 09.06.2021, 10.06.2021 о приглашении Администрацией представителя общества «Раса» 10.06.2021 в                         14 час .00 мин. к Дворцу Спорта г. Мелеуз в связи с проведением совместной проверки Мелеузовской межрайонной прокуратуры и Контрольно-счетной палатой Республики Башкортостан исполнения муниципального контракта от 06.05.2020 № 01013000433200000160001.

Контрольно-счетной палатой Республики Башкортостан совместно спрокуратурой Республики Башкортостан проведена проверка законодательствапри расходовании бюджетных средств при исполнении указанного вышеКонтракта. Результаты проверки оформлены справкой.

В ходе выборочных контрольных замеров установлено, что согласно актамо приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 20.08.2020 № 6-3, от 30.09.2020 № 6-6 не выполнены отдельные виды работ: не выполнены работы поустановке травмобезопасных резиновых бордюров Comfort Wall, установкабортовых камней бетонных: при других видах покрытий. Бетонное основаниеучтено расценкой (ТЕР 27-02-010-02) в количестве 29 метров бортового камня.Цена единицы бортового камня составляет 1 139 руб. 58 коп. стоимость работ поустановке 29/100 п. м. х 1139,58 руб. = 330,48 руб. в ценах 2001г.

Не применены материалы и не выполнены работы:

бетон тяжелый, класс В-15 (М200), учтено расценкой (ТССЦ-401-0006): цена за единицу- 416,33 руб., стоимость работ — 1,711 куб.м, х 416,33 руб. = 712,34 руб. в ценах 2001г.

раствор готовый кладочный цементный марки 100 (ТССЦ-402-004):цена за единицу 439,06 руб., стоимость 0,0174 куб.м, х 439,06 руб. = 7,64 руб. вценах 2001г.

травмобезопасный резиновый бордюр Comfort Wall, цена за погонныйметр 270,28 руб., стоимость работ 29 п.м. х 270,28 руб. = 7 838,12 руб. в ценах 2001г.

Общая сумма невыполненных работ с учетом подлежащего применениюматериала согласно форме КС-2 № 6-3 от 20.08.2020 г., КС-2 №6-6 от 30.09.2020г. в базисных ценах 2001 г., составила 8 888,58 руб., с учетом НДС и уступки, в текущих ценах всего 75 388 руб. 96 коп.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

 По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

 В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ. 

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от заказчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

По смыслу положений статьи 33, частей 1, 4 статьи 34, статьи 94, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики выполняемых работ, а также материалов, которые должны использоваться при выполнении работ, должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком в контракте.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 Вместе с тем статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает прямой запрет для заказчика ссылаться на недостатки работы, а также содержит ряд исключений (например, пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности в совокупности со статьей 755 Кодекса, согласно которой подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Соответственно, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 3 статьи 755 ГК РФ). 

Пунктом 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении. 

Согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком), подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. 

Согласно пункту 5.3 договора гарантийный срок эксплуатации объекта составляет – 36 месяцев с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Иск подан истцом 18.11.2021 в пределах гарантийного периода и истец должен доказать факт отступления подрядчика от условий договора.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований Администрация сослалась на то, что подрядной организацией  не применены материалы и не выполнены работы по капитальному ремонту по гражданско-правовому договору от 06.05.2020 № 01013000433200000160001, указанные обстоятельства были выявлены по результатам проверки Контрольно-счетной палатой Республики Башкортостан совместно с прокуратурой Республики Башкортостан использования средств, выделенных на проведение капитального ремонта.

  В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

  В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

 Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками. 

Данные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах. 

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством. 

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публичнозначимые цели. 

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика. 

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 №305-ЭС21- 5987, от 17.01.2022 №302-ЭС21-17055.

Следовательно, факты, установленные в результате проведения Контрольно-счетной палатой Республики Башкортостан совместно с прокуратурой Республики Башкортостан проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению гражданско-правового договора, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в целях правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.01.2000 №51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности – статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.

 При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750). 

Таким образом, требование по настоящему делу преследовало законную цель - возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) растраченных средств федерального бюджета. Присутствуют основания предполагать, что приведенные обстоятельства были весомыми, поскольку базировались на фактах, установленных специально созданным в целях публичного контроля компетентным государственным органом.

Следовательно, факты, установленные в результате проведения Контрольно-счетной палатой Республики Башкортостан проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению муниципального контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в целях правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при наличии необходимости возможно назначение судебной экспертизы.

Ответчик (подрядчик) не представил суду доказательств, подтверждающих выполнение работ в полном объеме в соответствии с условиями заключенного муниципального контракта, не опроверг факты, установленные Контрольно-счетной палатой Республики Башкортостан, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения объемов выполненных работ не заявил. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе муниципальный

контракт от 06.05.2020 № 01013000433200000160001, дополнительное соглашение от 25.12.2020 № 3, локальные сметные расчеты, от 16.09.2020 № 800005 на сумму 14 613 023 руб. 85 коп., от 16.10.2020 № 800009 на сумму 17 223 147 руб. 43 коп., телефонограммы от 09.06.2021, 10.06.2021, акты о приемке выполненных работ от 20.08.2020 № 6 – 3, № 6 – 6, справка от 14.06.2021, представление от 30.08.2021 № 08 – 03 – 2021, отзыв третьего лица, суд установил факт перечисления ответчику денежных средств в счет оплаты выполненных работ по контракту,  факт выполнения ответчиком работ с ненадлежащим качеством, факт наличия излишне выплаченных денежных средств ответчику в размере 75 388 руб. 96 коп., а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения последним обязательств по выполнению работ на всю сумму перечисленных истцом денежных средств, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по возврату уплаченных и не обеспеченных встречным предоставлением денежных средств в сумме 75 388 руб. 96 коп.

Суд предлагал ответчику представить отзыв по существу заявленных требований.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, возражений по существу иска не заявлено, оснований для удержания денежных средств не приведено (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая, что обществом «Раса», получившим денежные средства от Администрации, встречное предоставление на всю сумму произведенных последним платежей не обеспечено, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 75 388 руб. 96 коп. подлежат взысканию с общества на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку при ином подходе на стороне последнего имела бы место необоснованная выгода.

С учетом изложенного требование учреждения о взыскании с общества                   75 388 руб. 96 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу администрации городского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 75 388 руб. 96 коп.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 016 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Судья                                А.А. Исхакова