ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

07.08.2023 года                                                            дело № А48-9456/2021

г. Воронеж                                                                                                            

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено  07.08.2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                        Безбородова Е.А.

судей                                                                                   Мокроусовой Л.М.

                                                                                             ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от ФИО3: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2023 по делу №А48-9456/2021 по заявлению ООО «Финансовая грамотность» о признании требования кредитора общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом), просила ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, утвердить финансового управляющего из числа членов СРО Союз «МЦАУ».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19 октября 2021 года заявление должника было принято к производству, возбуждено производство по делу №А48-9456/2021. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 6 декабря 2021 года в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4, члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19 мая 2022 года (судебный акт был объявлен в полном объёме) ФИО3 была признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Михаил Евгеньевич. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в порядке, установленном статьей 213.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в официальном периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 28 мая 2022 года № 3, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 25 мая 2022 года. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11 апреля 2022 года по делу №А48-9456/2021(2) включены требования общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 150 153,75 рублей, из них: 116 836,22 руб. - основной долг; 27 539,71 руб. – проценты; 4000 рублей – государственная пошлина (для целей голосования), 1777,82 рублей – штрафы в составе требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» 08 сентября 2022 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило признать обязательство по договору кредита от 28.08.2019 № 

<

***> года общим между должником ФИО3 и супругом ФИО5 в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2023 признано требование общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность», возникшее на основании кредитного договора № 

<

***> от 28 августа 2019 года, общим обязательством ФИО3 и ФИО5. 

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через систему «Мой арбитр» от ООО «Финансовая грамотность» поступили письменные возражения с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через систему «Мой арбитр» от ФИО3 поступили письменные объяснения с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Финансовая грамотность» 08 сентября 2022 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило признать обязательство по договору кредита от 28.08.2019 № 

<

***> года общим между должником ФИО3 и супругом ФИО5 в полном объеме.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов. 

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). 

Обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, по общим долгам супругов и по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 СК РФ). 

В силу указанного положения общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого. 

Абзацем вторым пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов. 

Таким образом, кредиторы, требование которых включены в реестр требований кредиторов должника, не лишены права обратиться с заявлениями о признании обязательств общими, возникших в период брака супругов. 

В пункте 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пункте 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами. Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 января 2013 года № 4-О. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. 

Под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи. 

Юридически значимым обстоятельством в настоящем споре является выяснение вопросов об установлении цели получения денежной суммы и были ли потрачены денежные средства на нужды семьи. 

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. 

С учетом сформировавшихся подходов бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. 

Вступившим в законную силу определением суда от 11 апреля 2022 года по настоящему делу (о включении требований ООО «Финансовая грамотность» в реестр требований кредиторов) установлено, что 3 сентября 2021 года ФИО6, временно исполняющая обязанности нотариуса города Москвы ФИО7, требования банка удовлетворила и взыскала задолженность по кредитному договору от 28 августа 2019 года № 

<

***> путем совершения исполнительной надписи, зарегистрированной в реестре за номером 77/46-н/77-2021-21-1877, в размере 116 836,22 руб. основного долга; 27 539,71 руб. процентов и сумму расходов, понесенные банком в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4000 руб. 

29 ноября 2021 года на основании договора цессии № 149 ТКС ООО «КБ «Антарес» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по возврату денежных средств в сумме 150 153,75 рублей, возникших из кредитного договора от 28 августа 2019 года № 

<

***>. 

10 декабря 2021 года на основании договора цессии № 2 ООО «Финансовая грамотность» приобрело у ООО «КБ «Антарес» право требования по возврату денежных средств в сумме 150 153,75 рублей, возникшее из кредитного договора от 28 августа 2019 года № 

<

***>, договора цессии №149 ТКС от 29 ноября 2021 года. 

Задолженность ФИО3 перед ООО «Финансовая грамотность»» по кредитному договору от 28 августа 2019 года № 

<

***> составляет 150 153,75 рублей, из них: 116 836,22 руб. - основной долг; 27 539,71 руб. – проценты; 1777,82 рублей - штрафы; 4000 рублей – государственная пошлина. 

Как следует из материалов дела, брак ФИО3 с ФИО5 был прекращен 23 апреля 2021 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. 

Таким образом, получение должником кредитных средств по договору № 

<

***> и формирование кредитной задолженности произошло в период нахождения должника и ФИО5 в браке.

В настоящем случае рассматривается кредитное обязательство, возникшее при использовании должником кредитной карты банка при текущих бытовых расчетах небольшими суммами. 

В данном случае имеет существенное значение факт того, являлось ли обязательство общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, и потрачены ли спорные денежные средства на нужды семьи. 

ООО «Финансовая грамотность» в обоснование своего заявления о признании требования кредитора общим обязательством супругов, указало, что денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансирование. Указало, что фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживали совместно, следовательно, вели совместное домашнее хозяйство. 

При этом, в обоснование обычного характера бытовых платежей кредитор ссылался на банковский расчет задолженности с указанием наименований проведенных по карте операций. 

Из приобщенной в материалы дела ООО «Финансовая грамотность» выписки по договору № 

<

***> следует, что согласно детализации платежей денежные средства по данной карте были направлены на мелкие бытовые нужды семьи должника, а именно на приобретение продуктов питания и бытовых товаров для дома (магазины сети «Пятерочка», «Магнит», «Красное и белое» и прочее), лекарств, канцелярских и детских товаров («Детский мир», «Глория Джинс», «Леонардо»), посещение семейных и иных кафе и ресторанов, баров города Орла («Чудо Улей», «Мак Дональднс», гастро-бар «Каховка», «Кофемолка», «Апачи» и прочее), расходы на оплату коммунальных платежей, заправку автомобиля, фитнес клуб, приобретение железнодорожных билетов и прочее. 

Как правомерно, отмечено судом первой инстанции, расходование денежных средств по таким категориям указывает на их направление на потребительские цели, характерное для возникновения общих обязательств супругов. 

Доказательства, подтверждающие отсутствие у должника ФИО3 и её бывшего супруга ФИО5 возможности представить в материалы дела опровергающие доказательства, что являлось бы основанием для перераспределения бремени доказывания по настоящему спору обратно на кредитора, в деле отсутствуют. 

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что именно должник и его супруга имели возможность представить сведения о расходовании денежных средств, указать цели такого расходования, представить соответствующие доказательства, в том числе доказательства раздельного ведения хозяйства. 

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование своих возражений супруги не привели конкретных доводов и фактов расходования денежных средств, ограничившись указанием на предположительный и бездоказательный характер доводов кредитора. 

Доказательства того, что должник вопреки интересам совместного супружеского хозяйства оплачивал по спорной кредитной карте какие-то личные расходы, в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате использования в спорный период времени денежных средств по договору № 

<

***> возникла задолженность, являющаяся общими обязательствами ФИО3 и ФИО5 перед ООО «Финансовая грамотность». 

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2023 по делу №А48-9456/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова 

 

                                                                                           ФИО1