ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21810/2020

г. Киров

10 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2022 по делу № А82-21810/2020

по заявлению акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела по иску муниципального казённого учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 361 565 рублей 72 копеек, об обязании устранить недостатки,

установил:

муниципальное казённое учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (далее – Учреждение, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 361 565 рублей 72 копеек штрафа и об обязании в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 19.06.2018 № 49-Е-18 устранить выявленные недостатки согласно выданным предписаниям от 27.03.2020 № 258 и от 10.06.2020 № 279 на гарантийных объектах г. Ярославля, а именно: 

Ленинградский проспект (основной ход): восстановить дорожную разметку согласно дислокации; 

улица Большая Норская: восстановить дорожную разметку в районе дома 1 по улице 1905 года, в районе дома 130 по Ленинградскому проспекту, в районе дома 77 по улице Большая Норская согласно дислокации; 

улица Громова: восстановить дорожную разметку согласно дислокации; 

улица Блюхера: восстановить дорожную разметку согласно дислокации; 

улица 29-я линия: восстановить дорожную разметку согласно дислокации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области суда от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2021, иск в части требования об устранении недостатков удовлетворён. Также с Общества в пользу Учреждения взыскано 532 419 рублей 65 копеек штрафа.

Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области суда от 16.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2021 в части удовлетворения исковых требований об обязании восстановления ответчиком дорожной разметки.

По мнению заявителя жалобы, суд не мог обязать ответчика исполнить уже исполненное иным лицом обязательство. Как указывает апеллянт, суду и ответчику о заключении контракта истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Восток Запад Транзит» на момент вынесения решения по делу известно не было. По данному контракту аналогичные работы по тем же улицам выполнены указанным обществом и приняты истцом. Следовательно, такие обстоятельства являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта. 

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно и подробно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит определение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства  указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства  указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52). 

Обстоятельства заключения муниципального контракта от 29.04.2020 № МК 13-ЭА-20 на выполнение работ по нанесению линий дорожной разметки на улично-дорожную сеть города Ярославля в 2020 году Учреждением с обществом «ТК «Восток Запад Транзит» и исполнения данного контракта (сдачи-приёмки выполненных работ) ответчик считает вновь открывшимися. 

Так, ответчик указывает, что в состав объектов муниципального контракта от 29.04.2020 включены, в том числе объекты по настоящему спору. О заключении и исполнении контракта до вынесения решения по настоящему делу ни суд, ни ответчик не знали, и такие обстоятельства подлежали учёту при разрешении спора. 

Между тем заключение и исполнение контракта от 29.04.2020 № 13-ЭА-20 не имеет правового значения при разрешении спора о понуждении ответчика безвозмездно в рамках гарантийных обязательств по контракту от 19.06.2018 № 49-Е-18 устранить выявленные недостатки согласно выданным предписаниям от 27.03.2020 № 258, от 10.06.2020 № 279 на гарантийных объектах г. Ярославля.

Судами по настоящему делу установлена правомерность требований истца об устранении недостатков путём восстановления дорожной разметки. Ответчик в судах апелляционной и кассационной инстанциях не оспаривал правомерность такого требования. Сведения об устранении недостатков, как при вынесении решения, так и при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб отсутствовали. В акты выявленных нарушений от 02.06.2020, от 10.06.2020, от 25.06.2020, составленных совместно с представителем ответчика, какие-либо указания на то, что фактически разметка имеется, нанесена иными лицами, не внесены. 

Ссылка ответчика на положения статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) несостоятельна. 

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Доказательства того, что выполнение каких-либо работ на спорных объектах иными лицами, в том числе обществами «Яр-Вассанж», «СТиМ-Казань», препятствовало выполнению ответчиком гарантийных обязательств (устранению выявленных недостатков), отсутствуют. Объективные обстоятельства, ввиду которых ответчик не мог выполнить гарантийные обязательства, не установлены.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (пункт 4 Постановления № 52).

Основания, приведённые заявителем, не имеют существенного значения для правильного разрешения спора. Существенные для настоящего дела обстоятельства, в том числе обстоятельства выполнения гарантийных обязательств, являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении судами настоящего дела, им дана оценка. 

Поскольку указанные ответчиком доводы не соответствуют признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в удовлетворении соответствующего заявления правомерно отказано судом первой инстанции. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2022 по делу № А82-21810/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев