АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23387/2023

г. Краснодар

09 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области – ФИО1 (доверенность от 25.08.2025), ФИО2 (доверенность от 07.10.2024) в отсутствие представителей ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Физкультурно-оздоровительный комплекс "Рост-Фитнес"», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А53-23387/2023, установил следующее.  

ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс "Рост-Фитнес"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России № 24 по Ростовской области (далее – инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.01.2023 № 6.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 решение от 16.02.2024 отменено, признано недействительным решение инспекции от 25.01.2023 № 6.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2025 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 отменено, решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2024 оставлено в силе.  

20 мая 2025 года ФИО3 посредством сервиса «Мой арбитр» обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2024.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2024 прекращено.  

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда от 02.07.2025 и направить дело для рассмотрения по существу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Податель жалобы ссылается на то, что установленный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) шестимесячный срок на подачу ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования не пропущен. ФИО3 узнала о нарушении своих прав 13.05.2025, поскольку именно в названную дату получила претензию от общества. Выводы суда о том, что оспариваемое решение не повлияло на права и обязанности ФИО3, являются незаконными.  

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы ФИО3  

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы отзыва. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Статьей 42 Кодекса предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.  

Исходя из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются  

права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.  

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.  

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.  

Таким образом, из содержания статьи 42 Кодекса и приведенных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.  

В абзаце втором пункта 14 постановления № 12 разъяснено, что лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).  

Суд апелляционной инстанции указал, что течение процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2024 в порядке апелляционного производства началось 17.02.2024, а окончание срока приходится на 18.03.2024.  

Апелляционная жалоба ФИО3 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2024 подана в суд 20.05.2025, то есть за пределами срока обжалования.  

Рассмотрев ходатайство ФИО3 о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2024, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления.  

Лицами, названными в статье 42 Кодекса, должны быть представлены доказательства нарушения их прав и законных интересов. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта.  

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что предусмотренные статьей 51 Кодекса основания для привлечения ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица отсутствовали, поскольку приведенные в заявлении о вступлении в дело доводы не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции повлияло на права или обязанности ФИО3 по отношению к одной из сторон спора. Обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит выводов относительно прав или обязанностей  

ФИО3 

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ФИО3 считает, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции принят о ее правах и обязанностях, в связи с чем она вправе его обжаловать, поскольку общество спустя четыре месяца после вынесения постановления судом апелляционной инстанции направило ей претензию о необходимости вернуть денежные средства в размере НДФЛ, который надлежало удержать при выплате вознаграждения в 2018 – 2020 годах.  

Из материалов видно, что в ходе выездной налоговой проверки ФИО3 была допрошена в качестве свидетеля по взаимоотношениям с обществом, у нее истребованы документы по взаимоотношениям с обществом; это нашло свое отражение в оспариваемом решении суда (протокол допроса от 26.11.2020 № 26/11; т. 6, л. д. 36 – 40).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2024 по данному делу установлено, что ФИО3 оказывала спа-услуги только обществу, с другими организациями или самостоятельно она не работала.  

По результатам анализа расчетных счетов ФИО3 суд первой инстанции установил, что она получала регулярный доход от общества. Общество организовало единую процедуру регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей в целях получения налоговой выгоды. Для регистрации в качестве индивидуального предпринимателя общество выделяло конкретного специалиста и нотариуса. Из представленных в материалы дела документов следует, что регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 занимался ФИО4, на которого выдана доверенность, его телефон и адрес электронной почты указаны в документах, подаваемых на регистрацию (т. 17, л. 

<

...>; т. 19, л. д. 80 – 83).  

Бухгалтерские и юридические услуги индивидуальным предпринимателям оказывали ООО «Персональный бухгалтер», ООО «Глобус», индивидуальный предприниматель ФИО4 Проведен анализ расчетного счета ООО «Глобус» с 2018 по 2020 год. Исходя из данных выписки банка судом первой инстанции установлено, что за анализируемый период на расчетные счета ООО «Глобус»,  

ООО «Персональный бухгалтер» поступают денежные средства с назначением платежа: «Оплата по договору бухгалтерские услуги», на расчетный счет ФИО4 поступают денежные средства с назначением платежа «За оказание юридических услуг», в том числе и от индивидуального предпринимателя ФИО3, при этом в ходе допроса она указывала, что бухгалтерские услуги ей оказывала сестра. Суд первой инстанции также выяснил, что индивидуальный предприниматель ФИО3 не несла никаких расходов на аренду, рекламу собственных услуг, закупку материалов, поиск сотрудников и прочее, помимо обязательных платежей в виде налогов, взносы и т. д.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество обеспечивало индивидуального предпринимателя ФИО3 всем необходимым для работы, создало условия труда, выплаты от общества для индивидуального предпринимателя ФИО3 являлись единственным источником доходов, то есть между обществом и заявителем фактически сложились трудовые отношения.  

При этом указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях индивидуального предпринимателя ФИО3  

Направленная обществом претензия ФИО3, не является основанием для возникновения у нее права на обжалование решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2023. Общество предъявило требование о возврате платежей, относящихся к 2018 – 2020 годам, то есть спустя 5 лет с момента перечисления вознаграждения. Заинтересованность ФИО3 в исходе спора по данному делу сама по себе не является основанием для привлечения ее к участию в рассмотрении спора.  

Решение суда по данному делу содержит выводы лишь относительно налоговых обязанностей общества. Выводы суда первой инстанции относительно того, что между обществом и ФИО3 сложились трудовые отношениях, не свидетельствуют о том, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях ФИО3 Участником спорных налоговых правоотношений заявитель жалобы в данном случае не является. Участие ФИО3 в качестве свидетеля в рамках налоговой проверки не означает наличие у нее нарушенного права, подлежащего защите в рамках рассматриваемого дела.  

ФИО3 не является лицом, которое в силу статьи 42 Кодекса вправе обжаловать судебные акты по данному делу. Непривлечение заявителя к участию в деле не повлияло на законность принятого судебного акта. Оспариваемый судебный акт не возлагает каких-либо обязанностей на заявителя и не лишает его права в возможных судебных разбирательствах с его участием приводить соответствующие доводы в  

обоснование своей правовой позиции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 306-ЭС19-10256).  

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФИО3 суд округа признает правомерными.  

Суд округа отмечает, что судебные акты по настоящему делу не несут преюдициального значения в порядке статьи 69 Кодекса для ФИО3 по вопросу исчисления, уплаты НДФЛ.  

По смыслу части 3 статьи 259 Кодекса восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин. Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.  

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.  

С учетом изложенного основания для отмены определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А53-23387/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Герасименко Судьи Л.Н. Воловик  

 А.В. Гиданкина