ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.05.2021

Дело № А40-88405/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Лазаревой И.В. 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-88405/2020

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Акционерному обществу «Мосфундаментстрой №1»

о взыскании неустойки в размере 334 400 руб. 00 коп.,

третье лицо ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Мосфундаментстрой №1» (далее – АО «Мосфундаментстрой № 1», ответчик) о взыскании неустойки по договору от 28.06.2013 № ФЛМ-3-1-268 в размере 334 400 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца. В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суд первой инстанции неправильно применил положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», неправомерно применил срок исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 28.06.2013 между АО «Мосфундаментстрой № 1» (инвестор) и ФИО2 (соинвестор) заключен договор соинвестирования № ФЛМ-3-1-268.

В соответствии с договором, инвестор обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Многофункциональный спортивно-оздоровительный административно-социальный комплекс, имеющий строительный адрес: 

<

...> и после получения разрешения на ввод Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса в эксплуатацию передать соинвестору объект строительства, а соинвестор обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект строительства при наличии разрешения на вод в эксплуатацию.

Размер денежных средств, подлежащих уплате соинвестором для создания объекта строительства, составил 1 100 000 рублей 00 копеек (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 1.4 Договора, ориентировочный срок ввода Объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2016 года.

В силу пункта 2.1. договора соинвестирования сторонами предусмотрено, что данный договор был заключен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39-ФЗ).

Пунктами 4.2.1, 4.2.2 договора соинвестирования предусмотрено, что АО «Мосфундаментстрой № 1» обязалось в течении 90 (девяноста) календарных дней со дня получения разрешения на ввод объекта (пускового комплекса) в эксплуатацию направить соинвестору уведомление о готовности к оформлению Акта реализации договора, акта приема передачи направить и в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения соинвестором уведомления о готовности к оформлению Акта реализации договора, акта приема передачи передать объект соинвестору, то есть застройщик должен был передать объект не позднее 30.01.2017.

В нарушение условий договора объект был передан соинвестору 31.05.2018, что подтверждается актом приема-передачи от 31.05.2018 к договору соинвестирования от 28.06.2013 № ФЛМ-3-1-268.

Судами также установлено, что 26.02.2020 между ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий, истец) заключен договор уступки права (требования) № 26/02-О-4 (в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2020), согласно условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на взыскание неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору соинвестирования от 28.06.2013 № ФЛМ-3-1-268 за период с 30.01.2017 по 31.05.2018.

02.03.2020 ФИО2 в адрес ответчика были направлены уведомления о заключении договоров уступки права (требования) с ИП ФИО1.

18.03.2020 ФИО2 в адрес ответчика было направлено уведомление о заключении дополнительного соглашения от 10.03.2020 к договору уступки права (требования) с ИП ФИО1.

02.03.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с иском о взыскании неустойки за период с 02.03.2017 по 31.05.2018 в размере 334 400 руб. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для начисления неустойки в порядке, предусмотренном статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при изменении субъектного состава  участников правоотношений по выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, а именно при передаче потребителем права требования неустойки лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, потребитель выбывает из правоотношений по выплате неустойки, право на присуждение повышенной неустойки у лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не возникает в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Также судами установлено, что договор соинвестирования не содержит условия (ответственности) о начислении неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 07.03.2017, что не противоречит пункту 1.4 договора, согласно которому срок ввода в эксплуатацию является ориентировочным – 3 квартал 2016 года. По условиям договора соинвестирования срок ввода объекта в эксплуатацию не является срок передачи объекта. 

Руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что исковое заявление подано в суд 27.05.2020, суды признали пропущенным срок исковой давности по требованиям истца за период с 02.03.2017 по 26.05.2017.

На основании изложенного отказ в удовлетворении требований является правомерным.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, не может быть положено в основание отмены законных судебных актов, в которых содержится подробное обоснование того, почему суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Отклоняя доводы кассационной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны обстоятельства в обоснование своих требований, суд кассационной инстанции отмечает, что они направлены на несогласие с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указания на которые содержатся в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А40-88405/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                            И.В. Лазарева