Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118336/2023

26 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: 127238, Россия, Москва, шоссе Дмитровское, д. 73Б., кв. 125, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 28.06.2022)

к Государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: 191015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 119 374 руб. 33 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к  государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) с привлечением третьего лица АО «Автодор» о взыскании ущерба в размере 119 374,33 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства.                                            

Возражений в отношении предложенного порядка рассмотрения спора в установленный срок, ответчиком не представлено.

В материалы дела от Ответчика поступил отзыв на иск, который приобщен судом к материалам дела.

15.02.2024 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

В материалы дела  от истца поступило заявление и суд на основании ч. 2 статьи 229 АПК РФ изготавливает мотивированное решение. 

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10.04.2023  водитель автомобиля марки Volkswagen Polo гос. номер O295МТ32, принадлежащий истцу совершил наезд на канализационный люк по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>.

Согласно расчету истца, автомобилю причинен ущерб в размере 119 374 рублей. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П.1. ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать то, что именно на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию того люка, в результате наезда на который были причинены повреждения автомобилю Volkswagen Polo гос. номер O295МТ32. Презюмироваться то обстоятельство, что ГУП "Водоканал СПб" несет ответственность за содержание данного люка, не может, в силу приведенной нормы и состязательности арбитражного процесса.

В материалах дела не имеется и схемы ДТП, из которой можно установить конкретное местонахождение (расположение на проезжей части) люка, на который был совершен наезд. Материалами дела установлено, что повреждения автомобиля произошли на ул. Павловская д.12, в Колпино в Санкт-Петербурге в результате наезда на люк, однако, установить конкретный люк, повредивший автомобиль, не представляется возможным. 

В силу вышеизложенного, в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Домрачева Е.Н.