800/2023-113175(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-24056/2022

г. Самара

15 июня 2023 года

11АП-6284/2023  

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2023 года  Постановление в полном объёме изготовлено 15 июня 2023 года  

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Назыровой Н.Б., Романенко С.Ш.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2023 года по делу № А5524056/2022 (судья Лукин А.Г.), по иску Государственного автономного учреждения  Самарской области "Центр инновационного развития и кластерных инициатив" (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) к Автономной некоммерческой организации  "Кластерный инжиниринговый центр Самарской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), к Государственному автономному профессиональному образовательному  учреждению Самарской области "Самарский государственный колледж" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

 о признании недействительным договора добровольного пожертвования  материальных ценностей образовательному учреждению от 08.04.2021, о применении  последствий недействительности сделки,  

 третьи лица: Министерство экономического развития и инвестиций Самарской  области, Министерство образования и науки Самарской области, ФИО2,  

 с участием в судебном заседании:  от истца - представителя ФИО3, по доверенности от 31.01.2022 г., 

 от третьего лица Министерства экономического развития и инвестиций Самарской  области - представителя ФИО4, по доверенности от 02.03.2023 г.,  

от третьего лица ФИО2 - представителя ФИО5,  по доверенности от 23.03.2022 г.,  

 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Самарской области "Центр  инновационного развития и кластерных инициатив" (далее- истец) обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с иском к Автономной некоммерческой  организации "Кластерный инжиниринговый центр Самарской области" и  Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению  

Самарской области "Самарский государственный колледж" (ответчикам) о признании  недействительным договора добровольного пожертвования материальных ценностей  образовательному учреждению от 08.04.2021, о применении последствий  недействительности сделки, а также о возмещении 6 000 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

Определением от 14.09.2022 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Министерство экономического развития и инвестиций Самарской области, Министерство  образования и науки Самарской области.  

Определением от 26.10.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2023 года исковые  требования удовлетворены; признан недействительным договор добровольного  пожертвования материальных ценностей образовательному учреждению от 08.04.2021  заключенный между Автономной некоммерческой организации "Кластерный  инжиниринговый центр Самарской области" и Государственным автономным  профессиональным образовательным учреждением Самарской области "Самарский  государственный колледж"; применены последствия недействительности ничтожной  сделки в виде возврата Автономной некоммерческой организации "Кластерный  инжиниринговый центр Самарской области" имущества, переданного государственному  автономному профессиональному образовательному учреждению Самарской области  "Самарский государственный колледж" во исполнение признанной недействительной  сделки по акту приема – передачи от 08.04.2021; с Автономной некоммерческой  организации "Кластерный инжиниринговый центр Самарской области" в пользу  государственного автономного учреждения Самарской области "Центр инновационного  развития и кластерных инициатив" взыскана госпошлина в размере 3 000,00 рублей; с  государственного автономного профессионального образовательного учреждения  Самарской области "Самарский государственный колледж" в пользу государственного  автономного учреждения Самарской области "Центр инновационного развития и  кластерных инициатив" взыскана госпошлина в размере 3 000,00 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой  инстанции об отсутствии у Автономной некоммерческой организации "Кластерный  инжиниринговый центр Самарской области" права на распоряжение имуществом путем  передачи его по договору добровольного пожертвования материальных ценностей в  пользу ГАПОУ СО "Самарский государственный колледж"; считает, что у истца не  имелось право на обращение в суд с данным требованием; указывает, что соглашением  между участниками кластера не установлено ограничение по распоряжению спорным  имуществом; ссылается на недобросовестное поведение истца при обращении в суд.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без  изменения, апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.  

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо -Министерство экономического  развития и инвестиций Самарской области просит оставить решение суда без изменения,  апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.  

В отзыве на апелляционную жалобу ГАПОУ СО "Самарский государственный  колледж" просит решение суда отменить, апелляционную жалобу третьего лица  удовлетворить, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы -  ФИО5, по доверенности от 23.03.2022 г., апелляционную жалобу поддержала,  просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

В судебном заседании представитель истца - ФИО3, по доверенности от  31.01.2022 г., возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Представитель третьего лица Министерства экономического развития и  инвестиций Самарской области - ФИО4, по доверенности от 02.03.2023 г., в  судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,  о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).  

В соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ апелляционный суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте  и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения  представителей участвующих лиц, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268  АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2021  между АНО «Кластерный инжиниринговый центр Самарской области» и  Государственным автономным профессиональным образовательным учреждением  Самарской области «Самарский государственный колледж» (ГАПОУ «СГК») был  заключен договор добровольного пожертвования материальных ценностей  образовательному учреждению.  

В соответствии с п. 1.1. данного договора АНО «Кластерный инжиниринговый центр  Самарской области» на добровольной основе безвозмездно передал ГАПОУ «СГК» в  собственность имущество (оборудование) согласно Приложению 1 к договору  (оборудование) на общую сумму (балансовая стоимость) - 2 506 918,14 (два миллиона  пятьсот шесть тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 14 копеек и программное  обеспечение на общую сумму (балансовая стоимость) 6 500 000 (шесть миллионов  пятьсот тысяч) рублей.  

По акту приема-передачи от 08.04.2021, подписанному с обеих сторон, имущество  передано ГАПОУ «СГК».  

Обращаясь в суд, истец ссылался на недействительность совершенной ответчиками  сделки, нарушающей права и охраняемые интересы как самого истца, так и третьих лиц –  участников кластера, указывая, что переданное по договору имущество было  предназначено для общего пользования всех участников кластера, закуплено на  

бюджетные средства Самарской области, однако в нарушение цели создания кластера  передано в собственность конкретному участнику кластера.  

Свою заинтересованность в оспаривании сделки истец обосновывал следующим.  

 Распоряжением Правительства Самарской области от 14.11.2013 № 622-р была  утверждена государственная программа «Создание благоприятных условий для  инвестиционной и инновационной деятельности в Самарской области» на 2014 - 2030  годы. К указанной программе принята подпрограмма «Развитие инновационного  территориального аэрокосмического кластера Самарской области» на 2015 - 2030 годы и  определен объем бюджетных ассигнований подпрограммы в период 2015-2019 гг. Целью  подпрограммы являлось содействие реализации комплексного инвестиционного проекта  развития инновационного территориального аэрокосмического кластера Самарской  области (далее - кластер) и развитию организаций-участников кластера.  

В кластер были включены различные предприятия Самарской области и учебные  заведения (университеты). Ракетно-космический центр «Прогресс» и Самарский  государственный аэрокосмический университет - ключевые звенья в структуре  самарского аэрокосмического Кластера. На момент создания Кластера, количество его  участников составляло 64, включая ГАУ «ЦИК СО» и АНО «КИЦ СО». Координатором  деятельности Кластера назначено ГАУ «ЦИК СО».  

Финансирование программы осуществлялось через АНО «КИЦ СО», для закупки  необходимого оборудования, выполнения работ и оказания услуг в интересах всех  участников Кластера посредством предоставления последнему субсидий за счет средств  областного бюджета, формируемых за счет поступающих в областной бюджет на  соответствующие цели средств федерального бюджета на осуществление развития и  обеспечения деятельности инжинирингового центра инновационного территориального  аэрокосмического кластера Самарской области.  

Средства из бюджета выделялись в соответствии с постановлениями Правительства  Самарской области № 814 от 24.12.2014, № 351 от 18.06.2015 и перечислялись в АНО  «КИЦ СО» на основании заключенных с Министерством экономического развития и  инвестиций Самарской области соглашений о предоставлении субсидий № 399 от  29.12.2014 на сумму 127 707 359 руб. и № 91 от 30.10.2015 на сумму 87 462 800 руб.  

Субсидии предоставлены АНО «КИЦ СО» на развитие созданного в Самарской  области аэрокосмического кластера (всего 215 170 159 руб.).  

Таким образом, как указывал истец, приобретенное АНО «КИЦ СО» за счет средств  областного бюджета имущество (материальные ценности) предназначалось к  использованию всеми участниками аэрокосмического кластера Самарской области и не  подлежало передаче по оспариваемой сделке одному из участников Кластера в  собственность, в качестве пожертвования (дарения).  

Позицию истца, по его мнению, подтверждают также результаты проведенной  Министерством экономического развития и инвестиций Самарской области внеплановой  выездной проверки соблюдения АНО «КИЦ СО» целей предоставления субсидий за  период с 23.01.2016 по 07.10.2019, в соответствии с которыми были выявлены нарушения  распоряжения имуществом, приобретенным АНО «КИЦ СО» на бюджетные средства.  

Правовая оценка результатам проверки была дана судами в рамках дел № А5510318/2020, № А55-7042/2020, в соответствии с которой результаты проверки  подтвердились.  

В соответствии со статьей 158 Бюджетного Кодекса РФ главный распорядителем  бюджетных средств обеспечивает результативность, адресность и целевой характер  использования бюджетных средств в соответствии с утвержденные ему бюджетными  ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств обеспечивает соблюдение  получателями субсидий условий, целей и порядок установленных при их предоставлении.  

 Министерство экономического развития и инвестиций Самарской области, как  главный распорядитель средств областного бюджета, обязано осуществлять контроль за  

целевым использованием субсидий, сроком их использования и соблюдением условий  предоставления субсидий.  

Как следует из материалов дела, 13.04.2012 соглашением о создании  Аэрокосмического кластера Самарской области был создан инновационный  территориальный Аэрокосмический кластер Самарской области (далее - кластер).  

Кластер является добровольным объединением юридических лиц, находящихся  между собой в отношениях функциональной зависимости, территориальной близости,  осуществляющих деятельность в сфере ракетно-космического производства,  авиастроения, двигателестроения, агрегатостроения и оказания услуг, необходимых для  разработки, производства, испытаний, эксплуатации летательных аппаратов (научно- технических, образовательных, финансовых, организационных, транспортных и других).  

В силу п.1.1 соглашения от 13.04.2012 кластер не является юридическим лицом. 

Согласно п.1.2 соглашения от 13.04.2012 основной целью кластера является:  системное объединение предприятий и организаций региона в единый инновационный  территориальный кластер, обеспечивающий лидерство Самарской области и Российской  Федерации в целом в сфере разработки и производства высокоэффективных авиационной  и ракетно-космической техники и технологий на мировом рынке ракетно-космической и  авиационной продукции и услуг.  

В состав Кластера входят 78 предприятий авиационной и ракетно-космической  отрасли, оказывающих услуги и выпуск соответствующей продукции.  

Установлено, что Министерством экономического развития и инвестиций Самарской  области (далее – министерство) было заключено соглашение о предоставлении субсидии  за счет средств областного бюджета, формируемых за счет поступающих в областной  бюджет на соответствующие цели средств федерального бюджета, Автономной  некоммерческой организации «Кластерный инжиниринговый центр Самарской области»  (АНО «КИЦ СО») на осуществление уставной деятельности в части развития и  финансового обеспечения деятельности инжинирингового центра инновационного  территориального аэрокосмического кластера Самарской области (далее – Кластер) и  выполнения работ и оказания услуг организациям-участникам Кластера по направлениям  деятельности от 29.12.2014 № 399 (далее – Соглашение от 29.12.2014 № 399), а также  договор о предоставлении АНО «КИЦ СО» субсидии за счет средств областного бюджета,  формируемых за счет поступающих в областной бюджет на соответствующие цели  средств федерального бюджета, на осуществление уставной деятельности в части  развития и обеспечения деятельности инжинирингового центра Кластера и выполнения  работ и оказания услуг организациям-участникам Кластера от 30.10.2015 № 91 (далее –  договор от 30.10.2015 № 91).  

В соответствии с договором от 30.10.2015 № 91 Министерством в адрес АНО «КИЦ  СО» была предоставлена субсидия в сумме 87 462 800 рублей в целях осуществления  АНО «КИЦ СО» уставной деятельности в части развития и обеспечения деятельности  инжинирингового центра кластера и выполнения работ и оказания услуг организациям-участникам кластера.  

Договор от 30.10.2015 № 91 заключен на основании порядка определения объема и  предоставления в 2015-2017 годах субсидий некоммерческим организациям, не  являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, на осуществление  уставной деятельности в части развития и обеспечения деятельности инжинирингового  центра инновационного территориального аэрокосмического кластера Самарской области  и выполнения работ и оказания услуг организациям - участникам инновационного  территориального аэрокосмического кластера Самарской области по направлениям  деятельности, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от  18.06.2015 № 351 (в редакции от 18.06.2015).  

Соглашением от 29.12.2014 № 399 АНО «КИЦ СО» предоставлена субсидия в сумме  127 704 359 рублей в целях осуществления АНО «КИЦ СО» уставной деятельности в  

части развития и финансового обеспечения деятельности инжинирингового центра  кластера и выполнения работ и оказания услуг организациям-участникам кластера по  направлениям деятельности.  

Соглашение от 29.12.2014 № 399 заключено на основании Порядка определения  объема и предоставления в 2014 году субсидий некоммерческим организациям, не  являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, на осуществление  уставной деятельности в части развития и финансового обеспечения деятельности  инжинирингового центра инновационного территориального аэрокосмического кластера  Самарской области и выполнения работ и оказания услуг организациям - участникам  инновационного территориального аэрокосмического кластера Самарской области по  направлениям деятельности, утвержденного постановлением Правительства Самарской  области от 24.12.2014 № 814.  

Исходя из целей предоставления субсидий, заложенных в Порядке № 351 и Порядке   № 814, предоставленные субсидии должны использоваться в интересах кластера и  организаций-участников кластера на весь период существования кластера и  осуществления АНО «КИЦ СО» уставной деятельности.  

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-  ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения  (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).  

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

В соответствии с разъяснениями. изложенными в абзаце 2 п.74 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования  соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный  полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого  указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного  управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное  имущество переходит в собственность доверительного управляющего.  

Разрешая исковые требования и давая оценку правоотношениям сторон, суд первой  инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае АНО «КИЦ СО» совершено  дарение в собственность другого лица имущества, право на распоряжение которым у него  отсутствовало, что противоречит существу законодательного регулирования  соответствующего вида обязательства и привело к невозможности его использования  АНО «КИЦ СО» при осуществлении уставной деятельности в части развития и  обеспечения деятельности инжинирингового центра Кластера и выполнения работ и  оказания услуг организациям – участникам кластера по направлениям деятельности,  развития и финансового обеспечения деятельности кластера.  

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о  недействительности оспариваемой сделки.  

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами  суда первой инстанции.  

Неправомерным и подлежащим отклонению является довод заявителя  апелляционной жалобы об отсутствии у истца полномочий на предъявление иска.  

В соответствии с п. 1 ст. 6 и п. 1 ст. 23 Устава АНО «КИЦ СО» в редакции 2014  года надзор за деятельностью организации осуществляет ее учредитель - ГАУ «ЦИК СО»  (истец).  

Установлено, что истец является участником и координатором инновационного  территориального Аэрокосмического кластера Самарской области, что подтверждается  соглашением о создании кластера от 13.04.2012 и Постановлением Правительства  Самарской области от 14.11.2013 № 622, утвердившим Перечень организаций-участников  кластера.  

В силу организационной самостоятельности, которой наделены все участники  кластера, в т.ч. и ГАУ «ЦИК СО» (п. 2.2 соглашения о создании кластера) каждый  участник кластера вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных  интересов.  

Согласно п. 3.4 соглашения о создании кластера истец наделен правом  координировать деятельность кластера и осуществлять финансовый контроль реализации  программы развития кластера.  

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий  недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в  предусмотренных законом случаях также иное лицо.  

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от  применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо,  предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой  сделки недействительной.  

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N  25, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении  последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а  в предусмотренных законом случаях также иное лицо.  

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2  статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении  последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским  законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита  возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.  

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес),  защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего  полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является  основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае истец обосновал законный интерес в оспаривании сделки.  Являясь участником кластера, истец вправе был претендовать на пользование спорным  имуществом, отчужденным в собственность одного из участников кластера, что очевидно  затрагивает его права и законные интересы.  

Согласно п. 1.2. договора добровольного пожертвования материальных ценностей  образовательному учреждению от 08.04.2021 пожертвование передается в собственность  одаряемому, как участнику инновационного территориального аэрокосмического кластера  Самарской области.  

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в  отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону  и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других  лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать  им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом,  отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им  иным образом.  

Таким образом, получив имущество в собственность, ответчик вправе распорядиться  им по своему усмотрению, что нарушает права остальных участников кластера на  пользование данным имуществом.  

Является также несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы об  отсутствии в Соглашении № 399 от 29.12.2014 и Договоре № 91 от 30.10.2015 ограничений  для АНО «КИЦ СО» по распоряжению имуществом, приобретённым за счет средств  субсидий.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2021 года по делу   № А55-10318/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной  инстанции от 21.04.2022, с АНО «КИЦ СО» в пользу Министерства экономического  развития и инвестиций Самарской области в доход областного бюджета были взысканы  денежные средства в размере 38 012 783 руб., полученные в качестве субсидии.  

Судами по делу № А55-10318/2020 было отмечено, что целью субсидии не была  закупка того или иного оборудования, а именно использование данного оборудования для  осуществления уставной деятельности в части развития и обеспечения деятельности  инжинирингового центра инновационного территориального аэрокосмического кластера  Самарской области (далее - кластер) и выполнения работ и оказания услуг организациям -  участникам кластера....Вопреки доводом ответчика право расходовать субсидию  самостоятельно, закрепленное соглашением о предоставлении субсидии № 399 и  договором о предоставлении субсидии № 91, означает лишь возможность осуществления  целевых расходов самостоятельно и не дает право распоряжения приобретенным  имуществом в разрез с целями субсидии.  

АНО «КИЦ СО», заключив спорную сделку и передав оборудование, приобретённое  на средства субсидии в собственность одному из участников кластера, фактически вывел  имущество из пользования участниками кластера, тем самым лишив участников  возможности осуществлять с помощью имущества свою уставную деятельность,  развивать кластер.  В договоре пожертвования также отсутствуют условия об  использовании оборудования всеми участниками кластера.  

Ссылка апеллянта на передачу имущества по договору по согласованию с  Министерством имущественных отношений Самарской области правового значения для  разрешения спора не имеет, поскольку Министерство имущественных отношений  Самарской области участником кластера не является, а лишь осуществляет полномочия  собственника имущества, закрепленного за АНО «КИЦ СО», в его компетенцию не  входит распоряжение имуществом, приобретенным для целей развития кластера на  бюджетные средства.  

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своими права также являются  необоснованными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и  юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N  25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему  правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  

усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),  например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или  содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3  статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки  не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

Факта злоупотребления истцом своими правами, явных признаков выхода за  пределы осуществления гражданских прав и осуществления действий исключительно с  намерением причинения вреда, затягивания судебного процесса, судом не установлено  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а само по  себе обращение истца в суд с указанным требованием не может свидетельствовать о  злоупотреблении им своим правом на судебную защиту.  

Как разъяснено в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N  25, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки  (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных  интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).  

Истец просил применить последствия недействительности сделки. 

В данном случае суд первой инстанции правильно установил, что применение  последствий недействительности сделки предполагает возврат переданного по сделке  имущества, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно применены последствия  недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества, переданного во  исполнение признанной недействительной сделки.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в  суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не  опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права.  

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое  решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями  норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2023 года по делу   № А55-24056/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

 Председательствующий судья Е.А. Митина 

Судьи Н.Б. Назырова 

С.Ш. Романенко 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 8:29:00Кому выдана Романенко Светлана ШалвовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.06.2022 4:51:00Кому выдана Назырова Надежда БорисовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:14:00

Кому выдана Митина Елена Анатольевна