ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110642/2023

03 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Орловой Н.Ф., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К., 

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 28.08.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21090/2024)  общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Выборгского района" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2024 по делу № А56-110642/2023, принятое

по иску  государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Выборгского района"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Выборгского района" (далее – ответчик, Общество)                                   9 083 898,58 руб. долга, 1 977 104,61 руб. неустойки, неустойки, начиная с 01.03.2024 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Решением суда от 22.05.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что объем коммунального ресурса, неправомерно рассчитан истцом  в гигакаллориях (Гкал), тогда как в отношении ответчика, не имеющего самостоятельного экономического интереса в потреблении коммунальной услуги объем горячего водоснабжения (далее – ГВС) должен определяться в куб.м.

В связи с некорректным расчетом долга, размер неустойки, по мнению ответчика, подлежит уменьшению на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключены договоры от 01.12.2014 № 15120.036.1,  от 01.12.2014                        № 15135.036.1, от 01.10.2007 № 5603.036.1, от 01.04.2019 №23076.036.1, от 01.07.2014 № 13646.036.1, от 01.07.2012 № 12974.036.1, от 01.12.2014                               № 15119.036.1, от 01.10.2007 № 5719.036.1, от 01.08.2008 №7892.036.1, от 01.10.2007 №5748.036.1, по условиям которых истец подает через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам, согласованным сторонами в Приложении №10 к договору, а ответчик принял на себя обязательства своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Пунктом 6.8 договоров определено, что оплата платежного документа, выставленного истцом, производится абонентом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса.

Как следует из уточненного искового заявления, задолженность за поставленную тепловую энергию по договорам составила 9 083 898,58 руб. 

Размер неустойки по состоянию на 29.02.2024 по договорам составил                       1 977 104,61 руб., в том числе:       

- по договору теплоснабжения № 15120.036.1 от 01.12.2014 за период 11.2022-02.2023, 05.2023-06.2023 долг составил 18 192,70 руб.,                               неустойка - 6 901,47 руб. 

- по договору теплоснабжения № 15135.036.1 от 01.12.2014 за период 01.2023-07.2023 долг составил 304 243,22 руб., неустойка -  63 790,83 руб. 

- по договору теплоснабжения № 5603.036.1 от 01.10.2007 за период                   03.2023-07.2023 долг составил 563 207,06 руб., неустойка, начисленная на задолженность 03.2023-07.2023, составила 105 878.44 руб., также неустойка на задолженность за период 07.2021-02.2023 по состоянию на 26.05.2023 составила 85 174,66 руб. 

- по договору теплоснабжения № 23076.036.1 от 01.04.2019 за период 02.2023-07.2023 долг составил 4 158 178,17 руб., неустойка - 805 433,52 руб. 

- по договору теплоснабжения № 13646.036.1 от 01.07.2014 за период 04.2023-07.2023 долг  составил 550 242,26 руб., неустойки, начисленная на задолженность 04.2023-07.2023, составила 94 543,03 руб., также неустойка на задолженность за период 11.2021-03.2023 по состоянию на 25.09.2023 составила 72 131,27 руб. 

- по договору теплоснабжения № 12974.036.1 от 01.07.2012 за период 05.2023-07.2023 долг составил 129 699,06 руб., неустойка, начисленная на задолженность 05.2023-07.2023, составила 21 657,52 руб., также неустойка на задолженность за период 11.2021-04.2023 по состоянию на 27.07.2023, составила 37 559,71 руб. 

- по договору теплоснабжения № 15119.036.1 от 01.12.2014 за период 03.2023-06.2023 долг составил 16 339,03 руб., неустойка составила 3 363,78 руб. 

- по договору теплоснабжения № 5719.036.1 от 01.10.2007 за период                  01.2023-06.2023 долг составил 50 220,66 руб., неустойка - 11 551,88 руб. 

- по договору теплоснабжения № 7892.036.1 от 01.08.2008 за период             04.2023-07.2023 долг составил 232 913,04 руб., неустойка,  начисленная на задолженность 04.2023-07.2023, составила 38 269.63 руб., также за просрочку платежей в период 11.2018-12.2018, 06.2019-02.2020, 10.2020-03.2023, по состоянию на 05.09.2023 размер неустойки составил 32 804,79 руб. 

- по договору теплоснабжения № 5748.036.1 от 01.10.2007 за период                 02.2023-07.2023 долг составил 3 060 663.38 руб., неустойка - 598 044,08 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства и оставление ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с уточненным расчетом истца задолженность ответчика перед истцом составляет 9 083 898,58 руб.

Доказательств погашения долга, или иного размера задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о неправомерном расчете долга, исходя из Гкал, отклонен апелляционным судом как документально неподтвержденный. 

Контррасчет, позволяющий суду оценить наличие разногласий по объему тепловой энергии в ГВС и их обоснованность, не представлен.

С учетом изложенного, неправомерность расчета суммы долга апелляционным судом по материалам дела не установлена.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

При неисполнении должником обязательства он оплачивает кредитору неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер которой в данном случае предусмотрен пунктом 9.3. Федерального закона № 190- ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении». 

По расчету истца с учетом уточнения, по состоянию на 29.02.2024 размер неустойки по договорам составил 1 977 104,61 руб.

Расчет проверен судом и признан правильным.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку вины кредитора в нарушении обязательства должником судом не установлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта ненадлежащего исполнения обязательства возлагается на должника и в отсутствие таковых доказательств суд первой инстанции правомерно признал право истца на судебное взыскание суммы долга и неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки и наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также отклоняются. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В то же время согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления Пленума, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной коллегией не установлено. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела. 

Кроме того, аналогичные доводы были предметом исследования судов, в том числе в рамках дел А56-88430/2022, А56-25968/2022. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.05.2024 по делу №  А56-110642/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Бугорская

Судьи

 

Н.Ф. Орлова

 О.С. Пономарева