ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-138040/2018

26 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4805/2019)  федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 по делу № А56-138040/2018 (судья Герасимова М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети"

к  федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

о взыскании

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее – истец, МУП "Тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее – ответчик, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа") о взыскании 111 899 руб. 73 коп. долга по государственному контракту         № 066 от 01.01.2017 на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией за период с января 2017 года по март 2017 года и 14 019 руб. 46 коп. пени по состоянию на 31.08.2018 согласно разделу 5 протокола разногласий к государственному контракту № 066 от 01.01.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.01.2019 ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения. Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки оставлено без удовлетворения. С ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" взыскано в пользу МУП "Тепловые сети" 111 899 руб. 73 коп. долга по государственному контракту № 066 от 01.01.2017 на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией за период с января 2017 года по март 2017 года; 14 019 руб. 46 коп. пени по состоянию на 31.08.2018 согласно раздела 5 протокола разногласий к государственному контракту № 066 от 01.01.2017. С ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" взыскано в доход федерального бюджета 4 778 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Истец не представил доказательств, обосновывающих объем указанных услуг. Счет-фактуры, расшифровки к ним, акты выполненных работ не представлены. Расчет пени не обоснован. У суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки, поскольку ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность и может нести ответственность только при наличии вины, которой в данном деле не усматривается. Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

Представитель истца в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы к отзыву на апелляционною жалобу прикладывает дополнительное соглашение №66 от 01.01.2017, копию уведомления, акт сверки, копии платежных поручений, претензию от 31.03.2017.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд приобщает указанные выше документы, представленные в обоснование возражений относительно жалобы, к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между МУП "Тепловые сети" (Энергоснабжающая организация) и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (Заказчик) заключен государственный контракт № (далее - Контракт) на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией, согласно которому Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подать согласованное количество тепловой энергии в соответствии с температурным графиком в течение срока действия настоящего контракта, а Заказчик оплачивать поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенную заключенным контрактом. 

Во исполнение своих обязательств по Контракту истец осуществил поставку тепловой энергии. Однако оплата по Контракту не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 111 899 руб. 73 коп. за период с января 2017 года по март 2017 года. Истцом также начислены пени в размере 14 019 руб. 46 коп., предусмотренные разделом 5 в редакции протокола разногласий к Контракту, за несвоевременную оплату полученной тепловой энергии. 

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия №879 от 31.08.2018 с требованием оплаты задолженности и пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик факт поставки истцом тепловой энергии не оспаривал в суде первой инстанции, выразил свое несогласие с размером объема поставленной энергии, так как истцом, по мнению  ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", документально не представлен подтвержденный расчет. 

Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и повторно отклоняется апелляционным судом, так как в обоснование заявленных требований истец в материалах дела содержатся расчет задолженности, акт сверки расчетов (подписанный в одностороннем порядке), счет-фактуры, акты выполненных работ. 

Ссылка подателя жалобы на недоказанность объема оказанных услуг отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком документально не опровергнуты представленные истцом доказательства, при этом доказательств того, что услуги теплоснабжения предоставлены в ином объеме или иной организацией ответчиком также не представлено.

Претензий по качеству оказанных услуг ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" не заявило, доказательств своевременной оплаты задолженности не представило.

Согласно расчету истца по состоянию на 31.08.2018 неустойка, исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ - 7,5%, составила сумму в размере 14 019 руб. 46 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным и не противоречащим условиям заключенного между сторонами Контракта, ответчиком контррасчет не представлен.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие вины ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" в неисполнении денежного обязательства и, как следствие, отсутствие оснований для применения к нему мер ответственности, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, неполучение ответчиком бюджетных средств не может служить основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в суде первой инстанции в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, при этом неустойка, предъявленная к взысканию Предприятием, фактически меньше чем неустойка, начисление которой предусмотрено положениями пункта 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ и пунктом 30 Правил N 644.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Довод ответчика об отсутствии доказательств направлении платежных документов в адрес ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" опровергается материалами дела. В материалах дела представлены претензии об оплате задолженности и пени, копии уведомлений о направлении счет-фактур и актов сверки.

Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.01.2019 по делу №  А56-138040/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало