ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17124/2019

г. Челябинск

09 декабря 2019 года

Дело № А76-5467/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю., 

судей Аникина И.А., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магнитострой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2019 по делу № А76-5467/2019.

 

Администрация города Магнитогорска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Магнитострой» (далее – ОАО «Магнитострой», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 794 144 руб. 81  коп., пени в размере 576 107 руб. 59 коп. (с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1, л.д. 84-88). 

Определением суда первой инстанции от 30.05.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском, принят встречный иск ОАО «Магнитострой» о взыскании с Администрации города Магнитогорска денежных средств в размере 418 116 руб. 23 коп. (т., 1 л.д. 116-118, 151).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2019 принят отказ ОАО «Магнитострой» от встречных требований в размере 418 116 руб. 23 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 110-113).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО «Магнитострой» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 418 116 руб. 23 коп., пени в размере 180 277 руб. 63 коп. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованное применение истцом в расчете арендной платы кадастровой стоимости земельного участка в размере 164 760 849 руб. 12 коп., поскольку  решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 23.04.2019  кадастровая стоимость земельного участка была уменьшена до 114 966 000 руб.  Указанные сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости 06.05.2019. В соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 № 334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации», в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленные решением комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания. Арендная плата имеет сходную правовую природу с земельным налогом, поскольку в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации они является формами платности использования земли, которые применяются к соответствующему правообладателю в зависимости только от вида права, на котором такое лицо пользуется земельным участком. Применение разной кадастровой стоимости в отношении земельного участка при расчете арендной платы в сравнении с той, которая может быть использована при расчете земельного налога за этот же земельный участок, является экономически необоснованным. Таким образом, суд необоснованно не принял довод ответчика о применении для расчета суммы арендной платы кадастровой стоимости, установленной по результатам ее оспаривания обществом «Магнитострой» в размере 114 966 000 руб. 

Также апеллянт указывает, что предъявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма пени подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее чрезмерности.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации г. Магнитогорска № 9396-П от 12.07.2013 между Администрацией (арендодатель) и ОАО «Магнитострой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 7976 от 02.08.2013 (т.1 л.д. 16-18), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли населенных пунктов (СН-3, зона разработки месторождений карьеров) с кадастровым № 74:33:1303001:12, по адресу (имеющий адресные ориентиры): Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, в районе жилого района «Березки» у горы Березовой, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 312331 кв.м. 

Цель использования участка: участок для строительства карьера строительного камня, с разрешенным использованием: технологические сооружения разработки месторождений, дорожные сооружения для обслуживания карьеров, административные здания, площадки  для хранения специальных машин и грузового транспорта, объекты пожарной охраны, пункты охраны правопорядка (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договор заключен сроком до 12.07.2018 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия договора распространяются на отношения, возникшие с 12.07.2013.

Размер арендной платы за землю определяется в приложении к договору и является неотъемлемой частью договора (п. 3.1 договора).

В приложении к договору (форма № 2) сторонами согласован расчет арендной платы (т. 1, л.д. 23-26).

В соответствии с п. 3.3 договора плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.  Уплата пени не освобождает арендатора от исполнения обязанностей по договору (п. 5.3. договор). 

Согласно п. 8.1 договора земельный участок, указанный в п. 1.1 договора передан арендатору в состоянии, отвечающим требованиям его целевого использования. Арендатор принял участок, претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем договор заключен без передаточного акта.

Земельный участок прошел государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 74:33:1303001:12, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 30.01.2019 № 74/001/001/2019- 27045 (т. 1, л.д. 29-30).

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре  недвижимости 21.08.2013, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра  недвижимости от 09.07.2018 № 74/001/010/2018-88731 (т. 1, л.д. 28).

Как указывает истец, в период с 01.10.2016 по  31.12.2017, с 01.07.2018 по 06.09.2018, ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 794 144 руб. 81 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № КУИиЗО-02/5974 от 27.11.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и неустойку (т.1 л.д. 38), последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платежей за использование земельного участка предоставленного по договору аренды площадью 312331 кв.м., что привело к образованию задолженности и начислению неустойки, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик осуществлял использование земельного участка, указанной в договоре аренды площадью, для строительства карьера строительного камня, без внесения платы за пользование.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору № 7976 от 02.08.2013, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Поскольку переданный обществу «Магнитострой» в аренду земельный участок относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, что следует из сведений из единого государственного реестра  недвижимости (т. 1, л.д. 28), расчет арендной платы обоснованно произведен на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов» (далее - Закон № 257-ЗО) и решения Магнитогорского городского собрания депутатов от 26.06.2012 № 108 «Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории города Магнитогорска, государственная собственность на которые не разграничена».

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 257-ЗО расчет арендной платы за пользование земельным участком производится по формуле:

АП = Скад x Сап /% x К1 x К2 x К3, где

АП - арендная плата,

Скад - кадастровая стоимость земельного участка;

К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора (в редакции до 01.07.2017; в актуальной редакции - коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости),

К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе,

К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Показатели дифференцированных коэффициентов, спорными между истцом и ответчиком не являются.

Разногласия сторон возникли относительно обоснованности применения истцом в расчете арендной платы за пользование земельным участком кадастровой стоимости в размере 164 760 849 руб. 12 коп.

Возражения апеллянта о необходимости применения в расчете арендной платы кадастровой стоимости, установленной по результатам ее оспаривания обществом «Магнитострой» в размере 114 966 000 руб. со ссылкой на пункт 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда об установлении рыночной стоимости этого объекта налогообложения, принятых после 1 января 2019 года, кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости, учитывается при определении налоговой базы по земельному налогу, начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, судебной коллегией подлежат отклонению.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и к гражданским правоотношениям, возникающим по поводу использования земельных участков на условиях аренды не применяется.

В соответствии с абзацем 3 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ) сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Из содержания решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 23.04.2019 № 548 следует, что заявление общества «Магнитострой» по установлению кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости поступило в Комиссию 03.04.2019 (т. 1, л.д. 139-140).

Поскольку  заявленный ко взысканию период, ограничен истцом 2018 годом, доводы апеллянта о необходимости применения новой кадастровой стоимости земельного участка для расчета стоимости аренды со ссылкой на положения пункта 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно отклонены судом как основанные на неправильном толковании закона.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований взыскания с ответчика задолженности в размере 794 144 руб. 81  коп. за период с 01.10.2016 по  31.12.2017, с 01.07.2018 по 06.09.2018, следует признать верными.

На основании пункта 5.3 договора, предусматривающего ответственность за нарушение сроков перечисления арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы недоимки истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 576 107 руб. 59 коп. за период с 01.10.2016 по 06.09.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте анализируемого договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер пени по договору аренды за период с 01.10.2016 по 06.09.2018 составляет 576 107 руб. 59 коп. (т. 1, л.д. 86).

Расчет пени судом проверен и признается правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта о наличии правовых и фактических оснований для снижения пени в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отклоняются на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию пени в сумме 576 107 руб. 59 коп. последствиям нарушения обязательства.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Вопреки утверждениям апеллянта, доказательств явной несоразмерности обозначенной пени последствиям нарушения обязательства, равно как доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и получения кредитором необоснованной выгоды при взыскании пени в предусмотренном договором размере, в материалах дела не имеется. 

Напротив, ставка неустойки 0,1% в день от суммы недоимки, установленная в спорном договоре, является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, подписав договор № 7976 от 02.08.2013 на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Размер штрафных санкций в рассматриваемом случае обусловлен неисполнением ответчиком денежного обязательства на протяжении длительного периода времени.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2019 по делу № А76-5467/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магнитострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.Ю. Соколова

Судьи:                                                                         И.А. Аникин

                                                                                     Г.Н. Богдановская