Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18738/2017

14 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  14 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пряхиной Ю.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Ленэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, адрес 108811, Москва, километр Киевское шоссе 22-й (п Московский), домовл. 4, строение 1, блок А этаж 9)  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН 

<

***>, адрес 656922, 

<

...>) 

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Мостлизинг»

2) Объединение административно-технических инспекций города Москвы

3) Открытое акционерное общество «Вертикаль»

о взыскании 

 

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 24.04.2017;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 27.04.2017; ФИО4, сведения из ЕГРЮЛ;

от третьих лиц: 1) - 2) не явился, извещен;

3) ФИО5, доверенность от 11.01.2017;

установил:

Истец обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением к ответчику о взыскании 1761166 руб. убытков, 3448580 руб. неустойки за период с 18.06.2016 по 14.03.2017, далее до момента исполнения обязательства (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений требований).

ОАО «Вертикаль» представило в суд ходатайство о назначении экспертизы для установления факта эксплуатации крана и длительности его эксплуатации.

Суд первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку сторонами 25.09.2017 был произведен осмотр монтажных кранов, зафиксировано их состояние. Неподписание актов осмотра ответчиком, а подписание их истцом и иным лицом не является обстоятельством, не позволяющим зафиксировать состояние крана, факт его эксплуатации либо отсутствия эксплуатации. Ответчик вправе отказаться от подписания акта, негативных последствий для истца данное действие ответчика влечь не должно. Относительно идентификации кранов, суд отмечает, что ответчик не был лишен возможности осмотреть ТС и установить их регистрационные номера.

Ответчик представлял на обозрение истцу и суду копию некоего ПСМ, однако в материалы дела такую копию не представил, в связи с чем ссылки ответчика на то, что данным ПСМ подтверждается возможность у истца зарегистрировать ТС ранее, не принимается судом.

Истец отозвал ранее поданное заявление об отнесении судебных издержек на третье лицо, которое указало, что с заявлением не знакомо.

Истец представил уточнение исковых требований, просил взыскать с ответчика  убытки за период с 18.06.2016 по 26.11.2017 в сумме 2109396,55 руб., связанные с невозможностью эксплуатации товара по договору по вине ответчика и необходимостью уплаты третьему лицу лизингодателю лизинговых платежей, неустойку за период с 18.06.2016 по 26.11.2017 в сумме 6756140 руб. (27.11.2017 истцу уполномоченным органом были выданы дубликаты ПСМ RU CB 071889 взамен ПСМ ВЕ 807076 от 28.09.2016, не пригодного для использования, ПСМ RU CB 071890 взамен ПСМ ВЕ 807077 от 28.09.2016, не пригодного для использования, свидетельства о регистрации машин СЕ 282363 от 27.11.2017 и СЕ 282364 от 27.11.2017).

Истец в ходатайстве представил подробный расчет убытков, исходя из платы за финансирование для истца, начисляемой в пользу лизингодателя ООО «Мостлизинг» по договору внутреннего лизинга от 09.02.2016 № ЛД-77-0028-16, выплаченных истцом данному лицу лизинговых платежей. За период с 18.06.2016 по 26.11.2017 – период невозможности использовать лизинговое имущество, плата за финансирование, представляющая собой убытки истца, составила сумму 2109396,55 руб.

Неустойка рассчитана истцом по пункту 7.2 договора купли-продажи от цены товара.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, ссылался на то, что истец не предпринимал мер к уменьшению убытков, вины в непередаче истцу надлежащих ПСМ у ответчика не имеется, истец решения об отказе в регистрации ТС не оспаривал.

Ответчик и ОАО «Вертикаль» полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению по изложенным в письменных пояснениях основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гранд» (продавец), ООО «Мостлизинг» (покупатель) и ООО «ЛЭМ» (лизингополучатель) был заключен договору купли-продажи от 09.02.2016 № КП-77-0028/16, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и совместно с лизингополучателем принять кран монтажный специальный МКТ-25 в количестве и комплектации согласно спецификации.

Покупатель приобретает товар для дальнейшей передачи его в лизинг лизингополучателю по договору внутреннего лизинга № ЛД-77-0028/16 от 09.02.2016.

Цена товара составляет 12820000 руб. (пункт 3.1).

В силу пункта 4.8 договора одновременно с передачей товара продавец должен передать покупателю комплект документов: паспорт на товар (паспорт транспортного средства, паспорт самоходной машины, паспорт оборудования).

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения продавцом срока поставки товара, указанного в пункте 4.1 договор и/или срока устранения выявленных недостатков или замены товара, указанного в пункте 4.5 договора, и/или  срока замены товара, указанного в пункте 4.6 договора, и/или срока выполнения продавцом гарантийных обязательств в соответствии с разделом 5 договора, предоставления документов, указанных в пункте 4.8 договора, продавец обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% цены товара, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки  отдельно по каждому из допущены нарушений.

Данный пункт договора согласован сторонами на основе принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Согласно спецификации покупателю должны были быть поставлены два крана монтажных специальных МКТ-25.

Истцом в дело представлен договор внутреннего лизинга № ЛД-77-0028/16 от 09.02.2016 с приложениями к нему, в том числе, графиком лизинговых платежей.

17.06.2016 продавцом, покупателем и лизингополучателем были подписаны акты приема-передачи двух кранов монтажных лизингополучателю, а также переданы ПСМ № ВЕ 807064 от 02.02.2016, № ВЕ 807063 от 02.02.2016.

Истец платежи по договору лизинга вносил, однако пользоваться кранами не мог, поскольку уполномоченный орган приостанавливал регистрацию и отказывал в регистрации кранов в связи с дефектами ПСМ, что подтверждается решениями ОАТИ г. Москвы от 12.07.2016 № 398/06/2016, № 399/06/2016, от 13.09.2016 № 06-ЮЛ-130/16, № 06-ЮЛ-129/16.

Истцом были получены ПСМ №  ВЕ 807076 и № ВЕ 807077 от 28.09.2016, однако уполномоченным органом вновь было отказано в государственной регистрации ТС решениями от 17.03.2017 № 06-ЮЛ-031/17 и № 06-ЮЛ-032/17.

Из приведенных решений ОАТИ не усматривается, что единственным основанием для отказа в регистрации являлись упущения представителя истца при подаче документов на регистрацию.

Довод ответчика об отсутствии со стороны истца действий по минимизации убытков подлежит отклонению, так как истец несколько раз подавал документы для регистрации транспортных средств, обращался за получением ПСМ и получал ПСМ. Отсутствие оспаривания истцом решений ОАТИ о злоупотреблении со стороны истца не свидетельствует.

В ноябре 2017 истец вновь обратился в ОАТИ с просьбой оказать содействие в регистрации ТС, представил полученные им ПСМ RU CB 071889 от 27.11.2017 и № ПСМ RU CB 071890 от 27.11.2017. Краны были зарегистрированы уполномоченным органом. В копиях данных ПСМ указано, что дубликаты выданы взамен не пригодных для использования ПСМ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом убытков вследствие непередачи ответчиком истцу ПСМ на два переданных истцу в лизинг крана. В отсутствие ПСМ с отметками уполномоченного органа о регистрации эксплуатация кранов (транспортных средств, самоходных машин) невозможна. Истец уплачивал лизингодателю лизинговые платежи, однако пользоваться кранами до их регистрации ОАТИ не мог. Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу убытков (обстоятельства непреодолимой силы для субъекта предпринимательской деятельности, которым является ответчик, статья 401 ГК РФ) в материалах дела не имеется, равным образом как и доказательств того, что истец своими действиями способствовал несению им убытков.

Соответственно, убытки в сумме 2109396,55 руб., правильно рассчитанные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 18.06.2016 по 26.11.2017 в сумме 6756140 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо ее уменьшения в связи с действиями (бездействием) истца (статьи 401, 404 ГК РФ) суд первой инстанции не усматривает.

Ответственность за непредставление надлежащим образом оформленного ПСМ (нарушение срока его предоставления) прямо предусмотрена условиями договора, надлежащие ПСМ были представлены только 27.11.2017, а действия контрагентов ответчика (ответчик ссылался на получение ПСМ от ОАО «Вертикаль») не относятся к обстоятельствам, освобождающим ответчика от ответственности за нарушение обязательств по договору.

Ответчик заявлял о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Исходя из базы для начисления неустойки, суммы договора, факта исполнения договора, с учетом длительности неисполнения обязательства по предоставлению надлежащим образом оформленных ПСМ, процентной ставки неустойки 0,1%, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы 3378070 руб. (процентная ставка 0,05%), полагая, что неустойка в сумме 3378070 руб. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3378070 руб. неустойки. Оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере не имеется.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «Гранд» в пользу ООО «ЛЭМ» 2109396,55 руб. убытков, 3378070 руб. неустойки, 67328 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ООО «ЛЭМ» из федерального бюджета 14109 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Пряхина Ю.В.