Арбитражный суд Калининградской области  Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040  

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград Дело № А21-13883/2023 

“14” декабря 2023 года  «11» декабря 2023 года оглашена резолютивная часть решения  

«14» декабря 2023 года изготовлен полный текст решения  

Арбитражный суд Калининградской области в составе:  

Судьи Ершовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Вестрыбфлот» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о признании незаконным Постановления о взыскании исполнительского сбора в  размере 10 000 руб. от 18.10.2023 по исполнительному производству №  117500/23/39002-ИП;  

о взыскании понесенных судебных расходов на общую сумму 20 000 рублей. 

административные ответчики: СПИ ФИО2 ОСП Центрального района г.  Калининграда, УФССП по Калининградской области  

заинтересованное лицо: Калининградская областная таможня 

При участии:  

от ООО «Вестрыбфлот» - Шелег О.В. по доверенности от 16.02.2022 г., паспорту,  диплому  

от СПИ ФИО2 ОСП Центрального района г. Калининграда - не явились,  извещены.  

от УФССП по Калининградской области - не явились, извещены.  

от Калининградская областная таможня - ФИО3 по доверенности от  19.12.2022 г., паспорту, диплому  

В судебном заседании присутствует слушатель 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вестрыбфлот» (далее –  ООО «Вестрыбфлот», Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконным Постановления СПИ ФИО2 ОСП  Центрального района г. Калининграда о взыскании исполнительского сбора в  размере 10 000 руб. от 18.10.2023 по исполнительному производству №  117500/23/39002-ИП, о взыскании с УФССП по Калининградской области  понесенных судебных расходов на общую сумму 20 000 рублей.  

В материалы дела не представлены копии материалов исполнительного  производства.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие административных  ответчиков.  

Выслушав пояснения Заявителя и Таможни, исследовав доказательства по  делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает заявление  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Калининградской области от 19.10.2021 по делу № А21-6703/2020 с ООО  «Вестрыбфлот» в пользу Калининградской областной таможни взыскано 20 478,33  руб. судебных расходов.  

Во исполнение указанного определения арбитражным судом выдан  исполнительный лист от 15.02.2022 серии ФС № 040067491.  

10.07.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 выносит  постановление о возбуждении исполнительного производства № 117500/23/39002-  ИП по взысканию с Должника 20 478,33 руб. судебных расходов.  

Платежным поручением от 12.07.2023 № 2243 Заявитель оплатил взысканные  судебные расходы определением арбитражного суда в размере 22 478,33 руб.  

18.10.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 выносит  постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.  

Полагая, что добровольная оплата Обществом 12.07.2023 судебных расходов  в размере 22 478,33 рублей исключает дальнейшие действия судебных приставов  по принудительному исполнению определением Арбитражного суда  Калининградской области от 19.10.2021 по делу № А21-6703/2020, Заявитель  обратился в суд с настоящим заявлением.  

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде  в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными  законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают  на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4  статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6  Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о  признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его  несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным  актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или  юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления  судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных  приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа  могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами,  чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке  подчиненности и оспорены в суде.  

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,  актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В силу императивного требования, закрепленного в части 1 статьи 105 Закона  N 229-ФЗ, в случаях не исполнения должником требований, содержащихся в  исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения,  судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании  исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.  

Согласно частям 1, 2, 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор  является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения  им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного  исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение  суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя  о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется  в федеральный бюджет.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем  по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не  представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение  было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

В пункте 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что срок для  добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником  постановления о возбуждении исполнительного производства.  

 Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение  исполнительного документа (мерой административной ответственности),  следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта  совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины  правонарушителя.  

Судом установлено, что 12.07.2023 Заявитель оплатил по определению  арбитражного суда от 19.10.2021 судебные расходы в размере 22 478,33 рублей.  

Таким образом, по состоянию на 18.10.2023 оснований для исполнения  требований исполнительного листа от 15.02.2022 серии ФС № 040067491 уже не  имелось в связи с фактическим исполнением Обществом определения  арбитражного суда от 19.10.2021 в добровольном порядке.  

Из указанного суд приходит к выводу, что 18.10.2023 у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения Постановления о взыскании  исполнительского сбора.  

Материалами настоящего дела подтверждается отсутствие оснований для  взыскания с Общества исполнительского сбора в связи с оплатой Заявителем  взысканной определением суда денежной суммы, в течение двух дней после  возбуждения исполнительного производства, что подтверждается платежным  поручением № 2243 от 12.07.2023.  

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд полагает заявление ЗАО  «Вестрыбфлот» подлежащим удовлетворению.  

Также Обществом было заявлено требование о взыскании с УФССП по  Калининградской области судебных расходов в размере 20 000 руб.  

В подтверждение несения судебных расходов Общество представило суду  договор заключенный с Адвокатом Шелегом Олегом Валерьевичем на оказание  юридических услуг от 26.10.2023 и платежное поручение № 3464 от 27.10.2023 на  сумму 20 000 руб.  

Согласно договору Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя  обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов ЗАО  «Вестрыбфлот» в Арбитражном суде Калининградской области по делу об  оспаривании постановления судебного пристава исполнителя ОСП Центрального  района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2  о взыскании исполнительского сбора.  

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: 

- изучить материалы по указанному делу, представленные «Доверителем»  документы и дать консультацию Доверителю по правовым обстоятельствам по  указанному делу,  

- составить и подать в Арбитражный суд Калининградской области заявление  об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя ОСП  Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области  ФИО2 о взыскании исполнительского сбора, с приложением необходимых  документов,  

- представлять интересы «Доверителя» в арбитражном суде по данному спору  и совершать все необходимые действия.  

Стоимость услуг по договору определяется в размере 20 000 рублей. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  

требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной,  кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей  статьей.  

Из анализа приведенных положений процессуального закона следует, что  правом требования взыскания в судебном порядке понесенных судебных расходов  обладает сторона, в пользу которой принят судебный акт.  

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с  его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Пунктом 12 Постановления № 1 установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  содержащейся в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК  РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле.  

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в  том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела. Критерий разумности в данном случае раскрывается через  категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для  качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.  Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его  произвольно, тем более если другая сторона на заявляет возражения и не  представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Определяя баланс между правами сторон, суд принимает во внимание  фактический объем и характер выполненных представителем работ (составление и  подача в Арбитражный суд Калининградской области заявление об оспаривании  постановления судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района  г.Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 о  взыскании исполнительского сбора, с приложением необходимых документов,  участие в одном судебном заседании), сложившийся уровень цен на услуги  юридических компаний по делам данной категории, и признает обоснованными  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.  

Между тем, изучение материалов по указанному делу, представленных  Доверителем документов и консультация Доверителя по правовым  обстоятельствам по указанному делу к категории судебных расходов не относятся  и возмещению не подлежат (позиция из Постановления Президиума ВАС РФ от  09.12.2008 N 9131/08).  

Определяя подлежащую взысканию сумму, суд учел обстоятельства  настоящего дела и предоставленного статьей 110 АПК РФ права суду  самостоятельно определить пределы разумности судебных расходов с учетом  конкретного дела.  

Следует отметить, что установление пределов разумности предъявленных к  возмещению расходов и определение их конкретного размера осуществляется  судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности  доказательств и с учетом конкретных обстоятельств.  

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Калининграда ФИО2 от  18.10.2023 о взыскании с ЗАО «Вестрыбфлот» исполнительского сбора в размере  10 000 рублей по исполнительному производству № 117500/23/39002-ИП.  

Взыскать с УФССП по Калининградской области в пользу ЗАО  «Вестрыбфлот» 7 000 рублей судебных расходов.  

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов  отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Ю.А. Ершова