ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9179/2020

город Ростов-на-Дону

23 марта 2021 года

15АП-24/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Достижение» 

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 18.12.2020 по делу № А53-9179/2020 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Достижение»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Достижение» (далее – должник), временный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать определенные действия без согласия временного управляющего (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 18.12.2020 суд запретил:

- руководителю ООО «УК «ЖКХ «Достижение» совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

- «УК ЖКХ «Достижение» расторгать договор №47РЦР от 13.08.2020 с ООО «РЦР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

- ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>) перечислять денежные средства ООО «УК ЖКХ «Достижение» (ИНН 

<

***>) третьим лицам по требованию руководителя ООО «УК «ЖКХ «Достижение» ФИО2, кроме требований по уплате заработной платы.

Определение мотивировано тем, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующих отношений сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Достижение» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что перечисление денежных средств третьим лицам относится к обычной хозяйственной деятельности, направлено на осуществление уставных целей и не может быть прекращено в рамках процедуры наблюдения.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий возражал в отношении заявленных доводов, просил определение суда оставить без изменения.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения под председательством судьи Стрекачёва А.Н.

Распоряжением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 № 8, ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н., с применением автоматизированной информационной системы апелляционная жалоба передана на рассмотрение судье Шимбаревой Н.В.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 (резолютивная часть оглашена 30.09.2020) требования общества с ограниченной ответственностью «Ростовские Тепловые Сети» признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Достижение» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №186(6907) от 10.10.2020.

18.11.2020 (отметка почтового штемпеля 13.11.2020) в Арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Достижение» поступило заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета руководителю ООО «УК «ЖКХ «Достижение» совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона, а также в виде запрета «УК ЖКХ «Достижение» расторгать договор № 47 РЦР от 13.08.2020 с ООО «РЦР».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2020 заявление временного управляющего оставлено без движения сроком до 11.12.2020.

16.12.2020 от заявителя поступили документы во исполнение определения суда, доказательства оплаты государственной пошлины, а также уточнение заявленного ходатайства путем дополнения требования о запрете ООО «РЦР» перечислять денежные средства должника третьим лицам по требованиям руководителя ФИО2, кроме требований по уплате заработной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных мер временный управляющий указывает, что в ходе осуществления полномочий временного управляющего установлено 14.10.2020 генеральный директор ООО «УК ЖКХ «Достижение» направил в адрес директора ООО «РЦР» уведомление об одностороннем расторжении договора №47РЦР от 13.08.2020. При этом руководитель не дает пояснений относительно причин и целей расторжения данного договора.

Из материалов дела, а также из официально опубликованных сведений в сети Интернет следует, что у ООО «УК ЖКХ «Достижение» в управлении находится 169 многоквартирных домов. В соответствии с указанным договором ООО «РЦР» (агент) берет на себя обязанность по расчету и начислению платы по коммунальным платежам и содержание МКД, формировать и печать долговые квитанции, осуществлять деятельность по взысканию дебиторской задолженности населения.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что данные действия по расторжению договора могут стать причиной невозможности осуществления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, которая по балансу должника на последнюю отчетную дату составляет 45 047 000 рублей.

Доводы должника о том, что указанные меры лишают общество возможности осуществлять расчеты по взаимодействию с ООО «РЦР» и препятствуют ведению хозяйственной деятельности в целом, подлежат отклонению, поскольку указанные меры вовсе не содержат запрета получения должником денежных средств от ООО «РЦР», а лишь устанавливают запрет ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» перечислять денежные средства ООО «УК ЖКХ «Железнодорожник» (ИНН 

<

***>) третьим лицам, причем с пометкой, что данный запрет не распространяется на требования по уплате заработной платы. Кроме того указанное определение налагает запрет на руководителя ООО «УК «Достижение» совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Заявленные временным управляющим обеспечительные меры в виде запретов руководителю ООО «УК «ЖКХ «Достижение» совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, а также расторгать договор №47РЦР от 13.08.2020 с ООО«РЦР», направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo) и предотвращение вероятного причинения вреда должнику и кредиторам. Целью процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы.

Учитывая указанные сведения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета руководителю ООО «УК «ЖКХ «Достижение» совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона; запрета «УК ЖКХ «Достижение» расторгать договор №47РЦР от 13.08.2020 с ООО «РЦР»; запрета ООО «РЦР» перечислять денежные средства ООО «УК ЖКХ «Достижение» третьим лицам по требованию руководителя ООО «УК «ЖКХ «Достижение» ФИО2, кроме требований по уплате заработной платы».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2020 по делу№ А53-9179/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиЯ.А. Демина

Д.В. Николаев