ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.09.2023

Дело № А41-16193/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023 

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 представитель ФИО2 доверенность от 27.12.2022 сроком на пять лет; паспорт;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023

о включении в реестр требований кредиторов требования ФИО1 в размере 241 497,13 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Луховицкий  фермер» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022 (резолютивная часть объявлена 12.05.2022) ООО «Луховицкий фермер» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 241 497,13 руб. за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ООО «Луховицкий фермер».

Требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по возврату займа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 80-82).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что суды заявителем подтверждено финансовая возможность передачи денежных средств в заем.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку доводам о том, что как были потрачены должником полученные по займу денежные средства, а именно не учтено, что указанные денежные средства вносились для выплаты заработной платы работникам должника, что подтверждается соответствующими документами.

По утверждению заявителя, все операции отражены в бухгалтерских и отчетных документах должника, что подтверждает реальность сделки и отсутствие злоупотребления правом.

Поступивший письменные пояснения от кредитора ФИО4 и отзыв на кассационную жалобу от кредитора ООО «СФЛ» приобщены к материалам дела, в которых кредиторы просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является единственным участником ООО «Луховицкий фермер».

В период с 25.03.19 по 19.02.2020 ФИО1 внес в кассу ООО «Луховицкий фермер» денежные средства в общей сумме 323 497 рублей 13 копеек в качестве беспроцентных займов, что следует из представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров: № 9 от 25.03.19 на сумму 27 000 рублей, № 10 от 26.03.19 на сумму 5 000 рублей, № 11 от 28.03.19 на сумму 6 200 рублей, № 14 от 29.04.19 на сумму 17 180 рублей, № 15 от 08.05.19 на сумму 16 646 рублей 82 копейки, № 17 от 30.05.19 на сумму 21 700 рублей, № 18 от 05.06.19 на сумму 8 000 рублей, № 19 от 14.06.19 на сумму 10 804 рубля, № 20 от 27.06.19 на сумму 21 700 рублей, № 21 от 15.07.19 на сумму 16 058 рублей, № 22 от 30.07.19 на сумму 14 600 рублей, № 23 от 15.08.19 на сумму 12 393 рубля 13 копеек, № 24 от 30.08.19 на сумму 14 600 рублей, № 25 от 16.09.19 на сумму 10 804 рубля, № 26 от 30.09.19 на сумму 14 600 рублей, № 27 от 22.10.19 на сумму 10 804 рубля, № 28 от 30.10.19 на сумму 14 600 рублей, № 29 от 15.11.19 на сумму 10 804 рубля, № 30 от 29.11.19 на сумму 8 391 рубль 18 копеек, № 32 от 25.12.19 на сумму 10 804 рубля, № 33 от 30.12.19 на сумму 14 600 рублей, № 2 от 30.01.2020 на сумму 14 600 рублей, № 1 от 14.01.2020 на сумму 10 804 рубля, № 3 от 19.02.2020 на сумму 10 804 рубля.

Согласно расходным кассовым ордерам № 17 от 12.04.19, № 21 от 20.05.19, № 4 от 09.11.2020 полученный заем был возвращен ООО «Луховицкий фермер» частично, в сумме 82 000 рублей.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований. 

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО1 указал, что ООО «Луховицкий фермер» имеет перед ним неисполненные обязательства по возврату займа в сумме 241 497 рублей 13 копеек.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение факта возникновения у ООО «Луховицкий фермер» заемных обязательств ФИО1 представил в материалы дела приходные кассовые ордера за период с 25.03.19 по 19.02.2020.

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что они не являются достаточным доказательством в подтверждение заявленных требований.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение ООО «Луховицкий фермер» указанного порядка (выписка с расчетного счета, содержащая в себе сведения о зачислении принятых наличных денежных средств на расчетный счет должника, кассовые книги, платежные ведомости, отчеты кассира, журналы регистрации приходных и расходных кассовых ордеров).

Хозяйственные операции по получению должником от ФИО1 денежных средств в качестве сумм займа в бухгалтерских документах ООО «Луховицкий фермер» не отражены, в связи с чем оснований считать доказанным факт получения должником денежных средств от заявителя в сумме 241 497 рублей 13 копеек не имеется.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ФИО1 не представлено самих договоров займа, в рамках которых в кассу ООО «Луховицкий фермер» вносились денежные средства.

Суды учли, что представленные в материалы дела приходные и расходные кассовые ордера со стороны руководителя и главного бухгалтера ООО «Луховицкий фермер» подписаны ФИО1, который, замещая соответствующие должности, не имел препятствий к оформлению подобных документов и в отсутствие реальных правоотношений сторон.

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Лицо, позиционирующее себя в качестве кредитора, обязано подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Суды отметили, что в материалы дела не представлены сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, а также не представлены сведения о фиксации в отчетности должника указанных денежных средств и подтверждающих реальность совершаемой сделки.

ФИО1 вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательства источника данных денежных средств (накопление на протяжении длительного времени, доход от какой-либо деятельности, реализации имущества, т.п.). При этом ФИО1 с 01.04.2019 до открытия конкурсного производства являлся генеральным директором должника.

Судами верно отмечено, что ни кредитор, ни сам должник какого-либо обоснования экономической целесообразности заключения спорной сделки не представили.

Сведения о дальнейшем движении денежных средств, полученных должником от ФИО1 в качестве займа по договору, а также об их использовании, трате, аккумулировании в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют сведения, подтверждающие отражение полученных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что указанные требования не подтверждены доказательствами, пришли к правомерному выводу о том, что требование кредитора является необоснованным и неподлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 37  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд кассационной  инстанции, не отменяя обжалуемые судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, установлением правильности применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела. 

При этом в силу ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Кассационный суд не вправе исследовать новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. 

Реализация полномочия по изменению мотивировочной части обжалуемого акта осуществляется в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции и возможна лишь в части выводов, касающихся применения права к уже установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ним доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А41-16193/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 07.07.2023, операция 43. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зверева Е.А.

 

                                                                                   Мысак Н.Я.