АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3221/2020

г. Тюмень

23 апреля 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление от 04.03.2020 №б/н

ООО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» (далее - истец)

к ООО «МегРусНефть» (далее – ответчик)

о взыскании 799727,00 рублей

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 06.03.2019 поступило исковое заявление ООО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» с требованием к ООО «МегРусНефть» о взыскании 400357,23 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.11.2018 по 01.02.2019, 341053,72 рублей неустойки с 11.12.2018 по 30.06.2019 по договору аренды от 01.11.2018 № 762.

Определением суда от 10.03.2019 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика 07.04.2019 поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, мотивированные тем, что иск отправлен истцом без подписанных актов выполненных услуг, требования не носят бесспорный характер, а также намерением ответчика урегулировать спор с истцом, заключив мировое соглашение.

Истец 20.04.2020 представил отзыв на указанные возражения ответчика, в котором пояснил, что с доводами ответчика не согласен, поскольку иск со всеми приложениями к нему направлен в адрес ответчика; суд в адрес ответчика направил судебный акт от 10.03.2020 с данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (код доступа); исковые требования в части долга являются бесспорными, т.к. заявленный ко взысканию долг подтвержден актом сверки, подписанным ответчиком; просит отказать ответчику в заключении мирового соглашения.

Рассмотрев указанное возражения ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу п.33 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Пленум №10) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч.5 ст.227 АПК РФ  могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч.6 ст.227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. 

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлен в гл.29 АПК РФ.

В ч.1 ст.227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 799727,00 рублей. 

Таким образом, указанное исковое заявление подлежит рассмотрению судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.  

Наличие возможности заключения сторонами мирового соглашения таким обстоятельством не является.

В силу п.30 Пленума при заключении мирового соглашения между сторонами до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и направлении его в суд с соответствующим ходатайством о его утверждении, суд не переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения. 

В данном случае заключенное сторонами мировое соглашение в материалы дела не поступало.

При этом, суд обращает внимание на положения ч.1 ст.139 АПК РФ, согласно которой мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Суд, наделенный прерогативой решения вопроса о наличии либо отсутствии вопросов, требующих специальных знаний, а также оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, полагает, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

На основании указанного, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не имеется.

Исследовав представленные доказательства, изучив обстоятельства спора, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего:

Согласно материалам дела 01.11.2018 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды №762, по условиям которого во временное пользование и владение передается имущество, расположенное по адресу: ЯНАО, 

<

...> Промзона, панель IV, состоящее из нежилого помещения и находящегося в нем оборудования согласно перечня, указанного в п.1.1 договора. Арендная плата по договору составляет 130000,00 рублей постоянной платы за аренду и переменной платы за коммунальные услуги, определяемой в соответствии с данными приборов учета (п.2.1 договора).Срок оплаты постоянной части установлен в течении пяти банковских дней до даты начала текущего месяца аренды, а переменной – в течение пяти банковских дней с момента получения счета-фактуры (п.2.3 договора). Счета-фактуры на оплату арендатор забирает самостоятельно в соответствии с условиями п.4.2.13 договора. За нарушение сроков оплаты более чем на десять календарных дней предусмотрено взимание пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки (п.5.2 договора). Срок действия договора определен с 01.11.2018 по 30.09.2019 (п.3.1 договора). Споры по договору разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (п.7.1 договора).

Также сторонами 01.11.2018 подписан акт приема-передачи имущества в аренду и 01.02.2019 акта возврата имущества из аренды.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.01.2019, подписанного сторонами, долг ответчика перед истцом составляет 400357,23 рублей.

Досудебные претензии истца ответчику от 16.05.2019 №1127, от 12.12.2019 №б/н о наличии задолженности по договору, как указывает истец, оставлены ответчиком без внимания, долг не оплачен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на иск, мотивированный со ссылками на нормы права и соответствующие доказательства, не представил. Также не представил доказательств оплаты заявленного ко взысканию долга и пени.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (п.2 ст.614 ГК РФ).

Факт аренды помещений в спорный период ответчик не оспаривает.

Доказательств того, что оспариваемый договор был признан недействительным материалы дела не содержат.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Материалами дела установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами то, что за с 01.11.2018 по 01.02.2019 ответчик не погасил задолженность по арендной плате в сумме 400357,23 рублей.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по признаются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ). При этом, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По условиям договора за нарушение сроков оплаты более чем на десять календарных дней предусмотрено взимание пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки (п.5.2 договора).

Материалами дела установлена просрочка внесения арендной платы по договору, в связи с чем, требование истца о взыскание пени заявлено правомерно.

Ответчик контр-расчет неустойки не представил, ходатайств о снижении суммы неустойки не заявил.

Расчет пени, произведенный истцом, суд находит составленным арифметически верно. 

С учетом указанного требование истца о взыскании 341053,72 рублей неустойки за период с 11.12.2018 по 30.06.2019 подлежит удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 18995,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181-182, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «МегРусНефть» в пользу ООО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» 400357,23 рублей долга, 341053,72 рублей неустойки, 18995,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Маркова Н.Л.