АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

19 февраля 2026 года Дело № А44-3042/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Александровой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), от финансового управляющего ФИО2 представителя

ФИО3 (доверенность от 24.06.2025),

рассмотрев 11.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11.08.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 по делу № А44-3042/2022,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.09.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 23.05.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4

Определением суда от 13.06.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий 20.06.2025 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, о взыскании 15 192,88 руб. текущих расходов на проведение процедуры реализации имущества, 25 000 руб. вознаграждения за процедуру реализации имущества гражданина.

Определением от 11.08.2025 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5

статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 08.12.2025 определение от 11.08.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 11.08.2025 и постановление от 08.12.2025, продлить срок процедуры реализации имущества гражданина для разрешения судом первой инстанции вопроса освобождения или не освобождения гражданина от обязательств.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина:

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о наличии оснований для освобождения от обязательств перед кредиторами.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий просит определение от 11.08.2025 и постановление

от 08.12.2025 отменить, продлить срок процедуры реализации имущества гражданина для разрешения судом первой инстанции вопроса освобождения или не освобождения гражданина от обязательств.

В судебном заседании ФИО1 и представитель финансового управляющего поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, согласно отчету финансового управляющего поступление денежных средств или имущества в конкурсную массу по результатам оспаривания сделок не планируется.

В удовлетворении заявлений о признании сделок недействительных судом отказано.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди с общим размером требований 9 802 709 руб.

В период процедуры реализации имущества гражданина погашение требований не производилось ввиду отсутствия денежных средств в конкурсной массе.

В ходе осуществления обязанностей финансового управляющего ФИО2 понесены расхода на проведение процедур несостоятельности (банкротства) в размере 15 268 руб. Имущество или доход, позволяющие покрыть указанную задолженность у должника отсутствуют.

Недобросовестные действия должника в преддверии и в процедуре несостоятельности судом не установлены.

Ссылаясь на отсутствие средств, достаточных для возмещения понесенных текущих расходов на проведение процедуры банкротства должника, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по данному делу.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд первой инстанции, счел возможным не прекращать производство по делу, а завершить процедуру банкротства и освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принимая во внимание окончание всех предусмотренных законом мероприятий, установленных для процедуры реализации имущества. Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие невозмещенных текущих расходов рассмотрению вопроса о завершении процедуры банкротства должника не препятствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества

гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона

от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Из приведенного разъяснения следует, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, если отсутствие финансирования процедуры этому не препятствует, поскольку в таком случае производство по делу не может быть прекращено.

По результатам проведения процедуры банкротства и истечения срока, то есть, по сути, после завершения этой процедуры, суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует отсутствие финансирования, то есть в целях завершения надлежит осуществить ряд мероприятий, требующих дополнительных расходов.

В рассматриваемом случае в качестве обстоятельства, препятствующего завершению процедуры банкротства, финансовый управляющий указал на непогашение должником текущих расходов. Вместе с тем из положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что по завершении процедуры банкротства гражданина, в числе прочего, сохраняют силу и

могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, требования кредиторов по текущим платежам в непогашенной их части.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции сделал правильный выбор в пользу завершения процедуры реализации имущества, поскольку финансовый управляющий не раскрыл перед судом необходимость и целесообразность совершения каких-либо еще действий, за счет которых может быть пополнена конкурсная масса должника.

Поскольку финансовым управляющим не представлены доказательства необходимости проведения иных мероприятий в процедуре банкротства, процедура реализации имущества гражданина завершена судом первой инстанции правомерно.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации или реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства должника действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Исходя

из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур и последствий признания гражданина банкротом, а также с учетом приведенных разъяснений в постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Делая вывод о необходимости освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суды признали, что в рассматриваемом случае отсутствуют достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие факт недобросовестного поведения должника, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для других выводов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 11.08.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 по делу № А44-3042/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Э. Яковлев

Судьи Е.Н. Александрова

В.В. Мирошниченко