АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4750/20

19 августа 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Судья Арбитражного суда Ростовской области Овчаренко Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Феста Стройгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой-Дон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феста Стройгрупп» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой-Дон" о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 6 434, 43 руб. процентов по статье 395 ГК РФ.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении периода отыскания процентов, в котором истец указал, что заявляет требование о взыскании процентов в размере 6 434, 43 руб. за период с 11.01.2020 по 10.02.2020.

Суд принял  редакционное уточнение требований истца в порядке статьи 49 АПК РФ.

Также истцом в материалы дела представлено платежное поручение №67 от 23.01.2017 с отметкой банка, о списании со счета истца на счет ответчика 24.01.2017 денежных средств, в размере 1 000 000 руб.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Ответчиком отзыв на иск в материалы дела не представлен.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит основания для удовлетворения иска в силу следующего.

Как указывает истец в иске, 23.01.2017 г. он ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №67 от 23.01.2017 (денежные средства списаны 24.01.2020).

В назначении платежа в указанном платежном поручении №67 от 23.01.2017 указано: «оплата за выполненные работы по договору № 73 от 15.11.2016».

Вместе с тем, как указывает истец, указанная сумма не подлежала перечислению ответчику.

Указанная денежная сумма не была возвращена ответчиком  в добровольном порядке по требованию истца.

Согласно представленному акту сверки, подписанному сторонами, за период с января 2013 по декабрь 2019 долг ответчика перед истцом составляет 1 023 000 руб., из которых 1 000 000 руб. это долг по платежному поручению №67 от 23.01.2017.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.12.2019 с требование возвратить ошибочно перечисленные денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако ответчик оставил претензию без ответа, требования, изложенные в претензии не исполнило.

Ответчик иск не оспорил, отзыва на иск не представил.

Удовлетворяя иск, суд руководствуется следующим.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью таких элементов как обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества; обогащение является неосновательным, т.е. происходит без оснований, установленных сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств на сумму 1 000 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежным поручением, ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений суду не представил, как и доказательств предоставления встречного исполнения на указанную сумму, а также возврата денежных средств в спорном размере.

Учитывая изложенное материалами дела подтверждается кондикционная обязанность ответчика перед истцом в размере 1 000 000  руб., в связи с чем, требования  обоснованы по праву и объему и подлежит удовлетворению.

Предметом иска также является требование истца о взыскании с ответчика 6 434, 43 руб. процентов по статье 395 ГК РФ  за период с 11.01.2020 по 10.02.2020.

Рассматривая требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ суд руководствуется  следующим.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06. 2015, изменена редакция ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в данной редакции размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 вступила в силу новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ (Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ) согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование подлежат начислению также на сумму неосновательного обогащения.

Сторонами иной размер процентов не согласован.

Истцом заявлен к взысканию период начисления процентов с 11.01.2020 по 10.02.2020.

Проверив произведенный истцом расчет суммы процентов, суд признает его арифметически верным. Ответчиком период начисления процентов и их размер не оспорен.

Факт неисправности ответчика в возврате неосновательного полученного  установлен материалами дела, при таких обстоятельствах, установив кондикционную обязанность ответчика,  суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  6 434, 43 руб. подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и взыскиваются с последнего в доход федерального бюджета с учетом предоставления истцу судом отсрочки в уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новострой-Дон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феста Стройгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 6 434, 43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новострой-Дон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 23 064 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Овчаренко Н. Н.