﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6018/20 

Екатеринбург

17 июня 2021 г.

Дело № А60-61194/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу Малоземова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 по делу № А60-61194/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

финансовый управляющий Домнин С.А. (лично, предъявлен паспорт);

представитель акционерного общества «Альфа-Банк» – Лапин А.Г. (доверенность от 25.11.2020 № 4/2976Д). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2020 Малоземов Александр Юрьевич (далее – Малоземов А.Ю., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Домнин Сергей Анатольевич (далее – финансовый управляющий Домнин С.А., управляющий). 

В арбитражный суд 11.11.2020 поступило заявление финансового управляющего Домнина С.А. о предоставлении доступа к недвижимому имуществу должника:

– помещение жилое, кадастровый номер 66:41:0206016:208, площадью 134,8 кв.м, адрес: Свердловская об., г. Екатеринбург, ул. Николая Никонова, д. 25, кв. 20 (далее – квартира); 

– здание (жилой дом), кадастровый номер 66:59:0216001:2733, площадью 187,8 кв.м, адрес: Свердловская обл., г. Полевской, район с. Курганово, местоположение: участок находится примерно в 1 км по направлению на северо-запад от ориентира: географический знак «ЕвропаАзия», расположенного за пределами участка, расположенное на земельном участке, кадастровый номер 66:59:0216001:802, площадью 5 157 кв.м, адрес: Свердловская обл., г. Полевской, район с. Курганово (далее – жилой дом).

Управляющий также просил обязать Малоземова А.Ю. предоставить финансовому управляющему (представителям финансового управляющего по доверенности) доступ к вышеуказанному имуществу, а также передать финансовому управляющему (представителю финансового управляющего) ключи, код-пароли от охранных сигнализаций и т.п. в отношении указанного имущества. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 заявление финансового управляющего Домнина Сергея Анатольевича удовлетворено частично.

Суд обязал Малоземова А.Ю. предоставить финансовому управляющему Домнину С.А. (представителям финансового управляющего по доверенности) доступ в вышеуказанные объекты недвижимости и предоставить финансовому управляющему Домнину С.А. (представителям финансового управляющего по доверенности) ключи и код-пароли от охранных сигнализаций от жилого дома. В удовлетворении остальной части требований управляющего отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 определение арбитражного суда от 17.12.2020 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Малоземов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 17.12.2020 и постановление апелляционного суда от 04.03.2021. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о противоправных действий со стороны должника по демонтажу отопительного оборудования в жилом доме и  указывающих об отсутствии в жилом доме отопительного оборудования. Податель жалобы полагает безосновательным отклонение судом первой инстанции ходатайства о прекращении производства по рассматриваемому обособленному спору, поскольку в рамках настоящего дела уже имеется состоявшийся судебный акт по заявлению управляющего о предоставлении должником недвижимого имущества  к осмотру, что, по мнению должника, в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность повторного обращения в суд с аналогичными требованиями. Помимо изложенного Малоземов А.Ю. выражает  несогласие с выводом судов о том, что им с 07.11.2020 не предприняты меры по согласованию даты и времени осмотра помещений, указывая, что в связи с выявленным у него заболеванием коронавирусной инфекцией он не мог предоставить финансовому управляющему Домнину С.А. доступ в жилое помещение. 

Финансовый управляющий Домнин С.А. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит суд кассационной инстанции оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу должника –без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность заявленных доводов; обращает внимание суда округа, что должник до настоящего времени не обеспечил доступ управляющему  к жилому помещению. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий Домнин С.А. 02.11.2020 обратился к должнику с требованием о предоставлении имущества  к осмотру. 

В ответе от 05.11.2020 Малоземов А.Ю. предложил перенести сроки предоставления имущества к осмотру в связи с занятостью представителя в других судебных процессах, а также в связи с наличием у должника признаков коронавирусной инфекции. Срок предоставления имущества к осмотру должник предложил обсудить после получения результатов тестирования на COVID-19.

Судами установлено, что на дату подачи настоящего заявления в суд и на дату его рассмотрения – 07.12.2020, доступ к недвижимому имуществу должника управляющему не предоставлен.

Полагая, что препятствие к осмотру имущества (затягивая его) связано с осуществлением должником противоправных действий по демонтажу отопительного оборудования, которые могут привести к неблагоприятным последствиям и существенное снижение стоимости имущества, а также значительному ухудшению его состояния, финансовый управляющий Домнин С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении доступа к вышеуказанному недвижимому имуществу должника, а также передать финансовому управляющему (представителю финансового управляющего) ключи, код-пароли от охранных сигнализаций и т.п. в отношении указанного имущества. 

Требования финансового управляющего были удовлетворены частично.

Поскольку должником не оспариваются выводы судов относительно доступа в квартиру и передачи ключей и код паролей от охранных сигнализаций от жилого дома и квартиры, и кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов в данной части, судом округа судебные акты в отношении указанных требований не проверяются. 

Частично удовлетворяя заявление управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Положениями пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) закреплена обязанность финансового управляющего  по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 42, 43 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд (пункт 39 Постановления № 45).

Из приведенных законоположений и разъяснений Постановления № 45 следует, что удовлетворение судом требования финансового управляющего о предоставлении доступа к жилым помещениям должника возможно постольку, поскольку того требует реализация предоставленных ему Законом о банкротстве прав и исполнение возложенных на него в процедуре реализации имущества гражданина обязанностей для достижения целей указанной процедуры, и в случае установления фактов уклонения должника от добровольного предоставления финансовому управляющему информации о составе своего имущества, обеспечения возможности составить опись и провести оценку данного имущества для его последующей реализации в целях удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в споре, суды установили, что требования финансового управляющего связаны с осуществлением им возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина-должника.

Доказательства исполнения должником требования финансового управляющего об обеспечении доступа в жилые помещения для описи имущества в целях его оценки, в материалах дела отсутствуют.

Беспрепятственный доступ финансового управляющего для осуществления сохранности имущества, в том числе являющегося предметом залога и находящегося в принадлежащих должнику жилых помещениях должником не обеспечен.

Поскольку обращение финансового управляющего к должнику не привело к ожидаемому результату, принимая во внимание, что наличие/отсутствие отопительного оборудования может оказать существенное влияние на стоимость залогового имущества, с целью установления наличия/отсутствия в помещениях жилого дома иного имущества, учитывая необходимость выполнения финансовым управляющим возложенных на него функций по формированию конкурсной массы и невозможность исполнения соответствующих обязанностей без доступа в помещение, установив, что беспрепятственный доступ финансовому управляющему для установления фактического состояния имущества, находящегося в указанном жилом доме, должником не обеспечен, суды, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином,  пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности управляющим факта демонтажа отопительного оборудования судом округа не принимаются, поскольку не опровергают выводов судов о необходимости обеспечения финансовому управляющему доступа в жилой дом, поскольку конкурсная масса формируется за счет всего имущества (как движимого, так и недвижимого). Отклоняя аналогичные доводы, с учетом совокупной оценки доказательств суды констатировали, что признаки отсутствия (возможного полного демонтажа) системы были установлены при первичном осмотре имущества и подтверждаются данными, представленными залоговым кредитором - акционерным обществом «Альфа-банк». Оснований для иной оценки доказательств у суда округа не имеется.

Позиция должника о наличии оснований для прекращения производства по рассматриваемому заявлению, судом кассационной инстанции отклоняется, как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании норм права, поскольку требования, рассматриваемые в настоящем обособленном споре, и обстоятельства, положены в их обоснование, не тождественны ранее рассмотренному спору.  Закон о банкротстве не содержит норм, ограничивающих финансового управляющего в возможности неоднократного осмотра, принадлежащих должнику жилых помещений, в целях  осуществлении им полномочий по проверке обеспечения сохранности имущества и мероприятий по его реализации. Доказательств, свидетельствующих о неразумности либо недобросовестности действий, материалы дела не содержат, должником не приведено  и судами не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на обстоятельства, препятствующие обеспечению доступа в жилое помещение, судом округа отклонена, поскольку как справедливо отметил апелляционный суд, должник после получения отрицательных результатов теста на коронавирусную инфекцию и вплоть до настоящего времени, мер по согласованию даты и времени осмотра помещений не предпринял. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 по делу № А60-61194/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Малоземова Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							О.Н. Пирская 

								С.Н. Соловцов