ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125500/2023

09 мая 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Риваненковым А.И.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 01.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29822/2024)  Общества с ограниченной ответственностью «Афина» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2024 по делу № А56-125500/2023 (судья  Яценко О.В.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Афина» и индивидуального предпринимателя ФИО2

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Афина» (далее – ООО «Афина») и индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ООО «Альфамобиль») и с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просили взыскать с ответчика:

- в пользу ООО «Афина» - 651 694,03 руб. неосновательного обогащения, 87 562,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2023 по 19.07.2024, с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная с 20.07.2024 по день фактической оплаты;

- в пользу ИП ФИО2 – 350 912,17 руб. неосновательного обогащения, 47 149,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2023 по 19.07.2024, с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная с 20.07.2024 по день фактической оплаты.

Решением суда от 02.09.2024 в иске отказано. 

В апелляционной жалобе истцы, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просят решение отменить. В обоснование жалобы податели указывают, что стоимость изъятого предмета лизинга должна определяться согласно цене, указанной в Договоре купли-продажи от 18.08.2023, с учетом НДС, т.е. в размере 3 181 000 руб. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, невозможность отнесения ее к средству обогащения кредитора, учитывая процент неустойки, отсутствие доказательств причинения лизингодателю убытков и наличия негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств, Истцы просили суд первой инстанции снизить указанную неустойку за несвоевременную оплату страховой премии на основании ст. 333 ГК РФ до размера 500 рублей за каждый день просрочки по оплате страховой премии, т.е. до 20 000 руб., исходя из расчета 500 * 40 дней. Однако суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства истцов о снижении неустойки за неисполнение обязательств по страхованию. Также истцы полагают, что суд необоснованно включил в расчет сальдо штраф за уступку прав требований в размере 292 470 руб., а штраф за непредставление копии СТС в размере 957 000 руб. должен быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 1500 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора лизинга от 11.11.2021 № 30226-СПБ21-АМ-Л (далее - Договор лизинга) ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) по акту приёма-передачи от  17.11.2021 передало обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (далее – ООО «Энергоремонт») за плату во временное владение и пользование имущество, приобретённое у определенного лизингополучателем поставщика, а ООО «Энергоремонт» (лизингополучатель) - обязалось уплачивать лизинговые платежи согласно графикам лизинговых платежей. 

В связи с нарушением лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей ответчик направил ему уведомление от 01.06.2023 №№ ИСХ-4564-АМ о расторжении Договора лизинга на основании пункта 12.2 Приложения № 3 к Договору – Общих условий лизинга.

По акту от 01.06.2023 имущество изъято ответчиком у лизингополучателя. 

10 октября 2023 г. между ООО «Энергоремонт» (цедент) и ООО «Афина» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права лизингополучателя, принадлежащие цеденту на основании Договора лизинга, в части получения с лизингодателя в полном объеме неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением Договора лизинга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 

11 октября 2023 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Афина» (заказчик) был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому заказчик (цедент) передал, а исполнитель (цессионарий) принял 35% прав лизингополучателя в части получения с ООО «Альфамобиль» неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением Договора лизинга.

Ссылаясь на то, что сальдо встречных обязательств по Договору лизинга в пользу лизингополучателя составляет 1 002 606,2 руб., которые являются неосновательным обогащением ответчика, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Как видно из материалов дела, с учётом полученного от лизингополучателя и предоставленного лизингодателем по Договору лизинга, сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя составляет:

Получено от Лизингополучателя (руб.)

Предоставлено Лизингодателем (руб.)

Полученные платежи, за исключением авансового

1 000 940,04

Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)

2 339 760,00

Стоимость возвращенного предмета лизинга (по оценке или реализации)

2 650 833,33

Размер платы за финансирование по осн.долгу

680 045,53

Страховка за весь срок договора лизинга

78 901,95

Пени на 01.09.23

35 776,36

Штраф за уступку прав по договору лизинга без согласия Лизингодателя

292 470,00

Хранение изъятого им-ва

14 850,00

Штраф за нарушение срока передачи копии СТС с 02.12.2021 по дату реализации

957 000,00

Неустойка за не выполнение обязательства по страхованию предмета лизинга

233 976,00

Итого:

3 651 773,37

4 632 779,84

Сальдо:

0,00 

981 006,47

Таким образом, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

В пункте 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, изложена правовая позиция, согласно которой суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу, не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений. 

Исходя из пункта 2 статьи 15 и пункта 2 статьи 393 ГК РФ в качестве убытков могут рассматриваться только затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства. 

В случае надлежащего исполнения договора лизинга лизинговая компания должна была уплатить налоги с выручки, полученной в виде лизинговых платежей, общий размер которых согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге покрывает как стоимость предмета лизинга, так и вознаграждение лизинговой компании. 

Следовательно, само по себе наступление обязанности по уплате налогов при получении стоимости предмета лизинга в случае его продажи не свидетельствует о возникновении убытков у лизингодателя. 

Однако, даже исключение суммы налоговых платежей из общей суммы убытков и штрафных санкций не приводит к образованию положительного сальдо в пользу истцов.

Лизингодателем правомерно в расчет сальдо включена неустойка за неисполнение обязательства по страхованию, штраф за непредоставление копии СТС и штраф за уступку прав требований.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сторона вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя, в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки.

Таким образом, Лизингодатель вправе учитывать штрафные санкции при расчете сальдо встречных обязательств. При этом пени подлежат начислению по день фактического исполнения обязательства (до даты реализации предмета лизинга после изъятия).

Положениями Договора лизинга предусмотрено право Лизингодателя начислить пени за нарушение следующих обязательств:

- пунктом 7.1 Договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей Лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

- пунктом 11.13. Общих условий предусмотрено, что Лизингополучатель не имеет права уступить свои права по Договору лизинга третьим лицам без предварительного письменного согласования Лизингодателя. Нарушение данного обязательства дает Лизингодателю право взыскать с Лизингополучателя штраф в размере 10 % (десять процентов) от стоимости Предмета лизинга по условиям Договора поставки.

- пунктом 11.4. Общих условий предусмотрено, что в случае если Лизингополучатель не выполнит свои обязательства по страхованию Предмета лизинга или по оплате страховой премии в порядке и сроки, установленные Договором лизинга, Лизингополучатель обязуется уплатить по требованию Лизингодателя неустойку размере 0,2% (Две десятых) процента от стоимости незастрахованного Предмета лизинга, определенной по условиям Договора поставки, за каждый календарный день просрочки.

Положениями Договоров лизинга предусмотрено право Лизингодателя начислить штраф за нарушение Лизингополучателем срока передачи копии СТС.

 Согласно п. 11.7. Общих условий в случае нарушения Лизингополучателем сроков регистрации предмета лизинга, предусмотренного п. 3.4.1. Общих условий, а также сроков передачи ключей и документов, предусмотренных п. 3.6. настоящих Общих условий, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя штраф в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей РФ за каждый день просрочки.

В силу п. 3.6. Общих условий в случаях, предусмотренных п.3.4.1. Общих условий, Лизингополучатель обязуется в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации Предмета лизинга передать по Акту приема-передачи Лизингодателю:

3.6.1.   Оригинал Паспорта Транспортного Средства (самоходной машины) с отметками регистрирующих органов о проведенной регистрации;

3.6.2.   Удостоверенную Лизингополучателем копию Свидетельства о регистрации транспортного средства (самоходной машины);

Обязанность по постановке на учет транспортного средства возложена на Лизингополучателя. Подтверждением исполнения данной обязанности является представление копий соответствующих документов Лизингодателю, иных инструментов контроля за исполнением указанных положений договора сторонами не предусмотрено.

С учетом того, что постановка на учет является обязательными критериями использования транспортного средства, штраф за фактическое неисполнение данного обязательства является разумным и соразмерным, доказательств обратного Истцами не приведено.

Лизингополучатель, как сторона договора лизинга, ознакомлен со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренной в Общих условиях обязанностью по предоставлению копии СТС, поэтому не нуждается в дополнительном уведомлении о необходимости исполнения обязательств, вытекающих из договора.

Эксплуатация машин без свидетельства о постановке  на государственный учет  запрещается.

Ответственность за нарушение данного положения предусмотрена ст. 19.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, в случае Лизингополучатель не осуществил постановку на учет, то Лизингодатель как собственник несет расходы по оплате штрафов ГИБДД и без осведомленности о государственном номере транспортного средства (который есть только на СТС) данные расходы не может отнести на затраты по конкретному договору лизинга, так как нет возможности идентифицировать кто является Лизингополучателем транспортного средства.

Необходимость представления копии СТС также обусловлена также тем, что в случае наступления страхового случая с Предметом лизинга, Лизингодателю необходимо обратиться в страховую компанию и предоставить документы, указанные в конкретных Правилах страхования и/или Генеральном договоре страхования.

В соответствии с п. 4.1. Договоров лизинга, Страхователем Предмета лизинга на его стоимость от рисков утраты (гибели) и повреждения является Лизингодатель.

Согласно ст. 961 ГК РФ, Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

С учетом того, что постановка на учет является обязательным критерием использования транспортного средства, штраф за фактическое исполнение данных обязательств, начисленный Лизингодателем, являются разумными и соразмерными.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сторона вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не нашел оснований для уменьшения начисленных по Договору лизинга штрафов и неустоек на основании статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.09.2024 по делу №  А56-125500/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев