АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15655/2018

г. Оренбург

31 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       23 мая 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        31 мая 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Системы», г.Орск Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт Центр», г.Краснодар Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании  153 350 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца, ответчика: не явились, извещены (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда  в сети «Интернет»).

Общество с ограниченной ответственностью  «Бизнес Системы» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт Центр» о взыскании                           153 350 руб. 00 коп., в том числе 126 500 руб. 00 коп. основного долга по договору №151109/К-1326 от 09.11.2015, 26 850 руб.  00 коп. пени, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Судом данное ходатайство удовлетворено.

Ответчик   письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Системы» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Контакт Центр» (исполнитель) заключен договор № 151109/К-1326 от 09.11.2015 (л.д.24) в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по внедрению контакт центра (далее - работы), согласно Спецификации на работы (Приложение №1), календарного плана (Приложение №2) и в соответствии с требованиями по информационной безопасности (Приложение №4), являющимися неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора общая цена договора составляет                        89 500 руб., НДС не облагается.

По условиям пункта 4.1 договора,  в течении 5 банковских дней после подписания договора и предоставления исполнителем счета заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 50%  стоимости работ по договору, что составляет 44 750 руб. 00 коп.. НДС не облагается.

В соответствии с п. 4.2 договора, в течение 5 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя остальные 50%  стоимости работ по договору, что составляет 44 750 руб. 00 коп.. НДС не облагается.

Согласно пункту 4.3 договора, в случае нарушения обязательств по срокам выполнения работ по этапу, согласно Календарного плана, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать оплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки по данному этапу, но не более 30% от стоимости работ по этапу.

Во исполнение обязательств п. 4.1 по спорному договору, истцом осуществлена предоплата в размере 126 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 39 от 11.11.2015, № 2 от 10.02.2016, №20 от 07.04.2016, № 39 от 08.08.2016  (л.д.32-35).

Как указывает истец, ответчиком работы по внедрению контакт центра не выполнены.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец 12.10.2018 направил ответчику претензию от 12.10.2018 с требованием о возврате денежных средств в размере 126 500 руб. 00 коп. и указанием на утрату интереса (п.2 ст.405 ГК РФ) (л.д. 63).

Поскольку требования истца о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения,  он обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора № 151109/К-1326 от 09.11.2015  и подлежат правовому регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец, во исполнение  условий договора (п. 4.1 договора), перечислил ответчику денежные средства в качестве предоплаты в сумме 126 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями   № 39 от 11.11.2015, № 2 от 10.02.2016, №20 от 07.04.2016, № 39 от 08.08.2016  (л.д.32-35).

Ответчиком доказательств выполнения работ, предусмотренных указанным договором, не представлено; доказательств извещения заказчика о наличие обстоятельств, препятствующих исполнению договора в установленные сроки (ст. 716 ГК РФ)  не представлено; правом на приостановление работ ответчик также не воспользовался (ст. 719 ГК  РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения понесенных затрат, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Принимая во внимание, что ответчику направлялась претензия от 12.10.2018  о возврате неотработанного аванса и отказе от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение с момента получения ответчиком такого уведомления.   

Между тем, ответчик сумму неосвоенного аванса не возвратил. Доказательств, свидетельствующих о возврате перечисленных денежных средств,  ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ). 

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Расторжение договора истцом в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных работ, в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, поскольку с момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика 126 500 руб. 00 коп. в качестве авансового платежа по договору №151109/К-1326 от 09.11.2015  подтверждается платежными документами, имеющимся в деле и не оспаривается ответчиком. 

Доказательств выполнения работ на сумму 126 500 руб. 00 коп., а равно доказательств возврата истцу указанной суммы или эквивалентно полученной денежной сумме встречного предоставления истцу со стороны ответчика либо доказательств, подтверждающих иное правовое основание удерживания данной суммы, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку договор прекратил свое действие  в связи с односторонним отказом от договора, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ  на сумму 126 500 руб. 00 коп., и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу равноценного возмещения (встречного предоставления) на сумму                           126 500 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о  неосновательном  удержании ответчиком  суммы предоплаты в размере  126 500 руб. 00 коп., и наличии у истца оснований для взыскания данной суммы в порядке,  предусмотренном ст. 1102 ГК РФ, поскольку сумма неотработанного аванса фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет истца. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 26 850 руб. 00 коп. за нарушение сроков выполнения работ по первому, третьему, четвертому, пятому и шестому этапу работ за период с 16.11.2015 по 27.11.2018 (с учетом установленного ограничения – не более 30% от стоимости работ по этапу). 

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения обязательств по срокам выполнения работ по этапу, согласно Календарного плана, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать оплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки по данному этапу, но не более 30% от стоимости работ по этапу.

Истцом представлен расчет пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного обязательства по каждому этапу работ, за период с 16.11.2015 по 27.11.2018 в общем размере 26 850 руб. 00 коп. (с учетом установленного ограничения – не более 30% от стоимости работ по этапу).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан не соответствующим  требованиям законодательства.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как указывалось выше, с момента реализации заказчиком (истцом) права на односторонний отказ от договора и требования возврата суммы предоплаты за выполнение работ, договор прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность выполнить работы и нести ответственность в виде договорной  неустойки за нарушение срока выполнения работ отпали.

Согласно представленному истцом отчету об отслеживании почтового отправления (претензии от 12.10.2018) и приложенного конверта, почтовое отправление возвратилось адресату (неудачная попытка вручения 27.10.2018).

Частью 3 статьи 54 ГК РФ предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Сведений о смене адреса ответчик не представил, следовательно, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принял на себя риск неполучения корреспонденции по адресу, который значится в договоре, выписке из ЕГРЮЛ.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 16.11.2015 до 27.10.2018, учитывая установленные п. 4.3 договора ограничения (не более 30% от стоимости работ по этапу) размер неустойки составил 26 850 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") (далее-постановление Пленума от 21.01.2016 № 1). 

Другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем судебных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

В п. 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявленного требования истцом представлен заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2  договор на оказание юридических услуг от 01.10.2018. 

Факт оказания  услуг подтвержден актом №8 от 22.10.2018.

Факт оплаты услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп. подтвержден платежным поручением №4 от 12.11.2018.

Представителем истца исполнен тот объем услуг, который был согласован сторонами в договоре на оказание  юридических услуг и учитывался при определении стоимости оплаты услуг представителя, факт оказания услуг истцу и их оплаты подтвержден надлежащими документами.

Доказательств в подтверждение неразумности и чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных  расходов ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая уровень сложности дела, содержание и объем выполненных работ, а также относимость понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, суд полагает, что заявленная истцом сумма является разумной, доказана в полном объеме, в связи с чем, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат  возмещению  с ответчика в размере 10 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме                                  5 601 руб. 00 коп. в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Бизнес Системы» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контакт Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Бизнес Системы» 153 350 руб. 00 коп., в том числе 126 500 руб. 00 коп. основного долга, 26 850 руб. 00 коп. неустойки, а также 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контакт Центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 601 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                       С.Т. Пархома