АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66818/2020

Дело № А72-11126/2017

г. Казань

09 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Коноплёвой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И., 

при участии посредством веб-конференции:

представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, доверенность от 15.07.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 

по делу № А72-11126/2017 

по заявлению ФИО1 и ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения общества с ограниченной ответственностью «Силен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Датой возбуждения дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Силен»  (далее – ООО «Силен», должник) является – 28.08.2017. 

При рассмотрении дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Силен» судом применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, решением суда от 03.10.2019 (дата объявления резолютивной части - 30.09.2019), суд: 

- признал заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Силен» обоснованным; 

- применил при рассмотрении дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Силен» положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 

- признал Общество с ограниченной ответственностью «Силен» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на один год; 

- утвердил конкурсным управляющим должника ФИО4 – члена Ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

В суд первой инстанции от ФИО1 и ФИО2 поступило заявление о трансформации денежного требования и включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения ООО «Силен», в котором они просили: 

1. исключить требование ФИО1 и ФИО2 из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Силен» в сумме 5 180 925 руб.; 

2. включить в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Силен» требование ФИО1 и ФИО2 о передаче равноценного по площади жилого помещения свободного от правопритязаний третьих лиц в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, расположенный на земельном участке площадью 2 276 кв.м., с кадастровым номером 73:24:040813:389, как оплаченного в сумме 5 180 925 руб. 

3. в целях рассмотрения заявления обязать конкурсного управляющего предоставить в суд реестр требований кредиторов (денежный) ООО «Силен» на текущую дату и реестр о передаче жилых помещений (РТУС) ООО «Силен» на текущую дату, а также сведения и информацию о наличии свободных квартир с указанием их площадей в незавершённом объекте строительства, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040813:389 и переданном Ульяновскому областному фонду защиты прав граждан - участников строительства по определению суда от 09.03.2021. 

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение от 03.12.2024, которым  заявление ФИО1 и ФИО2 оставил без удовлетворения. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения. 

Не согласившись с судебными актами первой и  апелляционной инстанции, ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просили отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025, направить спор на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на следующее:

- приобретаемая у должника квартира для К-вых являлась единственным жильем;

- вследствие злонамеренных действий должника, выразившихся в двойной продаже квартиры, К-вы лишились как денежных средств, так и жилья;

- поскольку требование К-вых относится к третьей очереди удовлетворения, замена денежного требования на требование о передаче жилого помещения (любая свободная квартира застройщика) не нарушает права и интересы иных кредиторов;

- судами не учтен  выработанный судебной практикой запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях. К-вы являются такими же участниками строительства, вложившими денежные средства для приобретения единственного жилья. Если есть возможность заменить жильё другим, то такое право не может быть нарушено;

- позиция Ульяновского областного Фонда защиты прав граждан — участников долевого строительства и Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» противоречит целям и принципам, заложенным в основу их создания;

- довод суда о необращении в Фонд за компенсации является формальным и не направлен на защиту прав обманутых дольщиков; в данном случае судом не была учтена позиция Верховного суда Российской Федерации отраженная в пункте 6 Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 № 305-ЭС19-22493(38) по делу № А40-245757/2015.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

I.                  Предмет спора.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 20.11.2019) в рамках рассмотрения обособленного спора № А72-11126-2/2017 требование ФИО1, ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Силен» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с общей суммой 5 180 925 руб., в том числе 3 425 700 руб. - плата по договору, 1 640 225 руб.  - неустойка, 15 000 руб. - компенсация морального вреда, 100 000 руб. – штраф. Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Данное  требование ФИО1 и ФИО2 было подтверждено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19.06.2017 по делу № 2-2409/17, в соответствии с которым суд расторг договор о долевом участии в строительстве от 01.04.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Силен» и ФИО1, ФИО2, а также взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Силен» в пользу ФИО1 плату по договору – 3 425 700 руб., неустойку – 1 640 225 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф 100 000 руб.

Предметом договора являлась 2-комнатная квартира №61, расположенная на 9-м этаже многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:041612:1545 по адресу: 

<

...> оплаченная должником в сумме 3 425 700 руб. 

Указанный дом после вынесения решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19.06.2017 по делу № 2-2409/17, но до признания должника банкротом был достроен, квартиры переданы участникам строительства и поэтому  названный многоквартирный дом в конкурсную массу не вошел.

В связи с тем, что причитающаяся заявителем квартира из-за двойной продажи впоследствии была передана другому участнику строительства, у заявителей  осталось только денежное требование к должнику, которое было учтено в составе третьей очереди.

Вместе с тем в конкурсной массе должника имелся земельный участок  площадью 2 276 кв.м., с кадастровым номером 73:24:040813:389, на котором также было начато строительство многоквартирного жилого дома  по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район.

Определением суда от 09.03.2021 в рамках рассмотрения обособленного спора № А72-11126-228/2017 удовлетворено заявление Ульяновского областного фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства (далее Ульяновский Фонд) о намерении стать приобретателем прав застройщика общества с ограниченной ответственностью «Силен»; Ульяновскому областному фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства переданы права застройщика общества с ограниченной ответственностью «Силен» на: 

- многоквартирный жилой дом со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения, адрес (местоположение) объекта: г. Ульяновск, Ленинский район (далее – жилой дом), расположенный на земельном участке площадью 2 276 кв.м., с кадастровым номером 73:24:040813:389, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск и принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Силен» на праве собственности; 

- обязательства общества с ограниченной ответственностью «Силен» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела № А72-11126/2017 по указанному жилому дому; 

- права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Силен» по договорам, заключенным конкурсным управляющим в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве.

Заявители полагали, что завершение строительства указанного многоквартирного дома позволяет Ульяновскому Фонду передать заявителям сходное по своим параметрам с прежним жилое помещение в этом доме, так как в отношении данного дома было заключено меньшее количество договоров долевого участия, чем запроектировано в нем квартир.

В связи с этим, а также в связи с тем, что перспектива денежного удовлетворения их требований за счет имущества должника отсутствует, а иного жилого помещения в их собственности не имеется, семья является многодетной и приобретала жилое помещение, в том числе, на материнский капитал, заявители просили трансформировать их денежное требование в требование о передаче жилого помещения в многоквартирном доме, переданном Ульяновскому Фонду.

II.               Обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций. Выводы судов.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителей и отказывая в удовлетворении заявленных в настоящем споре требований исходил из следующего.

Определением суда от 09.03.2021 в рамках рассмотрения обособленного спора № А72-11126-228/2017 удовлетворено заявление Ульяновского областного фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства о намерении стать приобретателем прав застройщика общества с ограниченной ответственностью «Силен»; Ульяновскому областному фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства переданы права застройщика общества с ограниченной ответственностью «Силен» на: 

- многоквартирный жилой дом со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения, адрес (местоположение) объекта: г. Ульяновск, Ленинский район (далее – жилой дом), расположенный на земельном участке площадью 2 276 кв.м., с кадастровым номером 73:24:040813:389, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск и принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Силен» на праве собственности; 

- обязательства общества с ограниченной ответственностью «Силен» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела № А72-11126/2017 по указанному жилому дому; 

- права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Силен» по договорам, заключенным конкурсным управляющим в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве.

Требование Ульяновского областного фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства в размере 192 408 460 руб.  – разница между стоимостью прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, включая объект незавершенного строительства, и совокупным размером требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Силен». 

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19.06.2017 по делу №2-2409/17 расторгнут договор о долевом участии в строительстве от 01.04.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Силен» и ФИО1, ФИО2. 

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований полагать, что после расторжения договора застройщик сохранил обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта и указал, что заявители при расторжении договора участия в долевом строительстве выразили свою волю на отказ от исполнения должником обязательств в натуре, трансформировав обязательство по передаче квартир в денежное обязательство. Подобные обязательства погашаются исключительно за счет конкурсной массы должника.

Как посчитал суд апелляционной инстанции, ранее выбранный заявителями способ защиты нарушенного права в виде включения денежного требования в реестр требований кредиторов ООО «Силен» был использован, нарушенное право кредиторов как участников строительства в деле о банкротстве застройщика восстановлено.

Также суд апелляционной инстанции сослался на правовую позицию по аналогичным спорам, сформированную определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 № 305-ЭС19-22493(38) по делу № А40-245757/2015. 

Суд апелляционной инстанции указал, что какие-либо предложения относительно иного механизма восстановления их прав заявителями не сформулированы, в суде первой инстанции заявителями какие-либо иные требования должнику, Фонду не предъявляли. При этом заявители не лишены возможности осуществить защиту своих прав, которые они полагают нарушенными, иными способами, в том числе посредством предъявления в суд к надлежащему лицу требований, имеющих иной предмет, при наличии к тому фактических и правовых оснований.

III.            Выводы суда  кассационной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

3.1. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды при подготовке дела к рассмотрению должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при его разрешении.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Тем более, если речь, как в настоящем случае, идет не только о потребительских правоотношениях, в которых потребитель является слабой стороной, но и о защите конституционного права на жилище. 

Поэтому утверждение суда апелляционной инстанции о том, что предмет требования сформулирован ненадлежаще и требование предъявлено к ненадлежащему ответчику, не может являться  основанием для отказа в требовании, если права заявителей действительно нарушены и нуждаются в защите.

3.2. При разрешении спора судами не учтено, что, как следует из сформированной судебной практикой правовой позиции применяемая при урегулировании обязательств застройщика перед участниками строительства процедура передачи его имущества и связанных с ним обязательств Фонду развития или соответствующим региональным фондам представляет собой реабилитационный план, направленный на завершение строительства многоквартирного дома и передачу гражданам - участникам строительства в натуре помещений в этом доме. В данных отношениях фонды, по существу, выступают организационно-правовой формой использования публичных финансовых ресурсов для содействия упомянутым гражданам, приобретшим жилые помещения, в разрешении кризисной ситуации, возникшей при банкротстве застройщика (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П).

3.3. По смыслу пункта 1 статьи 213.20 Закона о банкротстве внесение изменений в реабилитационный план судом не исключается.

3.4. Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2024 № 306-ЭС21-25335(2) по делу № А57-27952/2018 отсутствие у участника строительства требования о передаче жилого помещения не лишает его требовать выплаты денежной компенсации с тем, чтобы была обеспечена равная защита участников строительства,  независимо от того, в какой из реестров включены их требования. 

При этом сложившаяся судебная практика по  делам о банкротстве застройщиков, как верно указывают заявители, не допускает ситуаций разной степени защиты участников строительства, находящихся в сходных обстоятельствах. 

3.5. Как пояснили заявители, у них нет перспектив удовлетворить свои требования за счет имущества должника, поскольку дом, в котором они приобрели будущее помещение, в конкурсную массу не вошел, а второй недостроенный многоквартирный дом был передан на достройку Ульяновскому фонду.

Если это обстоятельство соответствует действительности, судам следует выяснить у Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – Фонд), Ульяновского фонда как лиц, обязанных оказать финансовую помощь заявителям в разрешении кризисной ситуации с жильем, каким способом они предпочитают оказать эту финансовую помощь – в денежном выражении или путем включения требований заявителей о передаче аналогичного помещения в объем  обязательств перед участниками строительства, требования которых были включены в реестр требований участников строительства по жилому дому, расположенному  на земельном участке площадью 2 276 кв.м., с кадастровым номером 73:24:040813:389.

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Следовательно, имеется возможность погашения денежных требований заявителей путем заключения соглашения об отступном в виде права требования о передаче жилого помещения в имевшемся у должника незавершенном строительством жилом доме.

То обстоятельство, что теперь обязанным лицом по требованию является не должник, а Ульяновский Фонд, не препятствует заключению такого соглашения, поскольку, как уже было сказано выше, данное лицо является  организацией, на которую возложены публичные обязанности оказания финансовой помощи пострадавшим  участникам строительства.

3.6. Уклонение должника, Фонда или Ульяновского фонда от заключения соглашения об отступном или выплаты денежной компенсации заявителям, учитывая сложившуюся ситуацию (отсутствие многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:041612:1545 в едином реестре проблемных объектов и отсутствие у заявителей прав требований в отношении жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 2 276 кв.м., с кадастровым номером 73:24:040813:389), не исключается.

Между тем, суд вправе в целях реализации изменений в реабилитационный план (если найдет основания для таких изменений) воспользоваться своим правом судебного преодоления (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2024 № 305-ЭС24-11965 по делу № А41-71214/2020) если возражения должника, Ульяновского Фонда или Фонда будут иметь формальный характер.

IV.           Указания суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует:

- проверить утверждение заявителей о невозможности удовлетворения их требований за счет имущества должника;

- предложить заявителям сформулировать свои требования альтернативно (выплата компенсации или требование о передаче  жилого помещения в жилом доме, расположенном на земельном участке  с кадастровым номером 73:24:040813:389);

- проверить наличие в проекте жилого дома, расположенного на земельном участке  с кадастровым номером 73:24:040813:389, не обремененного правами иных участников строительства жилого помещения со сходными с прежним характеристиками,  право требования которого может быть предоставлено заявителям в качестве отступного;

- предложить должнику, Ульяновскому Фонду, Фонду рассмотреть вопрос о заключении соглашения об отступном и внесении изменений в реабилитационный план  путем дополнения объема обязательств Ульяновского Фонда обязательством перед заявителями.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А72-11126/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Коноплёва

А.Ф. Фатхутдинова