ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-5200/2020

05 апреля 2021 года

город Севастополь

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена    Постановление изготовлено в полном объеме

29.03.2021

05.04.2021

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6, по доверенности № 92АА0789196 от 09.11.2020, полномочия подтверждены по удостоверению адвоката; Бабушкина Т.А., по доверенности №92АА0789196 от 09.11.2020, полномочия подтверждены по удостоверению адвоката;

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Севастополю,  Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю – ФИО7, по доверенности № 1/7 от 14.01.2021, диплом от 06.06.2003, регистрационный номер 17066,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Севастополю и апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 февраля 2021 года по делу № А84-5200/2020 по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО5 к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Севастополю о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – заявитель, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю (далее – административный орган, Управление по вопросам миграции), в  котором просит признать незаконным и отменить полностью постановление от 29.09.2020 № 0275 по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю о привлечении ИП ФИО5 к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400 000,00 руб., признать незаконным и отменить определение о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования от 04.08.2020 №47, вынесенное начальником Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю, а также результаты его проведения.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.11.2020 по делу № А84-5200/2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю (далее – УМВД России по г. Севастополю).

Решением Арбитражного суда город Севастополя от 17.02.2021                                                          производство по делу в части требования о признании незаконным и отмене определения о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования от 04.08.2020 № 47 прекращено; в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.09.2020 № 0275 отказано; постановление Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю по делу об административном правонарушении от 29.09.2020 №0275, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 400 000,00 руб., изменено, заменив его на предупреждение.

Не согласившись с указанным судебным актом, УМВД России по г.Севастополю обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части изменения постановления Управления по вопросам миграции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, УМВД России по г.Севастополю ссылается на то, что административный штраф назначен ИП ФИО5 с учетом характера вменяемого административного правонарушения, степени его общественной опасности, соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного деяния и, с учетом фактических обстоятельств и представленных доказательств, не может быть снижен  в порядке части 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ до назначения административного наказания в виде предупреждения. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2021, ИП ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым постановление Управления по вопросам миграции от 29.09.2020 № 0275 признать незаконным и отменить, а также признать незаконным и отменить определение о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования от 04.08.2020 № 47.

Заявленная апелляционная жалоба ИП ФИО5 обоснована проведением соответствующей проверки с нарушением действующего законодательства, в том числе Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного приказом ФМС России №367, МВД России № 807 от 31.07.2015, поскольку фактически сотрудниками Управления по вопросам миграции были проведены выездная и документарная проверка с грубыми нарушениями требований законодательства. Указывает, что доказательства, послужившие основанием для его привлечения к административной ответственности получены с нарушением закона и не могут быть использованы по делу об административном правонарушении, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Представитель УМВД России по г.Севастополю  возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО5 по основаниям, изложенным в соответствующем отзыве, одновременно, просил отменить решение суда первой инстанции в части изменения назначенного наказания и оставить без изменения постановление Управления по вопросам миграции о привлечении ИП ФИО5 к административной ответственности от 29.09.2020 № 0275.

Представители ИП ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы УМВД России по г.Севастополю, настаивали на удовлетворении своих требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В результате мониторинга сотрудником Управления по вопросам миграции базы данных ППО «Территория» на предмет выявления организаций, оказывающих гостиничные услуги и не уведомивших об убытии иностранных граждан, было выявлено, что ИП ФИО5 осуществлена постановка на миграционный учет гражданина Узбекистана ФИО8 в хостеле «Панда», расположенного по адресу: 

<

...>, помещение XVIII, дата заселения с 08.06.2020 по 06.07.2020. В последствии осуществлена постановка на миграционный учет иностранного гражданина в ином месте по адресу 

<

...>, однако снятие с миграционного учета указанного гражданина по месту пребывания в хостеле «Панда» проведено ИП ФИО5 с нарушением установленных сроков передачи информации (до 07.07.2020).

Определением от 04.08.2020 № 47 возбуждено дело об административном расследовании по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в отношении ИП ФИО5, которое 05.08.2020 вручено последнему.

Из представленных материалов следует, установлено в результате административного расследования и отображено в протоколе об административном правонарушении от 28.09.2020 № 0275, что 05.08.2020 заявителем в Управление по вопросам миграции представлено уведомление об убытии иностранного гражданина или лица без гражданства из места пребывания в отношении ФИО8, при том, что заявитель, как принимающая сторона обязан был с 06.07.2020 по 07.07.2020, т.е. не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина из хостела «Панда», уведомить органы миграционного учета о факте убытия в установленном порядке.

29.09.2020 административным органом вынесено постановление № 0275 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000,00 руб.

Считая определение о возбуждение дела об административном правонарушении от 04.08.2020 и постановление от 29.09.2020 № 0275 незаконными и подлежащими отмене, ИП  ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с соответствующим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания обжалуемого постановления незаконным отсутствуют, поскольку событие и состав административного  правонарушения установлены, вина заявителя доказана, нарушений административным органом процедуры привлечения к административной ответственности заявителя не установлено. В то же время, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о возможности применения пункта 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначении в отношении заявителя наказания ниже низшего предела, в связи с чем изменил оспоренное постановление в части назначенного наказания, заменив его на предупреждение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, с учетом доводов апелляционных жалоб УМВД России по г. Севастополю и ИП ФИО5, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из примечания к статье 18.1 КоАП РФ следует, что индивидуальные предприниматели привлекаются по статье 18.9 КоАП РФ к административной ответственности как юридические лица.

Объективную сторону данного правонарушения составляет неисполнение принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных действующим законодательством о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства, закрепленных  в частях 3, 3.1 статьи 20, подпункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 109-ФЗ).

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Федеральным законом  от 18.07.2006 № 109-ФЗ.

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в РФ, в том числе, является гражданин РФ, предоставивший в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ, место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Частями 1, 2 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ установлено, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 21 Федерального закона № 109-ФЗ иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу гостиницы или иной организации, оказывающей гостиничные услуги, санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, туристской базы, кемпинга или иного помещения, в которых он фактически проживает, либо по адресу медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определенного места жительства, в которой он находится в связи с получением услуг этой организации, либо по адресу учреждения, исполняющего уголовное или административное наказание, в котором он содержится.

Частью 1.1 статьи 23 Федерального закона №109-ФЗ предусмотрено, что снятие иностранного гражданина с учета по прежнему месту пребывания не осуществляется при постановке его на учет по новому месту пребывания по адресу гостиницы или иной организации, оказывающей гостиничные услуги, санатория, дома отдыха, пансионата, кемпинга, туристской базы, детского оздоровительного лагеря, за исключением случая, если прежняя постановка данного иностранного гражданина на учет по месту пребывания осуществлена по адресу другой организации из числа указанных в настоящей части. 

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 23 Федерального закона № 109-ФЗ при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Исходя из приведенных норм, установлена обязанность принимающей стороны направлять в орган миграционного учета уведомление не только о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, но и об его убытии из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги.

Приказом МВД России от 18.03.2019 № 142, действующего на момент совершения административного правонарушения, утверждены формы уведомления об убытии иностранного гражданина или лица без гражданства из места пребывания, перечень содержащихся в нем сведений, требования к его оформлению, порядок его направления в орган миграционного учета, в том числе в форме электронного документа, срока хранения копии указанного уведомления в многофункциональном центре или организации федеральной почтовой связи. 

Так, согласно пунктам 2, 3 Требования к оформлению уведомления об убытии иностранного гражданина или лица без гражданства из места пребывания, в разделе "Сведения о лице, подлежащем снятию с учета по месту пребывания" указываются в именительном падеже фамилия (при наличии), имя (при наличии), отчество (при наличии) иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего снятию с учета по месту пребывания, проставляются арабскими цифрами число, месяц и год рождения данного иностранного гражданина, а также дата его убытия из места пребывания; в разделе "Сведения о месте пребывания" указывается адрес постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания, из которого он убыл и подлежит снятию с учета по месту пребывания.

Пунктом 5 Требования к оформлению уведомления об убытии иностранного гражданина или лица без гражданства из места пребывания установлено, что уведомление об убытии должно быть подписано физическим лицом, выступающим в качестве принимающей стороны, а в случае, если в качестве принимающей стороны выступает организация, ее уполномоченным представителем, представившим данное уведомление, с проставлением печати указанной организации (при наличии печати).

В соответствии с пунктами 1, 2 Порядка направления в орган миграционного учета уведомления об убытии иностранного гражданина или лица без гражданства из места пребывания, в том числе в электронной форме, а также срок хранения копии указанного уведомления в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг или организации федеральной почтовой связи, уведомление об убытии направляется принимающей стороной в подразделение по вопросам миграции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном по месту постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина; при убытии иностранного гражданина из гостиницы или иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определенного места жительства, либо из учреждения, исполняющего уголовное или административное наказание, администрация соответствующей организации (учреждения) обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия такого иностранного гражданина, направить в подразделение по вопросам миграции уведомление об убытии для его снятия с учета по месту пребывания 

Частью 2 статьи 9 Закона № 109-ФЗ определено, что в случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подтверждением выполнения принимающей стороной действий, необходимых для  постановки иностранного гражданина на учет по месту его пребывания, является отметка в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, проставляемая в установленном порядке органом миграционного учета (статья 22 Закона № 109-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО5, на основании договора аренды недвижимого имущества от 15.05.2020, заключенного с гр. ФИО9, использует помещения, расположенные по адресу: 

<

...> в качестве хостела «Панда», в котором оказывает гостиничные услуги, в том числе иностранным гражданам.

Из представленного ИП ФИО5, как принимающей стороной, уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания № 2111 в отношении ФИО8, следует, что срок его пребывания – до 06.07.2020 (л.д. 34, т.1). 

Уведомление об убытии иностранного гражданина или лица без гражданства по утвержденной форме, в отношении иностранного гражданина ФИО8 заявителем в орган миграционного учета было представлено 05.08.2020 (л.д. 35 т.1). 

Поскольку уведомление об убытии иностранного гражданина представлено заявителем с нарушением установленного срока, административный орган пришел к выводу о том, что предпринимателем нарушены часть 3 статьи 23 Федерального закона № 109-ФЗ и пункт 2 Порядка направления в орган миграционного учета уведомления об убытии иностранного гражданина или лица без гражданства из места пребывания, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом от 18.03.2019 № 142.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) ИП ФИО5 события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Непринятие ИП ФИО5, являющегося принимающей стороной, всех предусмотренных законом мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере миграционного законодательства по уведомлению органа миграционного учета об убытии иностранного гражданина из места пребывания, правомерно квалифицировано административным органом по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях ИП ФИО5 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9. КоАП РФ, в связи с чем, оспариваемое постановление от 29.09.2020 № 0275 является законным и обоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не выявил процедурных нарушений в ходе административного производства, которые бы свидетельствовали о несоблюдении прав лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В связи с чем, доводы ИП ФИО5, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении административным органом законодательства, регламентирующего порядок проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления,  судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности Управлением по вопросам миграции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО5 в части требований о признании незаконным и отмене определения о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования от 04.08.2020 № 47, а также результаты его проведения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции правомерно прекращено производство по заявлению в указанной части в соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ, учитывая, что положения как КоАП РФ, так и АПК РФ не предусматривают возможности отдельного обжалования определения о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования и результатов административного расследования.

Кроме того, при оценке законности и обоснованности постановления Управления по вопросам миграции от 29.09.2020 № 0275 судом рассматриваются, в том числе, вопросы законности возбуждения административного дела и проведения административного расследования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, достаточных для замены назначенного административным органом ИП ФИО5 административного наказания в виде штрафа в размере 400 000,00 руб. на административное наказание в виде предупреждения, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4. КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, одним из условий замены штрафа на предупреждение является, в том числе, выявление нарушения в ходе осуществления государственного контроля, совершение правонарушения впервые, отсутствие угрозы причинения вреда безопасности государства.

Однако, из материалов дела наличие совокупности обстоятельств, являющейся основанием для применения статьи 4.1.1. КоАП РФ, не усматривается, поскольку, как следует из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, заявитель неоднократно был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Кроме того, допущенное ИП ФИО5 правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным. Правонарушение допущено заявителем в результате несоблюдения требований действующего законодательства. 

Административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области защиты обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации. 

Так, в соответствии со статьей 4 Закона № 109-ФЗ миграционный учет осуществляется в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям; миграционный учет основывается, в том числе, на принципе обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и защиты иных национальных интересов Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 31.10.2018 № 622 утверждена Концепция государственной миграционной политики Российской Федерации на 2019 - 2025 годы, разработанная с учетом основополагающих документов, затрагивающих вопросы реализации миграционной политики, прежде всего Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, Стратегии противодействия экстремизму в Российской Федерации до 2025 года.

Пунктом 26 указанной Концепции предусмотрено, что основными направлениями миграционной политики в области совершенствования механизмов профилактики, предупреждения, выявления и пресечения нарушений миграционного законодательства Российской Федерации и коррупционных нарушений в сфере миграции, включая меры ответственности за нарушение названного законодательства и законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, являются, в частности, совершенствование механизма миграционного контроля в целях решения задач по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации, в том числе по противодействию криминальным, террористическим и экстремистским структурам.

Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что главными стратегическими угрозами национальной безопасности в области экономики являются, в том числе, сохранение значительной доли теневой экономики, условий для коррупции и криминализации хозяйственно-финансовых отношений, незаконной миграции (пункт 56 Стратегии). 

Из указанных норм права следует, что допущенное предпринимателем правонарушение несет угрозу национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности ввиду создания условий для бесконтрольного перемещения иностранного гражданина, а также препятствует осуществлению государственного учета и контроля за пребыванием иностранных граждан на территории Российской Федерации. Противоправное поведение заявителя препятствует осуществлению государственного контроля в сфере миграции, то есть создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах, необходимые условия для применения положений части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, отсутствуют. 

Из смысла части 1 статьи 4.1. КоАП РФ следует, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом, с учетом смягчающим и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Вместе с тем, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из положений части 3.3 статьи 4.1. КоАП РФ следует, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил право, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также  соразмерности тяжести совершенного правонарушения, обеспечивающих достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1. КоАП РФ, считает  возможным назначить ИП ФИО5 административное наказание ниже минимального предела, установленного санкцией части 4 статьи 18.9. КоАП РФ, с учетом положений части 3.3 статьи 4.1. КоАП РФ, снизив его до 200 000,00 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в части назначения ИП ФИО5 административного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2021 по делу №А84-5200/2020 в указанной части.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах УВМД по г.Севастополю и ИП ФИО5, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на решение, принятое по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 февраля 2021 года по делу № А84-5200/2020 изменить.

Изложить абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Изменить постановление Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю по делу об административном правонарушении от 29.09.2020 № 0275, которым индивидуальный предприниматель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 400 000,00 рублей, заменив его на административный штраф в размере 200 000,00 рублей.»

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 февраля 2021 года по делу № А84-5200/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Севастополю и индивидуального предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

 

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3