Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-38516/2024

Дело №А40-7982/24

г. Москва

10 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОМНИУМ ГРУПП" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2024, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-7982/24, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "СОМНИУМ ГРУПП" (ИНН 

<

***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "СМ ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОМНИУМ ГРУПП" о взыскании задолженности в размере 306 000 руб.; неустойки в размере 102 204 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 306 000 руб., госпошлина в размере 8 368, 53 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор от 24.05.2023 № №25-ИОС/П/Р-23 на разработку проектной документации, в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию Заказчика принимает на себя обязательства выполнить для Заказчика работы, конкретный перечень (объем) которых, сроки и порядок выполнения, стоимость и другие существенные условия указаны в соответствующих Приложениях к Договору, а Заказчик, в соответствии с п. 1.2. Договора, обязуется оплатить выполненные работы.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору определены наименование и объем работы, срок выполнения работы, её стоимость и порядок оплаты, а именно: «Разработка проектной документации в объеме рабочей документации на капитальный ремонт по внутренним инженерным системам учреждений, подведомственных ДТСЗН г. Москва, расположенных по адресам: 1) 9-я Парковая, д. 5А; 2) Фестивальная, д. 9; 3) Ялтинская д. 1А» (далее «Работа») сроком до 26.06.2023 и стоимостью в размере 510 000 (Пятьсот десять тысяч) рублей.

В соответствии с п. 1 Приложения № 1 к Договору установлена этапность выполнения работ:

Этап № 1: Разработка принципиальных решений по разделам: ОВиК (план отопления, план вентиляции) и ЭОМ (план розеток, план освещения).

Этап № 2: Разработка проекта в составе планов, пояснительных записок и спецификаций по разделам ОВиК, ЭОМ, ВК.

Этап № 3: Доработка проектной документации в объеме рабочей документации по разделам ОВиК, ЭОМ, ВК.

В соответствии с п. 2.1 Приложения № 1 к Договору установлен порядок оплаты:

Авансовый платеж в размере 40% от стоимости Работы, что составляет 204 ООО (Двести четыре тысячи) рублей, в течение 10-ти банковских дней с момента подписания Договора;

Второй авансовый платеж в размере 30% от стоимости Работы, что составляет 153 000 (Сто пятьдесят три тысячи) рублей, заказчик перечисляет в течение 5-ти банковских дней после согласования документации Заказчиком согласно Этапу № 2.

Окончательный расчет в размере 30% от стоимости Работы, что составляет 153 000 (Сто пятьдесят три тысячи) рублей, заказчик перечисляет в течение 5-ти банковских дней после выполнения и передачи Подрядчиком Работы и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанный Сторонами.

Как утверждает истец в иске, первый авансовый платеж в размере 204 000  рублей был перечислен 20.06.2023, т.е. с опозданием на 8 банковских дней.

ООО «СМ ИНЖИНИРИНГ» выполнило все принятые на себя договорные обязательства. Ответчику была предоставлена вся требуемая документация надлежащего качества и в полном объеме, что подтверждается письмами № 142-26 от 01.06.2023, № 142-34 от 16.06.2023.

В доказательство своевременного направления документации в адрес Ответчика представлена распечатка из чата (стр. 28-30 Приложение № 5).

Первые замечания по направленной документации были получены только 08.07.2023, т.е. спустя 23 календарных или 16 (шестнадцать) рабочих дней. Даже не смотря на пропуск сроков выдачи замечания со стороны Ответчика, Истец, понимая необходимость выполнения работы и  достижения необходимого результата,  устранил все замечания 10.07.2023 и направил исправленную документацию в адрес ответчика.

В результате, после того как Ответчик получил исправленную документацию, он перестал выходить на связь и удалил истца из переписки 27.07.2023 (стр. 38 Приложения №5).

Ранее Ответчиком, в ответ на письмо от 01.06.2023 № 142-26 было направлено гарантийное письмо от 09.06.2023 № И-125/06 о том, что ООО «СОМНИУМ ГРУПП» гарантирует оплату по договору от 24.05.2023 № 25-ИОС/П/Р-23 согласно Приложению № 1 в срок до 16.06.2023, что свидетельствует о подтверждении со стороны Ответчика что работы выполняются в установленные сроки и с надлежащим качеством.

Письмом от 20.07.2023 № 142-45 и в соответствии с п. 4.2 Договора в адрес Ответчика направлены акт выполненных работ № 000025 от 20.07.2023, счет на оплату № 31 от 20.07.2023 и повторно направлена переданная ранее документация в редактируемом формате.

В ответ получено письмо от 04.08.2023 № И-188/08 с отказом в принятии выполненных работ, при этом никакой мотивированной позиции с указанием конкретных замечаний к выполненной в полном объеме документации не приводится. Отсутствие конкретных замечаний к выполненной Работе, соответственно сроков и предложения по их устранению, а равно указание информации о намерении Заказчика расторгнуть Договор в одностороннем порядке является злоупотреблением прав и использование результатов Работы без выполнения встречных обязательств по ее оплате.

В соответствии с п. 4.2 Договора Подрядчик направляет Заказчику Акт выполненных работ с приложением счета и результатами надлежаще оформленных выполненных работ.

В соответствии с п. 4.3 Договора Заказчик обязан в течении 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения акта выполненных работ рассмотреть его и при отсутствии претензий к результатам выполненных работ подписать указанный акт.

Отказ Заказчика в подписании акта выполненных работ № 000025 от 20.07.2023 поступил в адрес Подрядчика только 04.08.2023 (письмо от 04.08.2023 № И-188/08).

Срок рассмотрения акта и направление ответа составил 12 (Двенадцать) рабочих дней после предоставления актов выполненных работ, т.е. с нарушением сроков рассмотрения, установленных п. 4.3 Договора на 7 (Семь) рабочих дней.

Таким образом, по состоянию на текущий момент времени, работа, по договору от 24.05.2023 № №25-ИОС/П/Р-23 по разработке проектной документации в соответствии с Приложением № 1 к Договору, выполнена и принята в полном объеме.

Также к письму от 04.08.2023 № И-188/08 приложено письмо № 51-04-3593/23 от 27.07.2023 от ГКУ г. Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы» (далее «Основной заказчик»), в котором содержится требование по прохождению государственной экспертизы, разработанной по Договору проектной документации и оплаты выполненных работ после прохождения экспертизы.

Требование Ответчика о проведении государственной экспертизы выполненной проектной документации по Договору противоречит условиям заключенного Договора.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, задолженность составляет 306 000 руб.

В соответствии с п. 5.2. Договора, в случае нарушения сроков оплаты выполненных и принятых Заказчиком работ, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,2% от стоимости принятых, но не оплаченных работ, за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 102 204 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска   в суд.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Судом первой инстанции признан неверным и отклонен (расчет составлен без учета расторжения договора) расчет неустойки.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Ответчик ссылается только на вероятность наступление такого события как принятие противоречащих друг другу судебных актов, чего не произошло.

В п. 2 жалобы Ответчик ссылается на необходимость получения положительного заключения государственной экспертизы разработанной документации. В Договоре отсутствуют условия о необходимости получения Истцом такого заключения.

Далее в п.З и 4 жалобе Ответчик ссылается на непредставление результатов работ, однако данные доводы не находят подтверждения.

Договором предусмотрено использование мессенджеров для обмена оперативной и технической информацией, но все претензионные письма и приложения к ним направлялись с адреса электронной почты или посредством почты РФ.

Все ссылки и доводы в отношении не предоставления результатов работ Ответчиком по договору от 24.05.2023 № №25-ИОС/П/Р-23 (далее «Договор») на разработку проектной документации, не находят подтверждения.

Ответчик сам в своем ответном письме от 09.06.2023 № И-125/06 указывает, что оно было направлено в ответ на письмо от 01.06.2024 № 142-26, а значит, подтверждает получение документации.

В п. 5 жалобы Ответчик ссылается на направление замечаний в переписке, при этом ни номеров писем, ни дат не указывает.

В п. 6 жалобы Ответчик ссылается на сроки выполнения работ до 31.05.2023. установленный приложением № 2 к Договору.

Такого приложения к Договору не представлено, но в соответствии с Приложением № 1 предусмотрен срок выполнения работ до 26.06.2023 с устранением замечаний в течение 20 рабочих дней с момента их выдачи.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу № А40-7982/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:О.Н. Семикина