АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1432/23 

Екатеринбург

17 апреля 2023 г.

Дело № А60-26878/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Татариновой И.А., Беляевой Н.Г., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Премьер» (далее – общество «СК-Премьер») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 09.03.2023 по делу № А60-26878/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «СК-Премьер» – ФИО1 (доверенность от 07.04.2023).

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «СК-Премьер» об обязании общество в срок не позднее пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи предпринимателю следующие документы в отношении строительства объекта по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, восточнее поселка Кольцово, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0610005:87 по договору генерального подряда от 25.12.2019 № 25/12/2019 – общий журнал производства работ от 04.03.2020 № 29-17-15/48-20-1, общий журнал производства работ от 18.05.2020 № 29-17-15/48-20-3, журналы входного контроля материалов, журнал геодезических работ, температурные листы прогрева бетона, ППР/технологические карты на устройство: ж/б монолитного каркаса ниже отм. 0,000, на устройство гидроизоляции, на выполнение работ по обратной засыпке, на земляные работы, на выполнение работ по устройству сети ДК, при этом в случае отсутствия документации с подписью технического заказчика предоставить документы за подписью генподрядчика;  2) взыскать с общества в пользу предпринимателя денежные средства на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня с момента его вступления в законную силу (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Терра», общество с ограниченной ответственностью «АСП Констракшн», общество с ограниченной ответственностью «Гласс-студия».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 иск удовлетворен частично: на общество «СК-Премьер» возложена обязанность в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в силу передать по акту приема-передачи истребуемые документы; на случай неисполнения решения суда установлена судебная неустойка в размере 1000 руб. в пользу предпринимателя за каждый день неисполнения судебного акта по истечении месячного срока со дня вступления его в силу.

Не согласившись с указанным решением, общество «СК-Премьер» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Общество «СК-Премьер» повторно обратилось с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 обществу «СК-Премьер» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе общество «СК-Премьер», ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права, просит отменить определение от 09.03.2023, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Заявитель полагает, что причины пропуска процессуального срока являются уважительными.  Общество «СК-Премьер» указывает, что решение суда от 20.12.2022 опубликовано только 21.12.2022, в связи с чем общество  «СК-Премьер» смогло ознакомиться с текстом решения только 22.12.2022. Заявитель жалобы ссылается на невозможность заблаговременного ознакомления с материалами дела для подготовки апелляционной жалобы также в связи с недомоганием представителя общества «СК-Премьер» 29.12.2022 (день, в который было назначено ознакомление с материалами дела); отсутствие представителя общества «СК-Премьер» в г. Екатеринбурге с 04-10.01.2023; праздничные дни с 31.12.2022 по 08.01.2023. 

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

  Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение в полном объеме изготовлено 20.12.2022, таким образом, срок на обжалование решения истек 20.01.2023, тогда как с апелляционной жалобой на указанное решение общество «СК-Премьер» обратилось в суд только 22.02.2023, то есть с пропуском срока.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 117 данного Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от указанного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьей 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Положения названных процессуальных норм предполагают при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока оценку обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, от него не зависящим, и он не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. При этом на суде лежит обязанность по предотвращению злоупотреблений правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности периода.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Обращаясь с апелляционной жалобой с пропуском установленного срока, и заявляя ходатайство о его восстановлении, общество «СК-Премьер»  указало на позднее ознакомление с материалами дела, в связи с наличием признаков заболевания Covid-19 у представителя, отсутствие иных представителей у общества, отсутствие в период с 04 января по 10 января 2023 года представителя  в городе; на позднюю публикацию судебного акта.

Между тем указанные ответчиком причины пропуска процессуального срока применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела обоснованно не признаны судом уважительными и, соответственно, являющимися основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Так, согласно пункту п. 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Отсутствие юриста относится к внутренним организационным проблемам юридического лица и не может рассматриваться в качестве объективной причины, с наличием которой процессуальный закон связывает возможность восстановления срока на обжалование судебных актов.

Ссылка заявителя на наличие у представителя признаков заболевания Covid-19 документально не подтверждена.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты опубликования на сайте копии изготовленного судебного акта, направления этой копии лицам, участвующим в деле, и не с даты получения ими копий этого судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Вместе с тем, как разъяснено в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно п. 9.5 ч. 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Как следует из материалов дела, решение суда от 20.12.2022 в полном объеме изготовлено в срок, установленный статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на следующий день после его изготовления в полном объеме (21.12.2022 17:32:18 МСК), то есть без какой-либо задержки, что подтверждено отчетом о публикации судебного акта. В названном решении разъяснен срок и порядок его обжалования.

При этом сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и открытыми.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, общество «СК-Премьер» имело возможность своевременно реализовать свое право на апелляционное обжалование в установленный законом срок.  

Оснований для продления срока на обжалование на период длительных выходных и праздничных дней не имеется. 

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нерабочие дни не включаются только в сроки, исчисляемые днями, в то время как срок на подачу апелляционной жалобы к таковым не относится.

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших подаче ответчиком в соответствии с положениями статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной жалобы, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в предусмотренный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, а немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом вышеизложенного в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 09.03.2023 по делу № А60-26878/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Премьер»  – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                В.А. Купреенков 

Судьи                  И.А.Татаринова

                                                                                            Н.Г.Беляева