АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10712/2024

г. Белгород

14 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 года  

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Витушкиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фидиевой В.Р.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Автоград" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛОГИСТИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 378 557 руб. долга по договору по техническому обслуживанию и ремонту № СД-2023-006 от 03.01.2023, 79 401 руб. 14 коп. неустойки за период с 21.04.2024 по 23.09.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 представитель по доверенности б/н от 23.10.2024 сроком на 10 месяцев, предъявлен диплом и вид на жительство иностранного гражданина  

от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоград" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнений) к ООО "ЕВРОЛОГИСТИК" (далее – ответчик) о взыскании 378 557 руб. долга по договору по техническому обслуживанию и ремонту № СД-2023-006 от 03.01.2023 г., 79 401 руб. 14 коп. неустойки за период с 21.04.2024 по 23.09.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.  

Определением суда от 30.10.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Истцу предложено обосновать начальный период начисления неустойки с учетом ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо уточнить исковые заявленные исковые требования, представить первичные учетные документы: заказ-наряд А000008076 от 20.06.2024, счет-фактура А40620-046 от 20.06.2024, заказ-наряд А000008078 от 23.05.2024, счет-фактура А40523-055 от 23.05.2024; ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.  

20.11.2024 в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

09.12.2024 через канцелярию суда ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования он не признал, ввиду того, что представленные истцом УПД А40628-009 от 28.06.2024, А40530-049 от 30.05.2024, А40717-010 от 17.07.2024 подписаны от имени общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛОГИСТИК" не уполномоченным лицом, сообщил о намерении провести почерковедческую экспертизу.  

11.12.2024 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об исправлении ошибки в периоде начисления неустойки, в котором просит взыскать с ответчика 378 557 руб. долга по договору по техническому обслуживанию и ремонту № СД-2023-006 от 03.01.2023 г., 79 401 руб. 14 коп. неустойки за период с 21.04.2024 по 23.09.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.  

Данное ходатайство расценено судом, как ходатайство об уточнении исковых требований.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 16.12.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В предварительное судебное заседание 16.01.2025 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.  

В судебном заседании 13.02.2025 представитель истца указал, что уточнять исковые требования в части начального периода взыскания неустойки не намерен, настаивал на рассмотрении заявленных исковых требований.  

Судом обозрены оригиналы документов, представленных истцом. Указанные документы после обозрения возвращены стороне по делу.  

Для представления истцом дополнительных документов в судебном заседании объявляется перерыв до 13 февраля 2025 года в 11 часов 40 минут.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон.  

В судебном заседании после перерыва представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2024, заказ - наряд № А000007887 от 02.04.2024, заказ-наряд № А000008076 от 26.04.2024).  

Судом приобщены к материалам дела представленные истцом документы. 

Судом обозрены оригиналы документов, представленных истцом для приобщения. Указанные документы после обозрения возвращены стороне по делу.  

Ответчик явку своего представителя ни в одно из судебных заседаний не обеспечил.  

Суд, руководствуясь статьями 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что ответчик извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.  

Изучив материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ представленные доказательства, проверив обоснованность доводов, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 09.01.2023 между ООО «Автоград» (далее – «продавец») и ООО «Еврологистик» (далее – «покупатель») заключен договор № СД- 2023-006 по техническому обслуживанию и ремонту (далее – «договор»), согласно которому, исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия настоящего договора выполнять работы (услуги) по ремонту техники заказчика (п.2.1.  

договора), а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы (услуги) по ремонту техники на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 2.2. договора).  

Согласно п. 4.9. договора, по окончании выполнения ремонта техники исполнитель уведомляет об этом заказчика.  

Согласно п. 4.10. договора, заказчик в течение 1 рабочего дня с даты получения от исполнителя уведомления, указанного в п. 4.9. настоящего договора, обязуется принять у исполнителя работы (услуги) по ремонту техники: исполнитель и заказчик подписывают заказ-наряд; исполнитель оформляет и передает заказчику окончательный счет; исполнитель и заказчик, руководствуясь условиями раздела 9 настоящего договора, оформляют универсальный передаточный документ (УПД). Дата оформления УПД является датой приемки-передачи работ (услуг) по ремонту техники.  

В соответствии с п. 9.1. договора, стороны договорились осуществлять взаиморасчеты по настоящему договору на условиях с отсрочкой платежа в 7 календарных дней.  

Дополнительным соглашением от 13.04.2023 стороны изложили п. 9.1. договора в следующей редакции: «стороны договорились осуществлять взаиморасчеты по настоящему договору на условиях с отсрочкой платежа в 15 календарных дней».  

Дополнительным соглашением от 26.05.2023 стороны изложили п. 9.2.2 договора в следующей редакции: «Общая сумма задолженности заказчика по настоящему договору не может превышать 700 000 руб., в том числе НДС 20%».  

Дополнительным соглашением от 19.12.2023 стороны изложили п.11.1. договора в следующей редакции: «договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2024 года».  

Как указывает истец в исковом заявлении, за период с 30.03.2024 по 17.07.2024 им были оказаны услуги ответчику на общую сумму 378 557 руб., что подтверждается следующими документами:  

- Заказ-наряд А000007874 от 30.03.2024, УПД А40628-009 от 28.06.2024 на сумму 295 947 руб. (просит 287 664 руб.);  

- Заказ-наряд А000007887 от 02.04.2024, УПД А40405-020 от 05.04.2024 на сумму 11 380 руб.;  

- Заказ-наряд А000007991 от 15.04.2024, УПД А40416-031 от 15.04.2024 на сумму 37 973 руб.;  

- Заказ-наряд А000008076 от 20.06.2024 г., Счет-фактура А40620-046 от 20.06.2024 на сумму 1 724 руб.;  

- Заказ-наряд А000008078 от 23.05.2024, Счет фактура А40523-055 от 23.05.2024 на сумму 11 328 руб.;  

- Заказ-наряд А000008259 от 30.05.2024, УПД А40530-049 от 30.05.2024 на сумму 26 688 руб.;  

- Заказ-наряд А000008578 от 17.07.2024, УПД А40717-010 от 17.07.2024 на сумму 1 800 руб.  

Истцом так же представлен акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2024 года. 

В силу указанных обстоятельств, 04.07.2024 истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи была направлена претензия, с требование оплатить образовавшуюся задолженность.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, а также оставленная без удовлетворения претензия явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  

право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).  

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материал дела представлены универсальными передаточные документы, а также заказ-наряды на общую сумму 365 505 руб.:  

- Заказ-наряд А000007874 от 30.03.2024, УПД А40628-009 от 28.06.2024 на сумму 295 947 руб. (просит 287 664 руб.);  

- Заказ-наряд А000007887 от 02.04.2024, УПД А40405-020 от 05.04.2024 на сумму 11 380 руб.;  

- Заказ-наряд А000007991 от 15.04.2024, УПД А40416-031 от 15.04.2024 на сумму 37 973 руб.;  

- Заказ-наряд А000008259 от 30.05.2024, УПД А40530-049 от 30.05.2024 на сумму 26 688 руб.;  

- Заказ-наряд А000008578 от 17.07.2024, УПД А40717-010 от 17.07.2024 на сумму 1 800 руб.  

Между тем, истцом предъявлены требования по взысканию задолженности по заказ-наряду А000008076 от 20.06.2024 г. на сумму 1 724 руб., счет-фактуре А40620-046 от 20.06.2024 г., заказ-наряду А000008078 от 23.05.2024 г. на сумму 11 328 руб., счет фактуре А40523-055 от 23.05.2024 г., которые в материалы дела не представлены, и как указывает истец в ходатайстве от 28.10.2024, вовсе отсутствуют.  

Довод истца о том, что в отсутствие указанных документов задолженность по ним подтверждается актом сверки взаимных расчетов, является необоснованным, поскольку не является доказательством образования денежных обязательств.  

Акт сверки расчетов представляет собой двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении и является финансовым документом организации, который составляется на основе первичных документов, таких как: товарные накладные, платежные поручения, акты выполненных работ/оказания услуг.  

Акт сверки взаимных расчетов не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итог их расчетов на определенный момент;  

данные акты в силу ст. 8 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у должника гражданских прав и обязанностей перед кредитором и не могут заменять необходимость оформления предусмотренной законом и договором первичной документации.  

Таким образом, акт сверки не является первичным документом, и сам по себе, без представления первичной документации, не может подтверждать факты уплаты денежных средств, выполнения работ или наступления иных обязательств по договору.  

Представленные истцом односторонне составленные, подписанные только им универсальные передаточные документы, также не могут подтвердить факт оказания ответчику услуг в заявленном размере (1 724 руб. и 11 328 руб.). Ответчику названные счета-фактуры и универсальные передаточные документы истцом не направлялись.  

Как следует из письменной позиции ответчика, представленной 09.12.2024, УПД А40628-008 от 28.06.2024, УПД А40530-049 от 30.05.2024, УПД А40717-010 от 17.07.2024 подписаны со стороны ООО «Еврологистик» не уполномоченным лицом.  

Между тем, истцом в материалы дела представлены доверенности № 319 от 27.06.2024 на имя ФИО2, № 73 от 27.03.2024 на имя ФИО3, № 241 от 30.05.2024 на имя ФИО4, № 362 от 17.07.2024 на имя ФИО5 Представленные доверенности выданы ООО «Еврологистик» на получение товарно-материальных ценностей и подписаны руководителем ФИО6 и главным бухгалтером ФИО7, а так же скреплены печатью ООО «Еврологистик».  

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (ст. 185 ГК РФ).  

Ответчик в свою очередь, не представил в материалы дела доказательств фальсификации печати, используемой при оформлении доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.  

Факт принадлежности печати, оттиски которой имеются в доверенностях, ответчиком не оспорен. Ходатайства о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлены.  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.  

По настоящему спору ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг и выполненных работ по заключенному договору о техническом обслуживании и ремонте № СД-2023-006 от 03.01.2023.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства наличия у ответчика претензий по качеству выполненных работ, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, отсутствуют, исковые требования о взыскании основного долга в размере 365 505 руб. подлежат частичному удовлетворению.  

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика 79 401 руб. 14 коп. неустойки за период с 21.04.2024 по 23.09.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.  

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 10.4. договора, в случае нарушения сроков оплаты работ (услуг) по настоящему договору исполнитель имеет право начислить заказчику пеню мере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от стоимости неоплаченных работ (услуг) за каждый день просрочки оплаты. В случае предъявления исполнителем пени за нарушение условий договора исполнитель направляет заказчику заказным письмом уведомление с изложением нарушения условий настоящего договора и расчетом размера пеней. С момента получения письменного уведомления заказчик обязан оплатить их в течение 5 (пяти) рабочих дней. В противном случае исполнитель оставляет за собой право обратиться в суд.  

Истец представил в материалы дела расчет неустойки, проверив который, суд признает его арифметически неверным, поскольку истцом не учтены положения ст. 193 ГК РФ.  

Так, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).  

Заявителем при расчете неустойки за отдельные периоды неверно определены начальные периоды начисления неустойки – дата платежа (последний день для оплаты услуг) приходится на выходной нерабочий день, и, следовательно, срок платежа переносится на первый рабочий за ним день, а неустойка должна начисляться со следующего дня после дня платежа, определенного с учетом положений ст. 193 ГК РФ (с 23.04.2024, 03.05.2024, 16.07.2024).  

Между тем, сумма неустойки, начисленная истцом, меньше размера неустойки, подлежащей ко взысканию по расчету суда. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, считает возможным удовлетворение размера неустойки в следующем виде:  

- УПД А40628-009 от 28.06.2024 на сумму 295 947 руб. (просит 287 664 руб.) – за период с 16.07.2024 по 23.09.2024 в размере 49 190 руб. 54 коп.;  

- УПД А40405-020 от 05.04.2024 на сумму 11 380 руб. – за период с 23.04.2024 по 23.09.2024 в размере 4 813 руб. 74 коп.;  

- УПД А40416-031 от 15.04.2024 на сумму 37 973 руб. – за период с 03.05.2024 по 23.09.2024 в размере 14 809 руб. 47 коп.;  

- УПД А40530-049 от 30.05.2024 на сумму 26 688 руб. – за период с 15.06.2024 по 23.09.2024 в размере 6 885 руб. 50 коп.;  

- УПД А40717-010 от 17.07.2024 на сумму 1 800 руб. – за период с 02.08.2024 по 23.09.2024 в размере 205 руб. 20 коп.  

Необходимо отметить, что в расчет неустойки истцом включена задолженность по счет-фактуре А40620-046 от 20.06.2024 и счет фактуре А40523-055 от 23.05.2024, которая судом признана необоснованной, в связи с чем, на нее не может быть начислена неустойка.  

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.  

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи  

333 ГК РФ по собственному усмотрению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1850/14 от 17.06.2014).  

С учетом данных обстоятельств, ввиду отсутствия контррасчета неустойки со стороны ответчика, требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 75 904 руб. 45 коп. за период с 23.04.2024 по 23.09.2024.  

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

При таких обстоятельствах, требование истца о продолжении начисления неустойки в размере 0,3%, на сумму основного долга начиная с 24.09.2024 за каждый день просрочки до момента фактической оплаты, подлежит удовлетворению.  

Относительно довода ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка суд отмечает следующее.  

Согласно п. 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.  

По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.  

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.  

В материалах дела отсутствуют доказательства намерения сторон урегулировать спор без обращения в суд, то есть из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.  

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не нарушен обязательный претензионный порядок.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

При обращении с иском, в общей сумме 458 230 руб. 83 коп. истцом по платежным поручениям № 1047 от 01.10.2024 и № 434 от 23.04.2024 уплачена государственная пошлина в размере 27 912 руб.  

В процессе судебного разбирательства, истцом исковые требования уточнялись и размер исковых требований был уменьшен до 457 958 руб. 14 коп.  

Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены частично в общей сумме 441 409 руб. 45 коп. (96,39%), государственная пошлина распределяется пропорционально размеру удовлетворенных истцу требований и составляет 26 890 руб.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛОГИСТИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоград" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 365 505 руб. долга по договору по техническому обслуживанию и ремонту № СД-2023-006 от 03.01.2023, 75 904 руб. 45 коп. неустойки за период с 23.04.2024 по 23.09.2024, неустойку в размере 0,3%, начисленную на сумму основного долга начиная с 24.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 26 890 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Обществу с ограниченной ответственностью "Автоград" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 14 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 1047 от 01.10.2024.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.  

Судья Витушкина О.В.