АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

           город Казань№ А65-2079/2017 

Дата принятия решения –  07 июля 2017 года

Дата объявления резолютивной части –  30 июня 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Джос» (ОГРН 1071690012404, ИНН 1659070890) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРК «Форсаж» (ОГРН 1121690013972, ИНН 1659118140)  о    взыскании задолженности  в размере  238 064,52 рубля, неустойки по договору   размере 47 258,71 рубля, процентов 325,22 рубля,

с участием:

ФИО2, представляющей интересы истца по доверенности от 10.01.2017,

ФИО3 − директора организации  истца (личность установлена по паспорту),

ФИО4, представляющей интересы ответчика по доверенности от 27.02.2017,

ФИО5 − директора организации ответчика (личность установлена по паспорту),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Джос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ТРК «Форсаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  с иском о    взыскании задолженности  в размере  238 064,52 рубля, неустойки по договору   размере 47 258,71 рубля, процентов 325,22 рубля.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы долга до 118 064,52 рубля, в части взыскания неустойки до 28 760,52 рубля. 

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что 01.10.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг № 1/ДУ, согласно которому исполнитель по заданию заказчика оказывает на возмездной основе охранные услуги на территории развлекательного комплекса «Форсаж» в помещениях, общей площадью 2 182,2 кв. м., расположенные по адресу 420059, РТ, ул. Оренбургский тракт, д. 5б, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно пункту 3.1 договора цена оказываемых услуг составляет 60 000 рублей ежемесячно. 

Оплата цены услуг исполнителя производится в течение 5 дней с момента подписания акта об оказании услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

01.01.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение об увеличении цены оказываемых услуг до 90 000 рублей ежемесячно.

В обоснование исковых требований истец указал, что оказанные по актам № 5 от 31.01.2015 на сумму 90 000 рублей, № 10 от 28.02.2015 на сумму 90 000 рублей, № 11 от 20.03.2015 на сумму 58 064,52 рубля услуги не оплачены ответчиком. 

15.11.2016 в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату в размере 238 064,52 рубля. 

Неисполнение ответчиком обязательств явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 г. № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора от 01.10.2012, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора возмездного оказания услуг, подпадающего в сферу правового регулирования главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик иск не признал, указал, что те услуги, которые действительно оказаны истцом, полностью оплачены; о существовании актов № 5, 10, 11 ответчику не известно. Взаимоотношения между сторонами прекращены в январе 2015 года. Платежным поручением № 26 от 13.02.2015 ответчик перечислил истцу денежные средства 90 000 рублей. Платежным поручением № 20 от 13.03.2015 истец возвратил данную сумму обратно с указанием: «возврат перечисленных денежных средств за оказание охранных услуг». Ответчик считает, что истец своими действия подтвердил, что обязательства между сторонами прекратились. 

В целях выяснения всех обстоятельств по делу судом на стороны возложена обязанность представить все акты, которые были подписаны по договору от 01.10.2012, и все платежные поручения в качестве доказательств оплаты. 

И истцом, и ответчиком представлены реестры актов выполненных работ и платежных поручений по договору от 01.10.2012. Поскольку предметом исковых требований является взыскание долга именно по договору от 01.10.2012, судом исследованы акты и платежные поручения, в которых  указан договор от 01.10.2012. 

В судебном заседании путем суммирования актов выполненных работ и платежных поручений судом выведена сумма, которая составляет разницу между оказанными услугами и произведенной оплатой. Разница составила 118 064,52 рубля (1 048 064,52 рубля – 930 000 рублей). 

Ответчик на вопрос суда пояснил, что акты № 5, 10, 11, о которых ведет речь истец, подписаны со стороны ответчика неким О.Р. Борило  - прежним руководителем организации ответчика, в свою очередь аффилированным лицом по отношению к организации истца. Настоящий руководитель организации ответчика приступил к должности 10.04.2015. Прежний руководитель организации ответчика О.Р. Борило подписал акты за январь, февраль и март 2015 года за фактически не оказанные услуги в этот период для того, чтобы впоследствии организация истца имела возможность взыскать суммы по данным актам. 

В судебное заседание по требованию суда вызваны руководители организаций истца и ответчика, занимающие данные должности в настоящее время. 

Судом сторонам разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Руководитель организации истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Руководитель организации ответчика не признал исковые требования. 

Договориться сторонами в ходе переговоров не удалось, ответчик пояснил, что за фактически не оказанные услуги нет оснований требовать оплату.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом предъявлены требования о взыскании долга по актам за январь-март 2015 года. 

Спора по поводу оплаты актов, подписанных до января 2015 года, между сторонами не имеется. 

Последний акт об оказанных услугах, в отношении которого стороны не спорят, подписан 31.12.2014. Оплата произведена ответчиком в декабре 2014 года. 

13.02.2015 ответчик перечисляет истцу по платежному поручению № 26 денежную сумму в размере 90 000 рублей. В назначении платежа указано «оплата по договору № 1-ДУ от 01.10.2012 за январь 2015 года». 

Далее платежным поручением № 20 от 13.03.2015 истец производит возврат денежных средств в сумме 90 000 рублей. При этом в назначении платежа указано «возврат денежных средств по платежному поручению № 3». 

На вопрос суда истец и ответчик пояснили, что, вероятно, указание на платежное поручение № 3 в назначении платежа является опечаткой. По требованию суда данное платежное поручение ни истцом, ни ответчиком не было представлено. 

В соответствии со статьей 71 АПК Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга не имеется, поскольку фактически истец своими конклюдентными действиями по возврату суммы задолженности за услуги, оказанные в январе 2015 года, подтвердил, что отношения по договору от 01.10.2015 прекращены с января 2015 года. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что фактически услуги истцом за период с января по март 2015 года не оказывались ответчику, ввиду чего оснований для взыскания суммы долга за услуги, которые не были оказаны, не имеется. 

В связи с отказом в удовлетворении суммы основного долга подлежат отклонению и требования о взыскании неустойки и процентов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная  пошлина, от уплаты которой истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка,  подлежит взысканию с истца в  доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Джос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 405 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

СудьяР.Р. Абдуллина