АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-5887/2015

г.Калуга

15 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании

от истца

ООО «ЦентрДорСтрой»:

не явились, извещены надлежаще,

от ответчиков

ООО «ИндустриалСтройСервис»:

ООО «БелФин»:

от третьих лиц

ООО «Завод Укрбудмаш»:

ООО «БелгородДорСтрой»:

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИндустриалСтройСервис» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу №А08-5887/2015,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрДорСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИндустриалСтройСервис» о взыскании 1 845 000 руб. оплаченных денежных средств по договору поставки №25-7А от 27.12.2013, 44 465 руб. оплаченных денежных средств за шеф-монтаж оборудования, о расторжении договора поставки №25-7А от 27.12.2013, заключенного между ООО «ЦентрДорСтрой», ООО «ИндустриалСтройСервис» и ООО «БелФин».

Определением арбитражного суда от 16.11.2015 к участию в качестве соответчика привлечено ООО «БелФин».

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от иска к                      ООО «БелФин».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, отказано в удовлетворении заявления об отказе от иска к ООО «БелФин», исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами,                                           ООО «ИндустриалСтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, отказа в удовлетворении исковых требований. 

При этом доводы жалобы основываются на несогласии с заключением эксперта от 17.06.2016, выводы которого, по мнению заявителя, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права при проведении экспертизы и составлении экспертного заключения. 

От заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя общества по причине участия в судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что изложенные в ходатайстве обстоятельства не являются основаниями, предусмотренными статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства, ввиду чего ходатайство удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие вывода суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2013 между ООО «ИндустриалСтройСервис» (поставщик), ООО «БелФин» (покупатель) и ООО «ЦентрДорСтрой» (грузополучатель) заключен договор поставки №25-7А (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, покупатель обязался оплатить, а грузополучатель принять продукцию (товар) в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, указанные в спецификациях (пункт 1.1. договора).

В спецификации от 27.12.2013 (приложение №1 к договору) стороны согласовали: наименование товара - установка водно-битумная УВБ-1, производительностью 2 м3/час, в комплекте с ПШ-метр, ЗИП и контейнером, общая сумма договора – 1 845 000 руб.

В общую сумму договора не включены расходы по доставке покупателю и расходы по шеф-монтажу. Условия поставки FCA - г.Курск, склад ООО «ИндустриалСтройСервис» (пункт 1.2. договора).

В пункте 1.3. договора оговорено, что условия и порядок проведения поставщиком шеф-монтажа товара регулируются отдельным договором.

В соответствии со статьей 667 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель уведомляет продавца о том, что товар приобретается покупателем для его последующего предоставления во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга)                                        ООО «ЦентрДорСтрой» по договору лизинга №1592/13-БФ (пункт 1.4. договора).

В соответствии со статьей 670 ГК РФ грузополучатель принимает все права и обязанности по договору, связанные с приемкой товара по качеству, комплектации. Грузополучатель предъявляет продавцу требования, вытекающие из договора, в частности в отношении качества и комплектности товара, сроков его передачи, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом грузополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные договором для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретаемый товар, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного товара. Однако, грузополучатель не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия покупателя (пункт 1.5. договора).

В пункте 6.3. договора установлено, что гарантийный срок на поставляемый товар составляет 12 месяцев с даты его продажи.

При обнаружении дефектов товара покупатель/грузополучатель обязан в течение 10 рабочих дней с момента их обнаружения, вызвать представителя поставщика для составления двухстороннего акта. Дефектный акт составляется исключительно в присутствии представителей поставщика.

Покупатель/грузополучатель не имеет права производить разборку товара без присутствия представителей поставщика. Поставщик обеспечивает ремонт данного товара за свой счет в течение 30 календарных дней (пункт 6.4. договора).

ООО «ИндустриалСтройСервис» и ООО «ЦентрДорСтрой» подписали акт №5 от 07.03.2014 о передаче материальных ценностей.

Установка водно-битумная УВБ-1 передана обществом «БелФин» истцу по акту сдачи-приемки имущества от 07.03.2014 по договору лизинга.

На основании выставленного ООО «ИндустриалСтройСервис» счета №20 от 04.07.2014 ООО «ЦентрДорСтрой» платежным поручением №384 от 04.07.2014 перечислило ООО «ИндустриалСтройСервис» 44 465 руб. за шеф-монтаж установки водно-битумной УВБ-1.

Согласно акту приемки работ №42 от 07.07.2014, составленному сотрудниками ООО «Завод Укрбудмаш» и ООО «БелгородДорСтрой», на данный момент производится подключение установки к масло-обогреву. В целом установка подготовлена к пусконаладочным работам.

Согласно акту сдачи-приемки работ №42 от 09.07.2014, составленному сотрудниками ООО «Завод Укрбудмаш» и ООО «БелгородДорСтрой», установка не запущена, не произведена пусконаладка, установка требует установки дополнительного насоса на масляной обогрев (т.1, л.д.96).

ООО «Завод Укрбудмаш», ООО «БелгородДорСтрой» в ходе пробных пусконаладочных запусков составлено предписание по запуску установки водно-битумной УВБ-1:

- приобрести и дооборудовать установку УВБ-1 битумным фильтром;

- применять битум марки 60/90 с первоначальной пенетрацией при 25 С не ниже 75 единиц.

Из заключения протокола ООО «БелгородДорСтрой» лабораторных испытаний пробных серий катионных битумных эмульсий, полученных на установке УВБ-1 следует, что пробные партии битумных катионных эмульсий не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52128-2003.

Претензией №17 от 18.08.2014 истец требовал от ответчика                      ООО «ИндустриалСтройСервис» устранить выявленный недостаток.

Претензией №19 от 04.09.2014 истец, ссылаясь на то, что ответчиком не были предприняты какие-либо меры по устранению недостатков, предложил во внесудебном порядке расторгнуть договор поставки №25-7А от 27.12.2013 и возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Письмом от 17.09.2014 ООО «БелФин» сообщило истцу о своем согласии на расторжение договора поставки №25-7А от 27.12.2013.

В связи с досрочным исполнением обязательств лизингодатель                   ООО «БелФин» передал лизингополучателю ООО «ЦентрДорСтрой» по акту приема-передачи от 29.09.2014 право собственности на установку водно-битумную УВБ-1.

31.07.2015 истец направил ответчику требование о расторжении договора поставки №25-7А от 27.12.2013, оставленное без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 432, 450, 454, 469, 470, 475, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключением эксперта №067.04-0497 от 17.06.2016, установил факт нарушения существенных условий договора поставки от 27.12.2013 №25-7А и пришел к выводу о возможности расторжения договора и взыскания денежных средств.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст.455, ст.506 ГК РФ).

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае между сторонами фактически сложились отношения по поставке товаров, поскольку представленные в материалы дела товарно-передаточные и платежные документы содержит все существенные условия договора данного вида (наименование, цена, количество товара).

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о расторжении договора, а также о взыскании предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве обоснования причины расторжения заключенного договора истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара, соответствующего условиям договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается факт невозможности использования установки водно-битумной УВБ-1 по прямому назначению, что препятствует использованию вещи по назначению и является существенным недостатком товара (п.2 ст.475 ГК РФ). В силу этого отклоняется как не основанный на материалах дела довод ответчика о недоказанности того обстоятельства, что в товаре обнаружены существенные недостатки.

Доказательств неправильной эксплуатации истцом установки водно-битумной УВБ-1 в материалы дела не представлено.

Указанное обстоятельство было оценено судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с назначением впоследствии определением от 28.12.2015, с учетом категории настоящего спора, судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №067.04-069 от 03.03.2016 в связи с холодным периодом времени года провести испытание установки водно-битумной УВБ-1, заводской №0142 не представлялось возможным. 

Определением арбитражного суда от 15.04.2016 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №067.04-0497 от 17.06.2016 установка водно-битумная УВБ-1, заводской номер 0142 соответствует технологической схеме участка для производства битумных эмульсий, а также информации п.4 (стр. 4-5 Устройство и принцип работы. Паспорт и руководство по эксплуатации УВБ-1.00.000ПС). В технологической схеме масляного обогрева осмотренного участка производства водно-битумных эмульсий уже установлен дополнительный насос для масляного обогрева установки водно-битумной УВБ-1, заводской номер 0142, который в полном объеме обеспечивает установку теплоносителем. Проведенная экспертиза нарушений в технологической структуре установки водно-битумной УВБ-1, заводской номер 0142 не выявила. На момент проведения экспертизы установка водно-битумная УВБ-1 со следами естественного износа, коррозии, отдельными следами исходных материалов, условно пригодная для изготовления пробных серий битумных эмульсий.

Эксперт пришел к выводу, что недостаток установки водно-битумной УВБ-1 заключается в невозможности ее использования по прямому назначению, то есть для изготовления битумных эмульсий. Поскольку специалистам ООО «Завод Укрбудмаш» не удалось по их рецептуре при наличии всех соответствующих материалов, обеспечивающих технологический процесс, получить битумные эмульсии, соответствующие требованиям ГОСТ Р 52128-2003, эксперт считал, что недостаток установки водно-битумной УВБ-1 является неустранимым производственного характера. Такой недостаток не мог возникнуть в результате эксплуатации, так как установка водно-битумная не эксплуатировалась. Стоимость выполненных работ по шеф-монтажу составила 44 465 руб.

Довод заявителя о недопустимости экспертных заключений в качестве доказательств был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен. Исследовав заключение №067.04-0497 от 17.06.2016, суды установили, что оно не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в их достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, следовательно, данный документ обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу. Ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчик не заявлял.

Доводы заявителя о том, что заключение эксперта содержит выводы правового характера, а при проведении лабораторных испытаний допущены нарушения, правомерно отклонены как противоречащие содержанию судебной экспертизы и пояснениям эксперта.

Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Заявителем не представлено доказательств того, что ненадлежащая работа установки водно-битумной УВБ-1, производительностью 2 м3/час, в комплекте с ПШ-метр, ЗИП и контейнером, была вызвана иными факторами, исключающими его ответственность.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание совокупность представленных по делу доказательств, суды первой и апелляционной инстанции правильно пришли к выводу о том, что ответчиком поставлен истцу товар ненадлежащего качества, допущенное нарушение является существенным, вследствие чего, позволяет расторгнуть договор поставки и удовлетворить требование о взыскании суммы предварительной оплаты за товар.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу №А08-5887/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3