﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29214/2016

г. Краснодар

10 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Араканцева Александра Сергеевича − Глушакова А.С. (доверенность от 28.03.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Араканцева Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2019 (судья Бруевич В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-29214/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Феникс» (далее – должник) Араканцев А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 16 780 тыс. рублей как обеспеченных залогом.

Определением суда от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор поручительства, на котором основана задолженность должника перед заявителем, является недействительной сделкой в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Араканцев А.С. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств по спору. Заявитель представил в материалы дела доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства. На момент заключения сделки у Араканцева А.С. отсутствовали сведения о тяжелом финансовом состоянии должника. Являются необоснованными выводы судов о наличии оснований для применения в рассматриваемых отношениях положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.05.2019 объявлялся перерыв до 15 часов 10 минут 05.06.2019, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующего в деле лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить, а вопрос по делу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, определением суда от 24.07.2017 в отношении ООО «Феникс» введено наблюдение; временным управляющим утверждена Украинская Т.В.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 05.08.2017 № 142.

В обоснование заявленных требований к должнику Араканцев А.С. указал на следующие обстоятельства.

Араканцев А.С. (займодавец) и Мануилов А.И. (заемщик) заключили договор займа от 14.01.2016, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику 8 млн рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1 договора).

Сумма займа предоставляется заемщику на срок до 14.07.2016 с уплатой процентов 6% в месяц от всей суммы займа в следующем порядке: не позднее каждого 14 числа следующего месяца 6% от общей суммы займа в размере 480 тыс. рублей; не позднее 14.07.2016 уплатить основную сумму займа в размере 8 млн рублей. Сумма, подлежащая возврату с учетом выплат ежемесячных процентов − 10 880 тыс. рублей. 

Займодавец исполнил обязанность по передаче суммы займа в размере 8 млн рублей. Согласно пункту 4 передача денег произведена до подписания договора. Договор займа удостоверен нотариально. Заемщиком обязанность по возврату суммы займа, в указанный в договоре срок, не исполнена.

ООО «Феникс» и Араканцев А.С. заключили договор поручительства от 14.01.2016. Согласно пункту 1 договора ООО «Феникс» обязуется отвечать полностью перед Араканцевым А.С. за исполнение Мануйловым А.И. всех его обязательств по договору займа от 14.01.2016.

В целях исполнения обязательств по договорным обязательствам ООО «Феникс» (залогодатель), в лице директора Мануилова А.И., и Араканцев А.С. заключили договор залога от 14.01.2016, согласно пункту 2 которого залогодатель закладывает квартиры № 5, 6, 7, 9, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Чапаева, д.184. Договор удостоверен нотариусом. 

Ипотека квартир на основании указанного договора зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 18.01.2016.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 15.02.2017 по делу № 2-45/2017 с ООО «Феникс» в пользу Араканцева А.С. взыскана задолженность по договору займа от 14.01.2016 в сумме 13 280 тыс. рублей, из которых 8 млн рублей − сумма основного долга, 5 280 тыс. рублей − проценты за пользование суммой займа за период с 14.01.2016 по 14.12.2016.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Феникс», а именно: квартиры № 5, 6, 7, 9 общей площадью 78,6 кв. м, кадастровый номер: 61:02:0120153:1156, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Чапаева, дом № 184, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 10 880 тыс. рублей.

Согласно произведенному заявителем расчету объем обязательств должника перед кредитором равен 16 780 тыс. рублей, которые Араканцев А.С. просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В силу части 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено следующее. В силу пунктов 3 − 5 статьи 71 и пунктов 3 − 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором − с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования заявителя основаны, в том числе на неисполнении должником обязательств по договору поручительства от 14.01.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения обязательства. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Кодекса).

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования,  пришли к выводам о ничтожности договора поручительства. Из представленного в материалы дела договора займа не следует, что Мануилов А.И. действовал в интересах ООО «Феникс» получая сумму займа. Доказательств того, что Мануилов А.И. вносил полученные заемные денежные средства на расчетный счет или кассу должника, в материалы дела не представлены; сведения о тратах денежных средств на нужды ООО «Феникс» не установлены. У ООО «Феникс» в момент заключения договора имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Сделка являлась экономически невыгодной для должника, ее заключение было нецелесообразным и не объяснялось разумными причинами. Заключение договора поручительства по обеспечению исполнения обязательств Мануилова А.И. не обусловлено интересами ООО «Феникс». При заключении договора поручительства должник и кредитор знали о невозможности поручителя в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства в силу недостаточности у него имущества и денежных средств.

Между тем суды не учли следующее.

Как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел» Араканцев А.С. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Мануилова А.И. несостоятельным (банкротом). Решением суда от 24.07.2017 Мануилов А.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина по правилам параграфа «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти». Требование Араканцева А.С. в размере 14 240 тыс. рублей, основанное на договоре займа от 14.01.2016, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, основное обязательство, во исполнение которого заключен договор поручительства от 14.01.2016 и залога от 14.01.2016, не признано недействительным в деле о банкротстве Мануилова А.И.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”»). В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

О злоупотреблении правом со стороны Араканцева А.С. при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение оспариваемой сделки не в соответствии с ее обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств). Однако приведенные обстоятельства судами не установлены. Доказательствами, представленными в материалы дела, не опровергнута презумпция добросовестного осуществления Араканцевым А.С. своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Временный управляющий не предоставил доказательств, свидетельствующих о заинтересованности должника и Араканцева А.С.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)”», заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Из материалов дела следует, что Мануилов А.И. являлся директором ООО «Феникс». Таким образом, общность экономических интересов данных лиц для заявителя не могла вызывать сомнений.

Обеспечительные сделки (поручительство) не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя). Кредитор преследовал цель максимального обеспечения по займу и исходил из наличия между заемщиком и поручителем определенных хозяйственных связей, обусловивших экономическую целесообразность заключения соответствующих обеспечительных сделок для них. Поэтому не имелось повода ожидать, что Араканцев А.С. должен был заботиться о выгодности спорной сделки для поручителя (ООО «Феникс»). Указанные обстоятельства не могли быть положены в обоснование вывода о применении в отношении сторон сделки положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, признавая договор поручительства ничтожным по основаниям злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), сослались на то, что Араканцев А.С. был осведомлен о финансовом состоянии ООО «Феникс»; заключение договора не соответствует разумным экономическим целям.

Между тем в рассматриваемом случае судебные инстанции, квалифицировав договор поручительства как совершенный со злоупотреблением правом, не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности выявленные пороки сделки выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, не представили соответствующие доказательства недействительности сделки. Данный подход приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования.

В материалах дела отсутствуют доказательства, неопровержимо свидетельствующие о недобросовестности Араканцева А.С. и наличии противоправных целей при заключении договора поручительства, таких как вывод активов, получение безосновательного контроля над ходом процедур банкротства, реализация договоренностей между заемщиком и поручителем, направленных на причинение вреда кредиторам.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В мотивировочной части решения и постановления должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Араканцев А.С., обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 16 780 тыс. рублей как обеспеченного залогом, в качестве обоснования своего требования ссылался, в том числе на заключенный между ним и должником договор залога от 14.01.2016. Однако данное требование суд первой инстанции не рассмотрел, в судебных актах отсутствует изложение фактических и иных обстоятельств спора относительно данной сделки. 

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. В силу части 2 названной статьи результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что временный управляющий должника дважды обращался в суде первой инстанции с ходатайствами о фальсификации доказательств (т. 2, л. д. 25, 26, 76, 77). Однако в протоколе и в мотивировочной части определения суда первой инстанции не отражен результат рассмотрения данных ходатайств, а также мотивы, по которым в удовлетворении заявлений отказано.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела; вопрос надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и дать оценку договору, оценив доводы участвующих в деле лиц и предоставленные ими доказательства, принимая также во внимание, что сделки должника могут быть признаны ничтожными при наличии пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу № А53-29214/2016 отменить, вопрос по делу направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							   И.М. Денека 

Судьи										   Е.В. Андреева

										   М.Г. Калашникова