ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.07.2025

Дело № А40-16687/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2025.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2025. 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей Н.Н. Кольцовой, Д.Г. Ярцева

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ито-Туламаш» – ФИО1, представитель по доверенности от 03.07.2025; ФИО2, представитель по доверенности от 19.08.2024;

от ответчика: ФИО3 – ФИО3, лично (паспорт);

рассмотрев в судебном заседании 16 июля 2025 года кассационную жалобу

ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2025 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2025 года

по делу № А40-16687/2023

по заявлению ФИО3 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ито-Туламаш»

к ФИО3

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ито-Туламаш»  (далее – ООО ТД «Ито-Туламаш», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 183 701 044.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2024 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд города Москвы 29 ноября 2024 года поступило заявление ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2025 года, заявление ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года по делу № А40-16687/2023 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы о пересмотре судебного акта, отменить решение суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на ненадлежащую оценку представленных доказательств, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В частности, податель кассационной жалобы указывает на то, что товар, переданный ФИО3 является контрафактным, требования, связанные с оборотом сфальсифицированного товара, не подлежат судебной защите.  

ООО ТД «Ито-Туламаш» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просило оставить судебные акты первой и апелляционной инстанций как законные и обоснованные. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО3 поддержала доводы кассационной жалобы, представители ООО ТД «Ито-Туламаш» возражали против удовлетворения кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что представленные ФИО3 обстоятельства не являются вновь открывшимися, не свидетельствуют о потенциальной возможности иного разрешения спора, отказали в удовлетворении требования о пересмотре судебного акта первой инстанции. 

Данные выводы являются верными.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления № 52 предписано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. 

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления № 52).

Вновь открывшимся обстоятельством ФИО3 считает тот факт, что в ходе рассмотрения дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций истец скрывал документы о происхождении товара, скрывал документы о сертификации товара.

По мнению подателя кассационной жалобы, товар переданный на хранение является контрафактным, что не было учтено судами при разрешении спора, что существенным образом могло повлиять на определение его стоимости. 

Вопреки доводам кассационной жалобы заявленные обстоятельства не являются вновь открывшимися, а связаны с представлением новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что по правилам главы 37 АПК РФ не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По существу доводы заявителя направлены на представление новых доказательств с целью проверки тех обстоятельств, которые судами ранее исследовались. Каких-либо обстоятельств, существовавших в момент рассмотрения судом настоящего дела, имеющих существенное значение для его разрешения, и которые не были и не могли быть известны обществу и суду, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2025 года по делу № А40-16687/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                                         С.Ю. Дацук

Судьи:                                                                                                   Н.Н. Кольцова

                                                                                                                    ФИО4