025/2019-5983(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17025/2017

г. Краснодар

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное  предприятие "Курсавский"» (ИНН 2603000685, ОГРН 1172651014249) – Тимченко Т.С.  (доверенность от 30.08.2017), Захарова Д.А. (доверенность от 30.08.2017), Богданова Ю.А.  (директор) и Троякова А.С. (доверенность от 17.01.2018),от третьих лиц: Козьмова В.С.  (паспорт), Оздоевой Т.Н. (паспорт), от Каращан Е.Е. – Каращан А.И. (доверенность  от 12.12.2017), от Бражинского В.П. – Бражинской С.Н. (доверенность от 30.12.2016), в  отсутствие ответчика – администрации Андроповского муниципального района  Ставропольского края (ИНН 2603010130, ОГРН 1042600816983), третьих лиц:  Василенко М.А., Павлец Л.И., Белоглазовой Т.И., Ильина С.В., Щербакова С.А.,  Кожедуб В.И., Клокова С.В., Ильиной Г.И., Скомороховой Э.Ю., Коломийцева А.И.,  Федоренко П.Ф., Федоренко Е.А., Таридоновой С.А., Фролова Ф.В., Козьмова А.С.,  Замикула В.Н., Рева С.Л., Карасовой Л.П., Иванова В.П., Ивановой О.И., Козьмова М.Д.,  Шимченко Т.И., Микулина С.А., Верещинской О.Ф., Еременчук В.А., Харенко В.Н.,  Сердюкова И.В., Савченко Т.В., Животковой В.А., Делибатова И.К., Сироха Т.В.,  Гаптушевой Е.И., Горбань А.И., Черноивановой Е.Н., Прокопенко Н.Т., Гармаковой С.И.,  Федусь И.Е., Долженко Л.Г., Инковой Е.Н., Инкова С.Н., Сычева О.П., Богданова А.Н.,  Горбань И.Н., Радченко Т.Р., Ветрова А.В., Животковой А.Н., Фроловой В.В.,  Савченко Т.В., Чикаловой С.В. и Косенко Н.А., извещенных о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сельскохозяйственное предприятие "Курсавский"» на постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А63-17025/2017  (судьи Сомов Е.Г., Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А.), установил следующее.  

ООО «Сельскохозяйственное предприятие "Курсавский"» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации  Андроповского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация)  о признании в силу приобретательной давности права собственности на следующие  объекты недвижимости:  

– дом животновода под литерой А, 1987 года постройки, площадью 245,2 кв. м  (инвентарный номер 2612), корпус коровника под литерой Б, 1980 года постройки,  площадью 1487 кв. м (инвентарный номер 2612), корпус коровника под литерой Г,  1980 года постройки, площадью 1745 кв. м (инвентарный номер 2612), расположенные на  земельном участке с кадастровым номером 26:17:061001:35 примерно 4500 м по  направлению на северо-восток за пределами ориентира «Жилой дом», адрес ориентира:  Ставропольский край, Андроповской район, с. Курсавка, ул. Буклова, дом 1;  

– нежилое здание (весовая) под литерой Б, 1990 года постройки, площадью  15,2 кв. м (инвентарный номер 07:232:002:000031140:Б:20000), нежилое здание  (мастерская) под литерами А, а, а1, а2, а3, а4, 1962 года постройки, площадью 279,2 кв. м,  (инвентарный номер 07:232:002:000031140:А:20000), расположенные на земельном  участке с кадастровым номером 26:17:000000:2023, примерно в 5300 м по направлению на  северо-восток за пределами ориентира «Жилой дом», адрес ориентира: Ставропольский  край Андроповской район, с. Курсавка, ул. Буклова, дом 1;  

– нежилое помещение (контора) 1969 года постройки, площадью 255,4 кв. м  (кадастровый номер 26:17:061403:3097), нежилое здание (гараж на 5 автомобилей) под  литерами Б, б, 1969 года постройки, площадью 144,6 кв. м (инвентарный номер  07:232:002:000031140:Б:20000), расположенные на земельном участке с кадастровым  номером 26:17:061403:3048 по адресу: Ставропольский край Андроповский район,  с. Курсавка, ул. Кочубея, 28 (уточненные требования).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Каращан Е.Е., Василенко М.А.,  Павлец Л.И., Косенко Н.А., Инкова Е.Н., Инкова С.Н., Сычева О.П., Богданова А.Н.,  Горбань И.Н., Радченко Т.Р., Ветрова А.В., Животкова А.Н., Фролова В.В., Савченко Т.В.,  Белоглазова Т.И., Ильина С.В., Щербакова С.А., Кожедуб В.И., Клоков С.В., Ильина Г.И.,  Скоморохова Э.Ю., Коломийцева А.И., Федоренко П.Ф., Федоренко Е.А.,  Таридонова С.А., Рева С.Л., Фролова Ф.В., Козьмова В.С., Козьмова А.С., Козьмова В.С.,  Замикула В.Н., Карасова Л.П., Иванов В.П., Иванова О.И., Козьмов М.Д., Шимченко Т.И.,  Микулина С.А., Верещинская О.Ф., Еременчук В.А., Харенко В.Н., Сердюков И.В.,  Савченко Т.В., Животкова В.А., Делибатов И.К., Сироха Т.В., Гаптушева Е.И.,  

Оздоева Т.Н., Бражинский В.П., Горбань А.И., Черноиванова Е.Н., Прокопенко Н.Т.,  Гармакова С.И., Федусь И.В., Долженко Л.Г., Чикалова С.И., Чайковская Л.И.,  Щербакова А.П., Дедов А.П., Щербаков А.В., Терехов Н.Н. и Рукавица М.И.  

Решением от 29.05.2018 (судья Безлепко В.В.) исковые требования удовлетворены  в полном объеме.  

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2018 решение от 29.05.2018  отменено, в иске отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного  суда и оставить в силе решение суда. Заявитель указывает на то, что у него отсутствуют  документы, подтверждающие принадлежность ему спорных объектов недвижимости на  праве собственности. Объекты недвижимости расположены на земельных участках,  находящихся в муниципальной собственности. К участию в деле в качестве ответчика  привлечена администрация как орган государственной власти, осуществляемый свою  деятельность на территории нахождения спорных объектов недвижимости. Требование о  признании права собственности на недвижимое имущество может быть заявлено только  путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.  Апелляционный суд неправильно определил сумму излишне уплаченной обществом  государственной пошлины.  

В отзыве на кассационную жалобу третьи лица указали на ее несостоятельность,  а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

В судебном заседании третьи лица, представители истца и третьих лиц повторили  свои доводы и возражения.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав третьих лиц,  представителей истца и третьих лиц Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что постановление апелляционного суда надлежит изменить.  

Как следует из искового заявления и установили суды, спорные объекты построены  с 1969 по 1990 годы откормочным совхозом «Курсавский» для собственных нужд.  Откормочный совхоз «Курсавский» 02.02.1976 переименован в совхоз по доращиванию и  откорму крупного рогатого скота «Курсавский», а 06.03.1986 реорганизован в совхоз  «Курсавский».  

На основании приказа Министерства обороны Российской Федерации  от 08.04.1993 совхоз «Курсавский» переименован в военный совхоз «Курсавский».  В соответствии с постановлением главы администрации Андроповского района  от 23.03.1996 № 113 военный совхоз «Курсавский» перерегистрирован в совхоз  «Курсавский». В 1999 году совхоз «Курсавский» реорганизован в СПК (совхоз)  

«Курсавский». На основании протокола внеочередного общего собрания членов  кооператива от 12.12.2009 СПК (совхоз) «Курсавский» переименован в  СПК «Курсавский», который 30.06.2017 реорганизован в ООО «СП "Курсавский"».  

Ссылаясь на то, что документация по строительству и вводу объектов в  эксплуатацию утрачена, ООО «СП "Курсавский"» является правопреемниковм совхоза,  владение имуществом осуществлялось добросовестно, открыто и непрерывно более  пятнадцати лет, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании права  собственности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданин или юридическое лицо, не  являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно  владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет  либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это  имущество (приобретательная давность).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16, 19, 20 и 21 совместного  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных  с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22),  в силу пунктов 1 и 4 статьи 234 Гражданского кодекса юридическое лицо, не являющееся  собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как  своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает  право собственности на это имущество (приобретательная давность) и течение срока  приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения  которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305  Гражданского кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по  соответствующим требованиям в отношении указанного имущества, в том числе и  государственного имущества. Лицо, считающее, что стало собственником имущества в  силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним  права собственности. Отсутствие государственной регистрации права собственности на  недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на  это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об  удовлетворении иска является основанием для регистрации права собственности в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной  давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду  надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного,  открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом  времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных  обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на  имущество по основанию давности владения.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса признание права является одним из  способов защиты права.  

Статьей 218 Гражданского кодекса предусмотрены основания приобретения права  собственности на имущество. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 данной статьи  юридические лица (правопреемники) являются собственниками имущества,  приобретенного от других лиц в порядке реорганизации.  

Право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее  реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику), переходит к вновь  возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на  недвижимость и возникает с момента завершения реорганизации юридического лица  (абзац 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса, статья 16 Федерального закона  от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество  и сделок с ним», разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления № 10/22).  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном названным Кодексом.  

По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если  судом будут установлены следующие факты: наличие у истца права (законного интереса),  нарушение или оспаривание ответчиком этого права (интереса).  

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на  создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет  собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие  которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.  

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен  документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права  собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между  ним и ответчиком.  

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной  давности, а также по основаниям, предусмотренным статьей 218 Гражданского кодекса  (если право собственности совхоза возникло до 1997 года, а к обществу перешло в  процессе реорганизации совхоза), является прежний собственник имущества.  

В силу положений постановления Верховного Совета Российской Федерации  от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской  Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в  составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных  округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее –  постановление № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в  приложении № 1 к указанному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они  находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к  федеральной собственности.  

Совхозы отражены в пункте 7 раздела 4 приложения № 1 к постановлению   № 3020-1, следовательно, отнесены к федеральной собственности. Из устава совхоза  «Курсавский» от 28.02.1992 также следует, что совхоз является государственным  предприятием (пункт 1.3).  

Таким образом, заявленные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику,  что является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об  отказе в удовлетворении иска. Кроме того, основания для удовлетворения иска в силу  статьи 234 Гражданского кодекса отсутствуют, поскольку истец не может быть признан  добросовестным приобретателем, так как знал о том, что все имущество совхоза в силу  закона находилось в федеральной собственности.  

Требование о признании права собственности по основаниям, предусмотренным  статьей 218 Гражданского кодекса (если истец считает себя универсальным  правопреемником совхоза, получившим имущество в процессе реорганизации совхоза),  также подлежит рассмотрению с привлечением в качестве ответчика предыдущего  собственника – Российской Федерации (в лице уполномоченных органов). Однако  общество такие требования, в том числе к данному лицу, не заявило и не просило  привлечь его к участию в деле в качестве ответчика.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований  отказано правильно.  

Между тем, отменяя решение от 29.05.2018 полностью, суд апелляционной  инстанции неверно рассчитал сумму излишне уплаченной государственной пошлины,  подлежащей возврату обществу.  

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании права  собственности на 12 объектов недвижимости, оплатив при подаче искового заявления  государственную пошлину в общей сумме 72 тыс. рублей, из расчета 6 тыс. рублей за  каждый объект недвижимости. Факт оплаты подтверждается имеющимися в материалах  дела платежными поручениями от 24.09.2015 № 211 – 217 и от 29.09.2017 № 298.  

Впоследствии общество уточнило исковые требования и просило суд признать  право собственности на 7 объектов недвижимости, поэтому уплате подлежала  государственная пошлина в размере 42 тыс. рублей. Следовательно, как правильно указал  суд первой инстанции, обществу надлежит возвратить из федерального бюджета  30 тыс. рублей (как излишне уплаченные). Поэтому в указанной части обжалуемое  постановление надлежит изменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу   № А63-17025/2017 изменить, изложить абзац третий резолютивной части постановления в  следующей редакции: «Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2018 в  части возврата обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное  предприятие "Курсавский"» (ИНН 2603000685, ОГРН 1172651014249) из федерального  бюджета излишне оплаченной по платежному поручению от 29.09.2017 № 298  госпошлины в сумме 30 тыс. рублей оставить в силе».  

 В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 23.10.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  Председательствующий Е.И. Афонина  

Судьи Е.Л. Коржинек   О.Л. Рассказов