﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1808/18 

Екатеринбург

31 октября 2019 г.

 

Дело № А07-17910/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Черкезова Е. О., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2019 по делу № А07-17910/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

- Управления – Савкин А.П. (доверенность от 14.01.2019);

- Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ответчик, ФССП России) Савкин А.П (доверенность от 30.01.2019).

- общества с ограниченной ответственностью «Уралвторчермет» - Лиокумович Л.С. (доверенность от 28.12.2018 № 88), - Файзуллина И.В. (доверенность от 18.12.2018 № 91).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралвторчермет» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в размере 5 307 435 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Седов Анатолий Иванович, Управление, судебные приставы-исполнители Уфимского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Адамян Валерий Аршалуйсович, Гельметдинов Ильшат Нурыевич (далее – судебные приставы).

Решением суда от 12.10.2017, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа указанные решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением суда от 26.02.2019 (судья Файрузова Р.М.) исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФССП России в пользу общества взысканы убытки в размере 5 307 435 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 537 руб. 18 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 (судьи Киреев П.Н., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Как отмечает заявитель жалобы, заявленная истцом в качестве убытков сумма, исходя из положения, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), таковой не является, поскольку она не является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) судебного пристава, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения обязательств должником, подлежащих взысканию по исполнительному листу.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что перечисление денежных средств с депозитного счета Уфимского РОСП обусловлено, прежде всего, предъявлением в отдел заведомо незаконного исполнительного документа – соглашения об уплате алиментов, заключенного между Седовым А.И. и Седовой Т.Н., что свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава по перечислению денежных средств и возникшими у истца убытками. Имея же на руках решение о признании недействительным данного соглашения об уплате алиментов, именно истец должен был приложить максимальные усилия для удовлетворения своих требований по исполнительному листу, чего сделано им не было.

Кроме того, Управление  указывает, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава, однако такая возможность истцом не утрачена, поскольку должник  Седов А.И. в настоящее время трудоустроен, имеет доход, имеются доказательства отчисления страховых взносов с его заработной платы в Пенсионный Фонд Российской Федерации. 

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Из обжалуемых судебных актов следует, что приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 04.09.2009 Седов А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, за обществом признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 06.04.2012 с Седова А.И. в пользу общества взыскана сумма 5 363 897 руб. 86 коп. Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Уфимского РОСП от 21.09.2012 в отношении Седова А.И. (должник) возбуждено исполнительное производство № 16881/12/602. 

На депозитный счет Уфимского РОСП 05.06.2013 поступили денежные средства в сумме 5 803 239 руб. 56 коп., перечисленные ЗАО «Банк ВТБ 24» с назначением платежа: «перечисление в счет оплаты разницы между суммой задолженности Седова А.И. и стоимостью принимаемого на баланс имущества».

Поступившие на депозит денежные средства во исполнение исполнительного производства   № 16881/12/602 обществу в установленный срок не переведены.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Уфимского РОСП от 12.07.2013 в отношении Седова А.И. (должник) возбуждено исполнительное производство № 11412/13/62/02 на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов в пользу взыскателя – Седовой Т.Н., состоящей с должником в браке.  Находящиеся на депозите Уфимского РОСП денежные средства в сумме 5 700 000 руб. переведены с депозитного счета в пользу взыскателя – Седовой Т.Н., и исполнительное производство                    № 11412/13/62/02 окончено фактическим исполнением.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27.11.2013 бездействие судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП, выразившееся, в том числе в неперечислении денежных средств на счет общества в срок до 12.06.2013, признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан от 27.02.2014 по делу № 33-2614/2014 установлено, что денежные средства в сумме 5 803 239 руб. 56 коп. для удовлетворения требований взыскателя (общества) должны были быть распределены в течение 5 рабочих дней со дня поступления их на депозитный счет Уфимского РОСП, то есть до возбуждения исполнительного производства по взысканию задолженности по нотариальному соглашению об уплате алиментов в пользу Седовой Т.Н., которое, кроме того, было признано незаконным в судебном порядке по иску общества.

Оставшаяся на депозитном счете Уфимского РОСП сумма (56 462 руб. 06 коп.) перечислена обществу.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в сумме 5 307 435 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано с указанием на не утрату реальной возможности исполнения судебного акта, незавершенность  исполнительного производства, а также частичное взыскание задолженности с должника.

Исполнительные действия по исполнительному производству                   № 16881/12/602 продолжились.

Постановлением от 15.07.2016 судебным приставом объявлен исполнительский розыск Седова А.И.  Однако,  постановлением от 09.12.2016 розыск прекращен в связи с невозможностью обнаружения должника (Седова А.И.) и его имущества.

Постановлением от 22.02.2017 № 02062/17/37034, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, исполнительное производство № 1688112/62/02 окончено.

Полагая свое право на получение с должника долга по исполнительному листу нарушенным по вине службы судебных приставов, общество  обратилось к Управлению с претензией, потребовав возмещения убытков в сумме 5 307 435 руб. (оставшаяся часть долга по исполнительному листу). Ответчик возразил против удовлетворения претензии.

Полагая, что именно действия (бездействия) судебного пристава привели к причинению ему убытков, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков, исходил из доказанности незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП, повлекшего утрату возможности взыскания с должника задолженности по исполнительному производству № 16881/12/602 в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований не согласиться с выводами судов, сделанными в ходе рассмотрения дела по существу.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 АПК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Под убытками, согласно п. 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу для применения гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие следующих условий: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя, поэтому ее применение возможно лишь при наличии всей совокупности указанных условий.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), частью 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), а также статьями 1064, 1069 ГК РФ, суды верно указали, что условием наступления ответственности за незаконное действие должностного лица государственного органа, применительно к рассматриваемым правоотношениям, в частности  является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и, с учетом пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), такие убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 80 постановления Пленума № 50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении такого вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления Пленума № 50).

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, как верно отмечено судами, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Несовершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если будет установлено, что он имел возможность совершить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал этого.

Согласно частям 1, 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 названной статьи.

Из содержания частей 1, 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. 

В силу пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать такие исполнительные действия как обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги.

На основании статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При рассмотрении данного спора судами установлено следующее.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 06.04.2012 с Седова А.И. (должник) в пользу общества (взыскатель) в возмещение причиненного должником преступным деянием ущерба взысканы денежные средства в сумме 5 363 897 руб. 86 коп. 

Вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27.11.2013 установлен факт незаконного бездействия судебного пристава, выразившегося в несовершении исполнительных действий в установленный пятидневный срок по перечислению взыскателю (обществу) денежных средств, поступивших на депозитный счет отдела Уфимского РОСП от ЗАО «Банк ВТБ 24» в покрытие долга Седова А.И..

Данное бездействие относится к взысканию с Седова А.И. в пользу общества денежных средств в сумме 5 363 897 руб. 86 коп. (исполнительное производство № 16881/12/602), имеющее, соответственно, преюдициальное значение для рассматриваемого спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Истолковав вышеназванные нормы права, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая преюдициальный характер обстоятельств, установленных Уфимским районным судом Республики Башкортостан по делу № 33-2614/2014, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества и взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, в связи с упущением возможности удовлетворить требования исполнительного документа за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет отдела Уфимского РОСП от продажи имущества должника в рамках исполнительного производства № 16881/12/602. 

Судами установлено и правомерно учтено, что указанные денежные средства на депозитный счет отдела Уфимского РОСП поступили 05.06.2013, соответственно подлежали перечислению взыскателю по исполнительному производству № 16881/12/602, с учетом требований статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ, в срок до 12.06.2013 (в течение 5 операционных дней со дня поступления денежных средств на счет), чего судебным приставом в рамках данного исполнительного производства сделано не было. Денежная суммаутрачена в связи с ее перечислением судебным приставом по другому, более позднему по дате возбуждения исполнительному производству                            № 11412/13/62/02 – по перечислению алиментов другому взыскателю (Седовой Т.Н.).

При этом, отклоняя довод ответчика, аналогичный доводу, содержащемуся в кассационной жалобе, об установленном им факте трудоустройства Седова А.И. и, соответственно, возможности исполнения исполнительного производства № 16881/12/602 за счет получаемой им заработной платы, суды правомерно указали на то, что сам по себе факт трудоустройства должника в период исполнительного производства о возможности такого исполнения не свидетельствует. Доказательств принятия мер по обращению взыскания на доходы должника и того, что эти меры привели к результату в виде погашения долга по исполнительному листу, материалы дела не содержат. Напротив, суды приняли во внимание, что постановлением от 22.02.2017 исполнительное производство № 1688112/62/02 окончено судебным приставом в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства (в связи с неправомерными действиями  (бездействием) судебного пристава в определенный период обществом утрачена реальная возможность исполнения требований исполнительного документа) в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с Российской Федерации в лице ФССП России, за счет казны Российской Федерации в пользу общества 5 307 435 руб. убытков.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статьей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2019 по делу № А07-17910/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                            Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                                         Е.О. Черкезов 

 

                                                                                                   Т.П. Ященок