Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-330/2018

город Брянск

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 ноября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Земченковой Г.В.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой К. М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  рассмотрев в  судебном заседании дело по иску  муниципального унитарного предприятия «Жилспецсервис» г. Брянска, г. Брянск, 

к муниципальному образованию город Брянск в лице Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, 

о взыскании 699 067 руб. 69 коп.,

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Брянской области», г. Брянск,

при участии в  судебном заседании:

от истца:  ФИО1 (доверенность от  09.01.2015 №5);

от ответчика: не явились;

от третьего лица: ФИО2 (доверенность № 11/56 от 18.02.2018), 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилспецсервис» г.Брянска, г.Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Брянской области», г.Брянск, о взыскании 699 067 руб. 69 коп., в том числе 606 010 руб. 06 коп. неосновательного обогащения в счет погашения задолженности за период с июня 2015 по октябрь 2017, 93 057 руб. 63 коп. пени с 11.07.2015 по 31.10.2017 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

В соответствии с ч. 4. ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 15.06.2018 по делу №А09-4412/2018 произведена замена судьи Терешина А.В. на судью Земченкову Г. В.

Определением суда от 17.05.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика ФКУ «Военный комиссариат Брянской области» на надлежащего ответчика МО г. Брянск в лице Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в порядке ст. 47 АПК РФ.

Определением суда от 17.05.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «Военный комиссариат Брянской области».

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, суд установил следующее.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> и муниципальным унитарным предприятием «Жилспецсервис» заключен договор № 12 от 29.05.2015 согласно которому управляющей компанией МКД выбран МУП «Жилспецсервис».

Согласно п. 1.1 указанного договора на основании проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по договору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере, пропорциональном размеру общих площадей вышеуказанных помещений передают, а управляющая организация  принимает полномочия по управлению многоквартирным домом за счет средств собственников.

На основании решения Брянского городского Совета народных депутатов от 221.02.2003 №501, свидетельства  о государственной регистрации права от 04.05.2009 №32-АГ 492686 собственником нежилого помещения, общая площадь 572 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, в спорном периоде являлось МО город Брянск.

На основании договора №160 – БП безвозмездного пользования от 07.10.2016, заключенного между Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (ссудодатель) и Федеральным казенным учреждением «Военный комиссариат Брянской  области» (ссудополучатель), ссудодатель предоставляет в безвозмездное пользование объект: нежилое помещение общей площадью 572 кв.м., расположенный по адресу 

<

...>, а ссудополучатель принимает его по акту для размещения данного учреждения. Основание  - Решение Брянского городского Совета  народных депутатов от 29.09.2016 №476 (п. 1.1 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с июня 2015 по октябрь 2017, МУП "Жилспецсервис" г. Брянска обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный принцип закреплен также в статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. При этом законодательство не ставит обязанность собственника оплачивать расходы по содержанию общего имущества в зависимость от фактического пользования им.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из анализа данных правовых норм, следует, что у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Факт нахождения вышеуказанного МКД на обслуживании МУП "Жилспецсервис" г. Брянска подтвержден сведениями с официального сайта "Реформа ЖКХ", являющегося публичным источником сведений об управлении многоквартирными домами, а также протоколом  открытого конкурса от 29.05.2015 и ответчиком не оспорен.

Постановлениями Брянской городской администрации от 24.12.2014 № 3692-п, от 24.12.2015 №3692-п, от 25.12.2015 №4398-п, от 22.12.2016 №4550-п утверждены экономически обоснованные цены на содержание и текущий ремонт для нанимателей и собственников помещений общежитиях и многоквартирных домах, ранее имеющих статус общежитий, обслуживаемых МУП "Жилспецсервис" г. Брянска, на основании которых за вычетом стоимости услуг по сбору и вывозу ТБО, уборки придомовой территории, техническому обслуживанию внутридомовых газовый сетей истцом рассчитан размер платы, подлежащей уплате ответчиком в спорном периоде, который с учетом показателей, установленных в указанных нормативных актах, определен:

- в период с февраля по июнь 2015 года в размере 55 руб. 86 коп.,

- во II полугодии 2015 года в размере 61 руб. 08 коп.,

 - в I полугодии 2016 года в размере 60 руб. 97 коп.,

- во II полугодии 2016 в размере 59 руб. 78 коп.,

- в период с января по сентябрь 2017 в размере 53 руб. 29 коп.

Исходя из указанных тарифов за спорный период с июня 2015 по октябрь 2017 размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения 572 кв.м. составил  588 608 руб. 11 коп.

Также истцом заявлено требований о взыскании расходов на электроэнергию, холодное, горячее водоснабжение и водоотведение потребленных на общедомовые нужды в сумме 17 401 руб. 95 коп.  за период с января по октябрь 2017.

Согласно пункту 40 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за электроэнергию, холодное, горячее водоснабжение и водоотведение потребленные на общедомовые нужды, определен истцом с применением нормативов, утвержденных Приказами Управления государственного регулирования тарифов Брянской области №41/2-нвк от 05.12.2013, №9/2-нвк от 18.05.2017, №20/3-нэ от 19.06.2013, №9/1-нэ от 18.05.2017.

Расчет истца по начислению расходов за электроэнергию, холодное, горячее водоснабжение и водоотведение потребленных на общедомовые нужды, не противоречит пункту 44 Правил № 354.

Расчет заявленной истцом к взысканию суммы долга в размере 606 010 руб. 06 коп., в том числе 588 608 руб. 11 коп. за содержание и текущий ремонт и 17 401 руб. 95 коп.  за электроэнергию, холодное, горячее водоснабжение и водоотведение потребленные на общедомовые нужды проверен судом и признан обоснованным.

Довод ответчика о том, что обязанным лицом по несению расходов на содержание и текущий ремонт нежилого помещения является ссудополучатель Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Брянской  области»  суд считает необоснованным.

Как следует из материалов дела спорное нежилое помещение общей площадью 572 кв.м, передано МО «город Брянск» в безвозмездное пользование ссудополучателю (ФКУ «Военный комиссариат Брянской  области») по договору от 07.10.2016 №160 –БП безвозмездного пользования объектом муниципального нежилого фонда города Брянска, расположенным по адресу: 

<

...> для размещения учреждения.

Из совокупного толкования статьи 210, абзаца 2 пункта 3 статьи 308, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отсутствие договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

Учитывая, что материалы дела не содержат каких-либо договоров с обязательствами возмещения управляющей компании расходов на текущее содержание и ремонт общего имущества жилого дома, надлежащим плательщиком в данном случае является МО город Брянск.

Поскольку доказательств оплаты истцу спорной задолженности полностью или в какой-либо части ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 606 010 руб. 06 коп. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

За нарушение сроков внесения платы за содержание жилого помещения истец просит взыскать с ответчика 93 057 руб. 63  коп.  пени, начисленной за период с 11.07.2015 по 31.10.2017 на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса российской Федерации.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки представленный истцом, суд признал его обоснованным и соответствующим закону. 

Ответчик расчет неустойки не оспорил, свой контррасчет пени не представил.

 Довод ответчика о неправомерности начисления ему пени со ссылкой на невыставление истцом в спорный период ответчику счетов на оплату за содержание и текущий ремонт помещения в МКД, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества МКД возникает в силу наличия у него права собственности на помещение в МКД независимо от существования договорных отношений с управляющей компанией, актов выполненных работ и счетов-фактур. Освобождение собственника нежилого помещения от внесения платы за содержание общего имущества МКД, текущий и капитальный ремонты противоречило бы требованиям действующего законодательства.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2016 №307-ЭС16-4808 по делу №А05-1507/2015.

Также, в Определении Верховного суда РФ от 13 июня 2017 г. N 309-ЭС17-6399 разъяснено, что внесение, в частности, платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами. 

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в заявленной по иску сумме 93 057 руб. 63  коп. 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

При обращении в суд с настоящим иском истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Поскольку ответчик в силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по делу взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования "город Брянск"  в лице Управления имущественных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск за счет средств  казны муниципального образования 699067  руб. 69 коп., в том числе 606010 руб. 06 коп. задолженности, 93057 руб. 63  коп. пени.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья           Г. В. Земченкова