ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9531/2014

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2017 года

15АП-13380/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

(до перерыва) в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, 

(после перерыва) при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СБ-Аркада»: представитель ФИО2 по доверенности от 29.02.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ростовгорстрой» ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2017 по делу № А53-9531/2014, 

принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ростовгорстрой» (далее также - должник, ОАО «Ростовгорстрой») в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее также - заявитель, конкурсный управляющий) с заявлением о признании сделки должника недействительной:

путем перечисления ООО «Стек» 30 048,78 рублей в счет погашения задолженности за выполненные СМР по договору № 28 от 05.06.2013г. денежных средств платежным поручением № 29 от 19.02.2015г. в счет взаиморасчетов по договору с ОАО «Ростовгорстрой» № 235 от 08.07.2014г.; и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ОАО «Ростовгорстрой» денежных средств в размере 30 048,78 рублей и восстановлении права требования ООО «СБ-Аркада» к должнику в размере, существовавшем до совершения признанных недействительными сделками операций по перечислению денежных средств.

путем перечисления ЗАО «Патиот-Девелопмент» 744 263,44 рублей за выполненные работы по Договору № 28 от 05.06.2013г. денежных средств платежным поручением № 232 от 19.08.2014г. в счет взаиморасчетов за выполненные работы по приложению 5.2 к договору с ОАО «Ростовгорстрой» №10/80 от 01.12.2011г.; и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ОАО «Ростовгорстрой» денежных средств в размере 744 263,44 рублей и восстановлении права требования ООО «СБ-Аркада» к должнику в размере, существовавшем до совершения признанных недействительными сделками операций по перечислению денежных средств.

путем перечисления ЗАО «Патриот-Девелопмент» 797 424,59 рублей за выполненные работы по Договору № 28 от 05.06.2013г. денежных средств платежным поручением № 626 от 22.05.2014г. в счет взаиморасчетов за выполненные работы по приложению 5.2 к договору с ОАО «Ростовгорстрой» №10/80 от 01.12.2011г.; и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ОАО «Ростовгорстрой» денежных средств в размере 797 424,59 рублей и восстановлении права требования ООО «СБ-Аркада» к должнику в размере, существовавшем до совершения признанных недействительными сделками операций по перечислению денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2017 по делу № А53-9531/2014 в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ростовгорстрой» ФИО3 к ООО «СБ-Аркада» о признании недействительными сделки должника и применении последствий недействительности сделки отказано. Взыскано с открытого акционерного общества «Ростовгорстрой» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Ростовгорстрой» ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы указывает, что не является достаточным основанием для признания сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, то обстоятельство, что данная сделка совершена в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами. Апеллянт полагает, что сделка по погашению задолженности путем перечисления денежных средств третьими лицами при наличии возбужденного дела о банкротстве должника направлена не на создание новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность должника, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Обычная хозяйственная деятельность, по мнению апеллянта, предполагает цель получения максимально возможной прибыли. Податель жалобы полагает, что в данном случае денежные средства, минуя расчетный счет должника, были перераспределены в пользу отдельного кредитора, в связи с чем к обычной хозяйственной деятельности спорная сделка не относится.

В возражениях на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «СБ-Аркада» «СБ-Аркада» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 28.11.2017, представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 06.12.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.12.2017 в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью «СБ-Аркада».

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «СБ-Аркада» поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2017 по делу № А53-9531/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ростовской области 25.04.2014 (с отметкой «нарочно») поступило заявление ООО «Байпас» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Ростовгорстрой», которое определением суда от 29.04.2014 принято к производству, возбуждено производство по делу № А53-9531/2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2015 в отношении ОАО «Ростовгорстрой» введена процедура, применяемая по делу о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 3674), являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 ОАО «Ростовгорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 431), являющийся членом Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Как установлено судом, 05.06.2013 года между ОАО «Ростовгорстрой» (заказчик) и ООО «СБ-Аркада» (подрядчик) заключен договор подряда № 28, предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса работ по системе пожарной сигнализации, системы автоматизации незадымляемости, системы домофонной связи для последующего строительства жилого квартала.

В рамках исполнения указанного договора сторонами подписаны акты и справки о выполненных работах № 28 от 05.06.2013г.

По письмам должника третьими лицами осуществлено исполнение обязательства по оплате, что отражено в платежных поручениях № 29 от 19.02.2015г. на сумму 30 048,78 рублей, № 232 от 19.08.2014г. на сумму 744 263,44 рублей, № 626 от 22.05.2014г. на сумму 797 424,59 рублей, при этом плательщиками выступали ООО «СТЕК» и ООО «Красные ворота».

Полагая, что указанные выше сделки по погашению задолженности влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований, поскольку задолженности образовалась до принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии иных существовавших в момент совершения оспариваемых сделок требований кредиторов, что подтверждается реестром требований кредиторов по настоящему делу, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением со ссылкой на абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки), а в абзаце 5 (сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1 % стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2015 составляла 214 589 000 рублей, на 31.12.2014 - 694 350 000 рублей, на 31.12.2013 -982 899 000 рублей.

Следовательно, размер оспариваемых платежей в соответствующие периоды не превышает 1 % стоимости активов должника, что не позволяет признать их совершенными за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсным управляющим в нарушение указанных выше правовых норм и их разъяснений не доказано, что цена оспариваемых сделок превысила 1 % стоимости активов должника.

При оценке того, были ли оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Ростовгорстрой» к основным видам его деятельности относится строительство жилых и нежилых зданий, прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки.

Предметом всех договоров подряда, во исполнение которых произведены оспариваемые платежи в пользу ООО «СБ-Аркада», являлось выполнение комплекса противопожарных работ, относящихся к основной деятельности должника, просрочка исполнения обязательств не являлась значительной.

Как видно из материалов дела, несмотря на неоднократную подачу кредиторами заявлений о банкротстве ОАО «Ростовгорстрой», должник продолжал осуществлять текущую хозяйственную деятельность, получая денежные средства за выполняемые работы, производя расчеты с кредиторами, обязательные платежи в бюджет.

Так, анализ картотеки арбитражных дел «http://kad.arbitr.ru» свидетельствует о том, что 23.04.2013 Арбитражным судом Ростовской области было возбуждено дело № А53-7586/13 о признании ОАО «Ростовгорстрой» банкротом по заявлению ООО «Научно-Производственное объединение «НормаГоризонт», которое определением от 03.06.2013 прекращено ввиду отказа заявителя от предъявленных требований, мотивированного погашением долга.

По аналогичным основаниям 15.01.2014 судом прекращено дело№ А53-27041/13 о признании ОАО «Ростовгорстрой» банкротом по заявлению ООО «Полипласт-Юг», возбужденное   16.12.2013,   и   22.04.2014   дело  №   А53-5416/201413   о   признании ОАО «Ростовгорстрой» банкротом по заявлению ООО «Механизатор», возбужденное 26.03.2014.

В рамках настоящего дела процедура наблюдения была введена спустя 17,5 месяцев возле возбуждения дела о банкротстве ввиду погашения задолженности перед предыдущими заявителями - ООО «Байпас», ООО «СК Изолитсистем», ЗАО «Элина», ООО «ЮТТК», ООО «Компарекс», ООО ПКФ «Пингвин», ООО «Лукойл-ТТК», которые отказались от требований о признании должника банкротом.

Указанные действия ОАО «Ростовгорстрой» по погашению долга суд оценил как намерение доказать кредиторам и суду отсутствие признаков несостоятельности.

Аналогичный подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12.

В рассматриваемый должником период выполнялись строительные работы на объектах ООО «Патриот-Девелопмент Юг», что обеспечило ввод в эксплуатацию 15.07.2014 - 14-этижного 3-х секционного жилого дома, 05.09.2014 - 14-этижного 3-х секционного жилого дома, 30.09.2014 - 25-этижного жилого дома, 30.10.2014 - 21-этижного жилого дома.

Согласно выписке по счету должника в АО «ЮниКредит Банк» за период с 01.04.2014    по 30.06.2015 на счет должника на систематической основе поступали периодические платежи от контрагентов, связанные с текущей деятельностью – за аренду складских и иных помещений, открытых площадок, лабораторного оборудования, возмещение затрат арендодателям за коммунальные услуги, строительно-монтажные работы, которые расходовались на исполнение платежных документов налогового органа, отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации, отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, постановлений судебного пристава-исполнителя по различным исполнительным производствам.

В общей сложности по счету должника в АО «ЮниКредит Банк» за указанный период произведено более 55 платежей в порядке принудительного взыскания.

Изучение выписки по счету в ОАО «Нота-Банк» за период с 01.04.2014 по 01.07.2015            свидетельствует о систематическом поступлении денежных средств на счет должника в виде выручки от реализации товаров, а также заемных средств, которые впоследствии расходовались на исполнение текущих обязательств - оплату поставщикам за товары, работы, услуги, выплату заработной платы, исполнение обязательств перед бюджетом. С 11.10.2014 все поступающие на указанный счет должника средства расходовались на выплату заработной платы, осуществление платежей в бюджет, внебюджетные государственные фонды, исполнение требований судебного пристава - исполнителя.

Исходя из вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что добровольное исполнение обязательств, либо принудительное, осуществленное в рамках исполнительных производств или принудительного списания средств со счета на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, платежных требований налогового органа и внебюджетных государственных фондов являлось типичной практикой для ОАО «Ростовгорстрой».

Оспариваемые сделки не отличаются по своим основным условиям от аналогичных платежей, совершенных до этого должником, соответствуют сложившимся продолжительное время правоотношениям между должником, ООО «СБ-Аркада» и иными кредиторами. Для ОАО «Ростовгорстрой» добровольное погашение требований, а также в ходе исполнительного производства являлось обычным, отсутствие предпочтения перед ответчиком в настоящем споре подтверждается выписками по счету должника, из анализа которых следует, что должником погашались как просроченная задолженность, так текущие платежи.

Аналогичный подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2015 № Ф06-19130/2013 по делу № А12-11092/2013, от 18.12.2014 № Ф06-18202/2013 по делу № А12-8366/2012, от 09.12.2014 № Ф06-18202/2013 по делу № А12-8366/2012, от 07.02.2013 по делу № А12-16179/2009, от 23.01.2013 по делу № А12-16179/2009, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2017 № Ф07-1749/2017 по делу № А42-1874/2013, от 12.05.2016 по делу № А56-50812/2012, Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2015 № Ф09-5743/14 по делу № А47-16345/2012, от 11.12.2014 № Ф09-5608/14 по делу № А47-14710/2012.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12 по делу № А41-16922/2011 применительно к деятельности кредитных организаций указано, что они в преддверии банкротства испытывают определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. Однако данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов. Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

При ином подходе все банковские операции, совершенные в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Данная правовая позиция применима и по настоящему делу, должником по которому является строительная организация, осуществляющая деятельность более 10 лет.

Выполнение рассматриваемых платежей как в добровольном, так и в принудительном порядке направлено на восстановление платежеспособности, нормализацию деятельности должника, предотвращение его возможного банкротства.

Иной подход повлечет за собой полный отказ контрагентов на вступление в гражданско-правовые отношения с лицом, в отношении которого подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) и, как следствие, невозможность восстановления платежеспособности, прекращение его деятельности и неизбежное банкротство.

Правила пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве направлены на защиту добросовестных лиц и, по сути, являются единственным препятствием для оспаривания сделки, совершенной в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем принятие судом заявления о признании организации несостоятельной (банкротом) еще не свидетельствует о его обоснованности, что подтверждается прекращением судом производства по 3 делам в отношении должника, возбужденным в 2013-2014 годах, а также по заявлениям 7 кредиторов в рамках настоящего дела.

Заявление ООО «Геострой-Ф» о признании ОАО «Ростовгорстрой» несостоятельным (банкротом), требования которого на основании договора цессии от 27.08.2015 перешли ООО «Гранит», признанное впоследствии обоснованным, поступило в Арбитражный суд Ростовской области 17.04.2015.

Таким образом, поскольку сумма по каждому указанному выше платежей в соответствующие периоды и в их совокупности не превышает 1 % стоимости активов должника, а выполнение исполнение обязательств как в добровольном, так и в принудительном порядке, в рамках исполнительного производства являлось типичным для должника, суд пришел к выводу о невозможности их оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, то в силу приведенных норм довод конкурсного управляющего о преимущественном удовлетворении требований ответчика не имеет правового значения.

Хронология перечисления денежных средств должником подтверждает тот факт, что расчет с кредиторами как добровольно, так и в рамках исполнительных производств являлся для должника обычной практикой, а также то, что должник на момент списания у него денежных средств по исполнительным листам обладал возможностью производить такие платежи без существенных ограничений.

В силу пункта 1 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Конкурсным управляющим не доказано, что действия ООО «СБ-Аркада» по получению денежных средств совершены с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью.

Как было указано выше, производство по всем ранее поданным заявлениям о признании должника банкротом было прекращено ввиду погашения задолженности, в связи с чем вплоть до вынесения судом определения от 07.10.2015 о введении процедуры наблюдения в отношении должника у ООО «СБ-Аркада» имелись разумные основания полагать, что должником будут погашены и иные требования ввиду отсутствия признаков несостоятельности.

При этом последний платеж произведен в пользу ООО «СБ-Аркада» 19.02.2015, то есть до признания заявления ООО «Геострой-Ф» обоснованным.

Само ООО «СБ-Аркада» с заявлением о признании ОАО «Ростовгорстрой» банкротом в суд не обращалось.

Конкурсный управляющий не подтвердил того, что ответчик имел возможность знакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности ОАО «Ростовгорстрой», состояние расчетов с иными кредиторами.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для подачи заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение v срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с -применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в; частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся но ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права. 

С учетом изложенного о совершении оспариваемой сделки конкурсный управляющий ФИО3 мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего. В анализе финансово-хозяйственной деятельности, осуществленном временным управляющим, спорная сделка анализировалась.

Поэтому срок исковой давности начал течь с момента возложения на ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должником (10.03.2016), при этом заявление об оспаривании сделки должника подано посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» 06.03.2017, в связи с чем срок на подачу заявления в данном случае не пропущен.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд апелляционный инстанции также учитывает, правовую позицию, отраженную в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2017 по делу № А53-9531/2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ОАО «Ростовгорстрой» ФИО3 о признании недействительными указанных выше сделок и применении последствий недействительности сделки не подлежит удовлетворению.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2017 по делу№ А53-9531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

Д.В. Николаев