ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87428/2023

28 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Сухаревской Т.С., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15011/2025)  общества с ограниченной ответственностью «Вологдаскан» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2025 по делу № А56-87428/2023, принятое по иску акционерного общества «Агрофирма «Вельская» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдаскан»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»,

о замене товара ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Агрофирма «Вельская» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдаскан» (далее – ответчик, Компания) об обязании осуществить замену товара ненадлежащего качества - фронтального погрузчика для сельского хозяйства LIUGONG CLG856 2020 года изготовления, заводской номер CLG856HZCLL662777 на товар, соответствующий договору.

Определением от 28.02.2024 суд назначил судебную экспертизу, утвердил в качестве экспертного учреждения АНО ЭПЦ «Топ Эксперт», эксперт ФИО1, производство по делу было приостановлено. 

Определением от 18.06.2024 суд привлек к проведению экспертизы эксперта-оценщика ФИО2 для проведения экспертизы. 

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда                         Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 дело передано в производство судьи Лодиной Ю.А. 

От экспертного учреждения поступило заключение экспертов № 04-12/24-АС от 04.12.2024.

Протокольным определением от 28.01.2025 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что суд не учел, то обстоятельство, что истец нарушил условия договора, необходимые для сохранения гарантии на технику, а в частности, нарушил сроки проведения планового технического обслуживания; с привлечением третьих лиц проводил ремонтные и диагностические работы; не вел журнал ежедневного осмотра техники, обслуживал и ремонтировал технику иными лицами, кроме работников поставщика или уполномоченных поставщиком организаций.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между ООО «Балтийский лизинг» (покупатель), ООО «Архскан» (поставщик) и АО «Агрофирма «Вельская» (лизингополучатель) заключен договор поставки от 12 мая 2021 года №128/21-АРХ-К предметом которого является новый Фронтальный погрузчик для сельского хозяйства LIUGONG CLG856 2020 года изготовления, заводской номер CLG856HZCLL662777, стоимостью                                     10 500 000 рублей с НДС. 

Гарантийный срок на товар установлен в течение 36 месяцев или 3000 м/ч, в зависимости от того, что наступит раньше. 

В соответствии с п. 1.2.4 договора лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику требования, вытекающие из договора, в частности в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора поставщиком. 

08.10.2021 ООО «Архскан» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Вологдаскан». 

ООО «Вологдаскан» является правопреемником ООО «Архскан». 

С момента начала эксплуатации товара выявлена следующая неисправность: повышенная вибрация при движении на транспортных скоростях от 18 до 24 км/ч, что привело к следующим поломкам: срезало болты корпуса подвесного подшипника, что привело к замене промежуточного подшипника; по сварочному шву лопнула траверса подвесного подшипника; разбило шлицы и посадочное место под промежуточную опору на карданном валу; из-за вибрации оторвало крепление корпуса фильтра коробки передач. 

Истец указывает, что все работы по обслуживанию техники, а также гарантийного ремонта проводились своевременно, что подтверждается наличием всех заказ-нарядов и счет-фактур как с ООО «Архскан» так и ООО «Вологдаскан».

Кроме того, неоднократно поднимался вопрос об устранении повышенной вибрации, однако все попытки устранить неисправность к положительному результату не привели. 

Время, затраченное на ремонт техники, приводит к ее длительному простою. 

Как указывает истец, ввиду усилившейся вибрации,  эксплуатация техники стала невозможна. 

В связи с выявлением недостатков товара истцом 25.01.2023 в адрес ООО «Вологдаскан» направлена первая претензия об устранении недостатков товара. 

Ответ на данную претензию не поступил. 

Повторная претензия направлена в адрес ответчика 09.03.2023.

17.04.2023 АО «Агрофирма «Вельская» получен ответ на претензию от 09.03.2023 №322/23, в которой поставщик техники отказался признавать выявленные недостатки техники гарантийным случаем. 

03.05.2023 Обществом в адрес Компании направлена претензия с требованием осуществить замену товара ненадлежащего качества - фронтального погрузчика для сельского хозяйства LIUGONG CLG856 2020 года изготовления, заводской номер CLG856HZCLL662777 товаром, соответствующим договору. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом проведенной по делу экспертизы, суд пришел к выводу о существенном нарушении требований к качеству товара, а именно: недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, в связи с чем иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 469 ГК РФ в случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

С целью определения качества поставленного товара и причин выявленных недостатков, по ходатайству истца определением от 28.02.2024 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту экспертного учреждения АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» ФИО1 и в дальнейшем привлек эксперта ФИО3 

Согласно заключению экспертов от 04.12.2024 №04-12/24-АС в спорном фронтальном погрузчике при движении на транспортных скоростях от 18 до 24 км/ч имеется недостаток в виде повышенной вибрации, нарушение требований СанПин 1.2.3685-21; недостаток имеет производственный характер: установленное несоответствие является следствием брака при изготовлении указанного погрузчика (производственным браком); повышенная вибрация в погрузчике в целом могла стать причиной выявленных истцом поломок; выявленные недостатки могут быть устранены посредством приведения трансмиссии в соответствие с характеристиками, стоимость устранения недостатков составляет 971 576,35 руб.; повышенный уровень вибрации является обстоятельством, препятствующим эксплуатации указанного погрузчика.

Представленное в дело заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы с учетом вывода эксперта о наличии производственного брака не имеют правого значения.

Выводы эксперта ответчик документально не опроверг.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2025 по делу № А56-87428/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Т.С. Сухаревская

 Н.Е. Целищева