РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                              Дело № А40-76830/21-5-512

23.06.2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 16.06.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.06.2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 12.02.2015) 

к ответчику: Акционерное общество по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» (121059, Москва город, Бережковская набережная, 18А, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании долга 1 481 200 руб. 00 коп., процентов 12 516 руб. 06 коп.  

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» о взыскании долга 481 200 руб. 00 коп., процентов 12 516 руб. 06 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2020г. между ИП ФИО2 и АО «Электроцентрмонтаж» достигнуто соглашение о заключении договора об оказании услуг ШI ФИО2 по предоставлению строительной техники с экипажем.

В соответствии с коммерческим предложением направленным в адрес АО «Электроцентрмонтаж» достигнуто соглашение о ценах па оказываемые услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате взаимодействия оказывал услуги с 01.08.2020 г. по 31.12.2020г. 

Замечаний по предоставлению техники в адрес истца не поступало.

Истец утверждает, что им были оказаны услуги на сумму 2 550 00,00 руб. При этом по выставленным счетам оплачено 816 700,00 руб.  

Задолженность составила 1 733 800,00 руб., в том числе НДС20% 288 966,67 рублей. 

Также истец пояснил, что в подтверждения оказанных услуг заказчик АО «Электроцентрмонтаж» принял услуги, подписал УПД на сумму 2 550 00,00 руб. и акт сверки за период с 01.01.2019г. по 19.02.2021г. По результатам которого АО «Элекроцентромонтаж» подтвердил задолженность перед ИП ФИО3 на сумму 1 733 800,000 руб.

Истец в адрес АО «Электроцентрмонтаж» 04.03.2021 г направил претензионное письмо, где просил в течение 30 (тридцати) календарных дней, с момента получения настоящей претензии, перечислить на расчетный счет ИП ФИО2 задолженность в размере 1 733 800,00 руб., в том числе НДС 20% 288 966,67 рублей. а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 516,06 рублей

Истец также пояснил, что АО «Электроцентрмотаж» оплатило 16.03.2021 г.  четыре счета: № 1234 от 16.03.2021 на сумму 52 800,00 руб., № 1233 от 16.03.2021 на сумму 56 700,00 руб., № 1235 от 16.03.2021 на сумму 56 700,00 руб., № 1232 от 16.03.2021 на сумму 86 400,00 руб., всего 252 600,00 руб.

В связи с чем, долг на 04.04.2021 г составляет 1 481 200,00 руб.

07.04.2021 в адрес истца поступил ответ исх. № А-21-08/475 на претензию от 04.03.2021г. В котором сообщается , что АО «Электроцентрмотаж» принимает все меры к погашению задолженности. Неблагоприятная финансовая ситуация не позволила АО «Электроцентрмотаж» осуществить необходимые платежи. При этом между ИП ФИО3 и АО «Электроцентрмотаж» подписан акт сверки взаиморасчетов за первый квартал 2021г. Где АО «Электроцентрмотаж» подтвердил задолженность в пользу ИП ФИО4 н сумме 1 481 200,00 рублей.

Также истец утверждает, что на сумму задолженности подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 12 516,06 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом были заявлены уточнения исковых требований, в которых указано, что сумма долга подлежит снижению до 481 200,00 руб., в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика долга 481 200 руб. 00 коп., процентов 12 516 руб. 06 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каких-либо претензий по качеству или объему предъявленных к принятию работ, ответчиком в адрес истца направлено не было. Также не представлено документов, подтверждающих направление в адрес истца мотивированного отказа от принятия выполненных работ, оказанных услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуг в полном объеме в соответствии с условиями договора. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не опровергают наличие у ответчика задолженности в размере уточненных исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 481 200 (четыреста восемьдесят одна тысяча двести) руб. 00 коп., проценты 12 516 (двенадцать тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 06 коп., а также 27 812 (двадцать семь тысяч восемьсот двенадцать) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.