Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-3302/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Атрасевой А.О.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2025 (судья Сержантова Н.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) по делу № А27-3302/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий ФИО3 (далее – управляющий) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 06.06.2022 № 42 АА 3631109 (далее – соглашение от 06.06.2022), заключённого между ФИО2 и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), в части размера алиментов в сумме, превышающей 1/4 от дохода должника, но не менее величины прожиточного минимума на детей, установленного по Российской Федерации в соответствующий период времени, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в сумме 453 094,08 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

ФИО2 приводит доводы о том, что стороны соглашения от 06.06.2022 не преследовали цель причинить вред кредиторам, в их действиях отсутствуют признаки недобросовестного поведения, законодателем определён минимальный размер алиментов, подлежащих выплате на содержание несовершеннолетнего ребенка, соглашение соответствует установленной законом форме и имеет силу исполнительного листа.

Управляющий в отзыве возражает против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что брак между ФИО2 и ФИО4  прекращен 30.08.2021.

Между должником и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя матери - ФИО4 заключено соглашение от 06.06.2022, по условиям которого должник принял обязательство по уплате алиментов в размере 50 % от заработной платы (иного дохода).

ФИО2 с 01.11.2018 работает в Государственном автономном учреждении здравоохранения «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского».

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 09.03.2023.

Определением суда от 04.07.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; решением суда от 04.12.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Государственным автономным учреждением здравоохранения «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» представлена справка от 11.09.2024, в которой отражены сведения о суммах удержания исходя из 50 % размера от заработной платы сотрудника за период с июля 2023 года по август 2024 года.

На момент заключения соглашения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в дальнейшем включены в реестр, в том числе обществами с ограниченной ответственностью: «Региональная служба взыскания» (определения от 10.10.2023, 25.10.2023), «ЭОС» (определение от 13.12.2023),ПКО «21 ВЕК» (определение от 11.03.2024), акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» (определение от 20.10.2023).

По сведениям банка данных исполнительных производств, в отношении должника были возбуждены исполнительные производства: от 09.06.2017 № 10193/17/42021-ИП на основании исполнительного листа от 26.12.2016 серии ФС № 015808851, выданного Арбитражным судом Алтайского края, о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 2 126 353,03 руб.; прекращено 24.08.2022 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве; № 7045/19/42021-ИП 25.02.2019 на основании исполнительного листа от 13.10.2016 серии ФС № 0114545577, выданного Арбитражным судом Кемеровской области, о взыскании ФИО2 задолженности в сумме 2 206 193,73 руб.; прекращено 24.08.2022 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве;  в 2021 году (исполнительный лист от 27.11.2017 серии  ФС № 016681737 на сумму 1 641 217,33 руб.), в 2022 году (исполнительный лист от 21.08.2019 № ФС 036087654 на сумму 892 834,34 руб.).

Полагая, что сделка превышает минимально допустимые пределы алиментных выплат, управляющий обратился в суд с заявлением о признании соглашения недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, согласился с доводами управляющего о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; в порядке применения последствий недействительности взыскал с ФИО4 сумму в размере 453 094,08 руб.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Во втором абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» указано, что внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» указано, что разрешая вопрос о том, является ли лицо, претендующее на алименты, нуждающимся в помощи, если с наличием этого обстоятельства закон связывает возможность взыскания алиментов (статьи 85 и 87, абзацы 2 и 4 пункта 2 статьи 89, абзацы 3 - 5 пункта 1 статьи 90, статьи 93 - 97 Семейного кодекса Российской Федерации), следует выяснить, является ли материальное положение данного лица достаточным для удовлетворения его жизненных потребностей с учетом его возраста, состояния здоровья и иных обстоятельств (приобретение необходимых продуктов питания, одежды, лекарственных препаратов, оплата жилого помещения и коммунальных услуг и тому подобное).

Материалы дела свидетельствуют о том, что соглашение подписано 06.06.2022, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 04.07.2023, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соглашение заключено между заинтересованными лицами - бывшими супругами.

При этом на дату заключения соглашения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, которые лишились возможности получить удовлетворение своих требований в результате совершения перечислений во исполнение алиментных соглашений.

Судами обоснованно принято во внимание отсутствие относимых и допустимых доказательств необходимости несения расходов на содержание ребёнка ежемесячно в размере 50 % от заработной платы исходя из его индивидуальных особенностей, состояния здоровья или по иным объективным причинам, установленный соглашением от 06.06.2022 алименты значительно превышают размер величины прожиточного минимума, устанавливаемый в Кемеровской области – Кузбассе, и в целом по Российской Федерации.

С учётом установленных обстоятельств суды правомерно усмотрели основания для признания спорного соглашения недействительным по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По существу доводы должника повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учётом анализа представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами двух инстанций.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А27-3302/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                         Е.А. Куклева

Судьи                                                                                                       А.О. Атрасева

ФИО1