ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А41-18642/2015

02 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Стрельникова А.И.

судей Филиной Е.Ю. и Хвостовой Н.О.  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, генеральный директор, решение от 12.07.2015;

от ответчика: ФИО2, дов. № 37 от 14.11.2016,

рассмотрев 26 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «НэкстЭнерго»

на решение от 10 июня 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Саенко М.В.,

на постановление от 03 октября 2016 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО «НэкстЭнерго»

к Администрации муниципального образования сельского поселения Пешковское Солнечногорского района Московской области

об обязании принять результаты выполненных работ и подписать акт приема-передачи 

и встречному иску Администрации м/о с/п Пешковское Солнечногорского района Московской области

к ООО «НэкстЭнерго»

о взыскании неустойки в размере 11.253руб. и убытков в виде 60.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НэкстЭнерго» обратилось с иском к Администрации муниципального образования сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области об обязании принять результаты выполненных работ по муниципальному контракту от 18 апреля 2014 года №0148300009214000002 и подписать акт приема-передачи.

Администрация сельского поселения Пешковское на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подала встречное исковое заявление к ООО «НэкстЭнерго» о взыскании неустойки в размере 11.253 руб. и сумму убытков в сумме 60 000 руб., которое было принято к рассмотрению одновременно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2015 года в удовлетворении первоначального иска было отказано, встречный иск удовлетворен: с ООО «НэкстЭнерго» в пользу Администрации сельского поселения Пешковское было взыскано 11.253 руб. - неустойки, 60.000 руб. - расходов по экспертизе (т. 2, л.д. 54-55).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2015 года был принят отказ от иска ООО «НэкстЭнерго», в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2015 года в указанной части было отменено, а производство по делу в части первоначального иска было прекращено. Кроме того, с ООО «НэкстЭнерго» в пользу Администрации сельского поселения Пешковское были взысканы 8.848 руб. неустойки, а в остальной части иска было отказано (т. 2, л.д. 74-76).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2016 года вышеназванные решение и постановление по встречному иску в части требования о взыскании 60.000 руб. были отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что требование встречного иска о взыскании убытков в размере 60.000 руб. судами не было рассмотрено, доказательств, подтверждающих его обоснованность, размер и оплату услуг по проведению экспертиз, не исследовались судами (т. 2, л.д. 121-124).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016 года, исковые требования в части взыскания убытков в размере 60.000 рублей были удовлетворены (т. 3, 35-36, 80-82).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «НэкстЭнерго» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков по встречному иску. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «НэкстЭнерго» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Администрации сельского поселения Пешковское в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Администрация муниципального образования сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области, именуемая в дальнейшем «заказчик», с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «НЭКСТЭНЕРГО», именуемое в дальнейшем «исполнитель», с другой стороны, на основании результатов осуществления закупки Московской области путем проведения электронного аукциона, протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 65/2014 от 01.04.2014, заключили муниципальный контракт № 0148300009214000002 от 18.04.2014, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по разработке схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области на период до 2029 года в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) в объеме, установленном в сметной документации (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Согласно пункту 4.2 контракта, в течение 5 дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.1 контракта, заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, назначает экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения. По своей правовой природе контракт является договором подряда на выполнение проектных работ. 

Как установил суд, истец дважды передавал ответчику результат выполненных им работ. Однако, ответчик дважды направлял результат работ на экспертизу для проверки соответствия условиям контракта, технического задания и требованиям законов и нормативных актов, в материалы дела представлены экспертные заключения от 26.11.2014 и от 31.03.2015.

Также суд установил, что на основании части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 8.1 контракта заказчик письмом от 03.03.2015 г. вх. № 454 в одностороннем порядке отказался от договора, указал на необходимость оплатить неустойку в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего письма. По причине расторжения договора и неполучения качественного результата работ, который может быть использован по назначению, ответчик заявил ко взысканию компенсацию расходов на проведение экспертиз результата работ, как причиненных ему убытков истцом ввиду ненадлежащего выполнения договорных обязательств. При этом данные экспертизы не являются судебными, проводились ответчиком не для сбора доказательств по спору, а в соответствии с условиями контракта и в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ.

Так, согласно части 10 статьи 95 указанного Федерального закона, заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи. Пунктом 14 статьи 95 Федерального закона предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд в решении и постановлении обоснованно признал доказанными ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков. При этом размер убытков подтвержден материалами дела и составляет сумму денежных средств, перечисленных истцом за прохождение государственной экспертизы, которая и была правомерно взыскана судом в решении и постановлении.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года и постановление от 03 октября 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-18642/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.И. Стрельников

Судьи:Е.Ю. Филина

Н.О. Хвостова