﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5266/2020

15 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Короткевиче В.И.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев исковое заявление ООО «Друза»

к  ООО «Спецмонтаж»

3-е лицо:  ООО «Балттехстрой»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Друза» (ОГРН 1073905025622, место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Коммунальная, 33-6) (далее – ООО «Друза», истец) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖ» (ОГРН 1023902057079, место нахождения: 236039, г. Калининград, ул. Краснооктябрьская, 15-4) (далее - ООО «СПЕЦМОНТАЖ», ответчик) неосновательного обогащения за не поставленный товар в размере 1 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 13.05.2020 в размере 22 008,19 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Балттехстрой» (ОГРН 1063906135303; 236001, г. Калининград, УЛ. Горького, д. 176 Г, кор. 1 офис VI из Лит А; далее – ООО «Балттехстрой»). 

Решением суда первой инстанции от 02.10.2020 в удовлетворении иска отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «Балттехстрой», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на рассмотрение спора без участия 3го лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

До начала рассмотрения спора по существу суд апелляционной инстанции установил наличие обстоятельств являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 2 части 4, частью 5 статьи 270 АПК РФ, а именно рассмотрение дела в отсутствие ООО «Балттехстрой», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем определением апелляционного суда от 21.01.2021 перешел к рассмотрению дела №А21-5266/2020 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; признал дело подготовленным к рассмотрению; и назначил дело №А21-5266/2020 к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 18.02.2021.

В судебном заседании 18.02.2021 суд апелляционной инстанции установил, что иск предъявлен к ненадлежащему Ответчику.

Поскольку исходя из содержания статьи 47 АПК РФ, возможность замены ненадлежащего Ответчика надлежащим, равно как и привлечение второго Ответчика, или рассмотрение спора по предъявленному иску поставлено в зависимость от процессуального поведения Истца, представитель которого в судебном заседании отсутствовал, определением апелляционного суда от 18.02.2021 рассмотрение иска было отложено на 25.03.2021.

Указанным определением суд предложил Истцу рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего Ответчика надлежащим, а также в случае не согласия на замену Ответчика, рассмотреть вопрос привлечения ООО «Балттехстрой» в качестве второго ответчика.

В судебном заседании 25.03.2021 Истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего Ответчика - ООО «СПЕЦМОНТАЖ» на надлежащего ООО «Балттехстрой».

Определением апелляционного суда от 25.03.2021 апелляционный суд на основании статьи 47 АПК Российской Федерации произвел замену ненадлежащего Ответчика - ООО «СПЕЦМОНТАЖ» на надлежащего ООО «Балттехстрой»; а также в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «СПЕЦМОНТАЖ»; отложив рассмотрение спора, обязав Истца направить в адрес надлежащего Ответчика - ООО «Балттехстрой» (ОГРН 1063906135303; 236001, г. Калининград, УЛ. Горького, д. 176 Г, кор. 1 офис VI из Лит А) копию иска и документов к нему приложенных, доказательства направления представить в суд;  ООО «Балттехстрой» представить мотивированный отзыв на иск.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание 15.04.2021 не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела  по существу.

Как следует из материалов дела, 28.11.2019 между ООО «Друза» (покупатель) и ООО «Балттехстрой» (продавец) заключен договор № 28/11/19 купли-продажи товара (в редакции дополнительного соглашения от29.11.2019). 

Письмами от 28.11.2019 № 28/11 и от 13.02.2020 № 13/02 ООО «Балттехстрой» просило ООО «Друза» перечислить денежные средства (предоплату по договору) поставщику – ООО «СПЕЦМОНТАЖ», указав реквизиты.

Платежными поручениями № 73 от 05.12.2019 и № 27 от 13.02.2020 ООО «Друза» перечислило 1 000 000 руб. ООО «СПЕЦМОНТАЖ». 

Как указывает истец, в устно оговоренный сторонами срок, партия товара поставлена не была. 

Истец, полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., обратился с настоящим иском в суд.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы сторон и доказательства, представленные в материалы дела, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данному спору входит факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения и размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующим иском (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что Истцом в рамках настоящего спора заявлено о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного в разумные сроки аванса по договору поставки, перечисленного по распорядительным письмам Ответчика в адрес третьего лица.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 28.11.2019 между ООО «Друза» (покупатель) и ООО «Балттехстрой» (продавец) заключен договор № 28/11/19 купли-продажи товара (в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2019). 

В соответствии с пунктом 3.2 договора сторонами определен следующий порядок оплаты:

- в качестве предоплаты покупатель оплачивает продавцу материалы, транспортные расходы, и товары необходимые для изготовления товара на основании счета продавца.

- после изготовления товара и его передачи покупателю, покупатель оплачивает стоимость полученного товара за вычетом процента стоимости оплаченной в качестве аванса.

В соответствии с пунктом 5.2 договора товар должен отгружаться в соответствии с графиком отгрузок, являющемуся приложением к договору.

Письмами от 28.11.2019 № 28/11 и от 13.02.2020 № 13/02 ООО «Балттехстрой» просило ООО «Друза» перечислить денежные средства (предоплату по договору) поставщику – ООО «СПЕЦМОНТАЖ», указав реквизиты.

Платежными поручениями № 73 от 05.12.2019 и № 27 от 13.02.2020 ООО «Друза» перечислило 1 000 000 руб. ООО «СПЕЦМОНТАЖ». 

Таким образом, судом установлен факт исполнения надлежащим образом Истцом как покупателем обязанности по внесению предоплаты в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Судом установлено, что поставка товара в согласованные сторонами сроки не произведена Ответчиком, равно как и в разумные сроки с момента внесения предоплаты, и на момент рассмотрения настоящего спора объективно не возможна, что прямо следует из текста апелляционной жалобы ООО «Балттехстрой».

Как установлено в пункте 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Кодекса требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Поскольку в рассматриваемом случае встречное удовлетворение стороной, получившей предоплату по договору, не предоставлено и обязанность по его предоставлению отпала, то полученные ответчиком денежные средства в размере стоимости непоставленного товара являются его неосновательным обогащением. Основания для удержания полученных от истца денежных средств в соответствии со статьей 1102 ГК РФ у ответчика отсутствуют.

Доводы ООО «Балттехстрой» о том, что денежные средства были получены ООО «СПЕЦМОНТАЖ» и обязательство по поставке товара в рамках договора заключенного с Истцом было возложено на третье лицо, как на основание для отказа в иске, отклоняется апелляционным судом, поскольку перечисление аванса произведено Истцом на основании распорядительных писем во исполнение обязанности как покупателя, в связи с чем именно у Ответчика возникла обязанность по предоставлению встречного исполнения.

ООО «СПЕЦМОНТАЖ» не является участником правоотношений между истцом и Ответчиком, возникших на основании договора поставки № 28/11/19 от 28.11.2019. Из условий договора не усматривается возложение обязанности по поставке на третье лицо.

Доводы ООО «СПЕЦМОНТАЖ» о поставке товара в адрес ООО «Балттехстрой» в соответствии с условиями договора, заключенного между указанными сторонами, равно как доводы ООО «Балттехстрой» о не исполнении ООО «СПЕЦМОНТАЖ» принятых на себя обязательств, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку  указанные правоотношения являются самостоятельными и не влияют на права и обязанности участников правоотношений возникших из договора поставки заключенного между Истцом и Ответчиком.

В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства Ответчика о фальсификации доказательств, представленных ООО «СПЕЦМОНТАЖ» в подтверждение факта исполнения принятых на себя обязательств перед ООО «Балттехстрой»  (товарные накладные и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.03.2020), поскольку обстоятельства заключения самостоятельного договора между ООО «СПЕЦМОНТАЖ»  и  ООО «Балттехстрой», а также  его исполнения, не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Учитывая, что Ответчиком не представлено доказательств исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по поставке оплаченного Истцом товара, равно как и доказательств возврата спорных денежных средств, требования истца в части взыскания с Ответчика 1 000 000 руб. предоплаты за товар подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 13.05.2020 в размере 22 008,19 руб.

При заявлении ходатайства о замене ненадлежащего Ответчика, надлежащим, Истец отказ от указанного требования не заявил, обоснование периода начисления процентов в отношении требования к ООО «Балттехстрой» не обосновал.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае требование Истца к ООО «Балттехстрой» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса заявлено только в иске направленном после замены ненадлежащего ответчика в рамках рассмотрения настоящего спора.

Доказательств направления в адрес ООО «Балттехстрой»  требования о возвращении неотработанного аванса до 01.01.2020, и как следствие возникновении такой обязанности у ООО «Балттехстрой» в силу пункте 3 статьи 487 ГК Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В связи с указанным обстоятельством, требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 13.05.2020 в размере 22 008,19 руб. удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В подтверждение факта несения указанных расходов и оказания услуг представителем в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи от 10.03.2020, квитанция на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

В соответствии с содержанием квитанции коллегии адвокатов о принятии оплаты в размере 35 000 руб. исполнитель оказал следующие услуги: составление претензии и  иска, расчет процентов, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Калининградской области.

Таким образом, указанные расходы понесены Истцом при рассмотрении спора по иску, предъявленному к ООО «СПЕЦМОНТАЖ» и до замены указанного Ответчика как не надлежащего, надлежащим.

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству истца фактически означает отказ истца от требований, предъявленных к лицу, не являющемуся надлежащим ответчиком по этим требованиям, и, как следствие, имеет положительный материально-правовой эффект для указанного лица.

Учитывая, изложенное данные расходы не могут быть отнесены на ООО «Балттехстрой», поскольку они хотя и понесены Истцом при рассмотрении настоящего спора, но до вступления в дело указанного Ответчика и не находятся в причинно-следственной связи с какими либо действиями или бездействиями ООО «Балттехстрой» как участника судебного процесса.

Поскольку судебные расходы понесенные в связи с рассмотрением спора по требованиям предъявленным к надлежащему Ответчику истцом не заявлено, требование о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской   области от 02.10.2020 по делу N А21-5266/2020 отменить.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Балттехстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Друза» неосновательное обогащение  в сумме 1 000 000 рублей,  расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 22 720 рублей.

 В остальной части в удовлетворении требований отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева