Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1511/2023

20 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  20 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" (адрес:  Россия 196641, 

<

...> литер Б, пом. 3Н КОМН. №17, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью  "Комплекс" (адрес:  Россия 198095, 

<

...> А, офис 201, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 07.02.2023;

- от ответчика: ФИО3 (паспорт); 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство"  (далее - истец), уточнив на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Комплекс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по водоотведению поверхностных и бытовых сточных вод, инфильтрационных стоков и талого, дождевого стока с земельного участка с кадастровым номером № 78:32:0008004:23 в размере 758 680 руб. 99 коп. за период с 01 января 2020 года по 31 мая 2023 года (включительно).

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Кроме того, истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы по настоящему делу.

С учетом мнения ответчика, а также выводов, сделанных судами по делам №А56-7298/2017 и А56-105657/2017, в которых участвовали те же лица, и где судебные экспертизы  в отношении того же спорного объекта были проведены, ходатайство истца отклонено судом.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав доводы истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил. 

Как следует из материалов дела, истец владеет на праве собственности наружной канализационной сетью, протяженностью 176 метров, с кадастровым номером: 78:32:0008004:5005 (далее - канализационная сеть), примыкающей к нежилому административному зданию по адресу: 

<

...>. В процессе хозяйственной деятельности истец осуществляет прием и водоотведение поверхностных сточных вод, бытовых сточных вод, инфильтрационного стоков с земельного участка, сброшенных технических вод.

Ответчик является собственником отдельных нежилых помещений в данном здании. 

Как следует из искового заявления и пояснений истца, ответчик наравне с другими собственниками обязан оплачивать фактически предоставленные ему истцом услуги по водоотведению поверхностных (дождевого и талого стока с кровли здания) и бытовых сточных вод, инфильтрационных стоков и талого, дождевого стока с земельного участка с кадастровым номером № 78:32:0008004:23.

09.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию и добровольном погашении задолженности в размере 604 071 руб. 54 коп. за фактически оказанные услуги по водоотведению поверхностных и бытовых сточных вод, инфильтрационных стоков с земельного участка с кадастровым номером № 78:32:0008004:23. 

Однако, требования истца добровольно и в установленный срок не были исполнены ответчиком.

 Согласно ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Ст. 249 ГК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

В силу пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Как утверждает истец, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за фактически оказанные услуги по водоотведению поверхностных (дождевого и талого стока с кровли здания) и бытовых сточных вод, инфильтрационных стоков и талого, дождевого стока с земельного участка с кадастровым номером № 78:32:0008004:23 в размере  758 680 руб. 99 коп.  за период с 01.01.2020 по 31.05.2023 включительно, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик не согласен с методикой расчета задолженности, применяемой истцом. По утверждению ответчика,  задолженность перед истцом по спорному периоду у него отсутствует.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств,  ответчиком произведен расчет задолженности, согласно методике, установленной судами по делам А56-7298/2017, А56-105657/2017, А56-73706/2020, А56-71351/2021, А56-12576/2021, А56-8453/2022, в которых истцом были заявлены аналогичные требования к ответчику.

В рамках данных дел установлено, что использованная истцом методика расчета противоречит выводам судебных экспертиз, проведенных в рамках дел А56-7298/2017, А56-105657/2017, а также выводам, сделанным судами по указанным делам, а именно: судебно-техническими экспертизами опровергнуто утверждение истца о том, что все сточные воды ответчика поступают в канализационную сеть истца.

 Так, при рассмотрении дела А56-7298/2017 судом апелляционной инстанции была проведена судебная техническая экспертиза, в рамках которой была исследована система водоснабжения и водоотведения спорного здания, подробно исследованы помещения ООО «Комплекс» и установленное в них сантехническое оборудование, утверждена методика определения конкретных объемов сточных вод, поступивших в ГУП «Водоканал СПб» через ту или иную канализацию. ООО «Коммунальное хозяйство» не согласилось ни с результатами проведенной экспертизы, ни с принятым судебным актом. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А56-7298/2017 оставлено без изменения.

Кроме того, в рамках дела А56-105657/2017 тоже была проведена самостоятельная судебная экспертиза, которая также как и экспертиза по делу А56-7298/2017 подтвердила позицию ООО «Комплекс» и опровергла позицию ООО «Коммунальное хозяйство». 

По расчету истца, доля ответчика в поверхностном стоке с кровлиздания по адресу: ул. Розенштейна, 21, литер А составляет 468,65 куб.м.

Согласно техническому паспорту на здание площадь кровли составляет 4 825,7 кв.м. Истец утверждает, что абсолютно весь сток с нее идет в канализацию, ему принадлежащую, что противоречит судебным актам и судебным экспертизам по делам А56-7298/2017 и А56-105657/2017.

Со своей стороны, ООО «Комплекс» произвело расчет по методикам, утвержденным вышеуказанными судебными решениями.

Правоотношения сторон в сфере холодного водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ). Согласно части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. В силу части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Фактически водоотведение с территорий ответчика осуществляет ГУП «Водоканал СПб», а истец лишь владеет частью канализационной трубы, то есть осуществляет транзит сточных вод.

Ответчик не отрицает факт того, что за водоотведение он должен оплачивать, в том числе истцу.

Разногласия между сторонами возникли относительно стоимости оказанных услуг, исходя из объема фактического водоотведения.

Согласно расчету ответчика стоимость фактического водоотведения через сети ООО «Коммунальное хозяйство» за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 составила 503643 руб. 15 коп. (за объем 6439,215 куб.м). Оплата указанной суммы произведена платежным поручением  № 82 от 02.03.2023.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел расчет стоимости водоотведения за период с 01.01.2023 по 31.05.2023, сумма составила 71645 руб. 81 коп. (за 804,647 куб.м). Оплата произведена ответчиком платежным поручением 385 от 06.09.2023.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что использованная истцом методика расчета противоречит выводам вышеуказанных судебных экспертиз о фактической схеме водоотведения здания, расположенного по адресу: 

<

...> лит. А, а также судебным актам по ранее рассмотренным делам, в связи с чем правомерность требования о взыскании с ответчика задолженности сверх той, что уже им оплачена, истцом не доказана.  

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Ульянова М.Н.