АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53624/2022

06 марта 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-53624/2022

по иску ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАСПРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 18 256 865 руб. 82 коп.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3 представитель по доверенности № 66АА 6511322 от 06.05.2021;

от ответчика: ФИО4 представитель по доверенности № 25от 29.08.2022.

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "АТЛАСПРО" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 18 256 865 руб. 82 коп., в том числе:

- 13 952 210 руб. – задолженность по выплате действительной стоимости  доли ООО «Атласпро»;

- 4 304 655 руб. 82 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.10.2020 по 31.03.2022 в связи с нарушением срока выплаты действительной стоимости доли в сумме 44 006 800 руб.

Определением от 07.10.2022 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 19.11.2022 предварительное судебное заседание отложено, определением от 21.12.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 26.01.2022 судьей А.В. Ермоленко удовлетворено заявление о самоотводе. Новый состав суда (судья Франк Ю.Ю.) определен с использованием автоматизированной  информационной  системы распределения дел.

Определением от 02.02.2023 назначено судебное разбирательство по делу.

В данном судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, пояснив, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку аналогичные требования истца рассмотрены арбитражным судом в рамках дела №А60-58025/2020. Истец являлся директором общества, следовательно, не мог не знать о размере чистых активов общества и, как следствие, о стоимости доли, однако, об увеличении размера исковых требований при рассмотрении дела №А60-58025/2020 не заявил. Размер стоимости доли истца судами не установлен. В настоящее время общество находится в тяжелом финансовом положении, и удовлетворение настоящего иска может повлечь банкротство общества,  что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество «Атласпро» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.2007, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Участниками общества «Атласпро» с момента его создания являлись ФИО2 с долей участия в уставном капитале в размере 60% и ФИО5 40% доли от величины уставного капитала общества. ФИО2 исполнял функции единоличного исполнительного органа ООО «Атласпро».

15.07.2020 ФИО2 оформил, в установленном законом порядке, нотариальное заявление о выходе из состава участников ООО «Атласпро»; 22.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о переходе к обществу ранее принадлежавшей ФИО6 доли в уставном капитале в размере 60%.

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ООО «Атласпро» о взыскании 30 054 590 руб. действительной стоимости доли в рамках дела №А60-58025/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания 7 852 000 руб. действительной стоимости доли, в остальной части в  удовлетворении иска отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции основания для назначения по делу повторной экспертизы, о чем вынесено определение от 23.12.2021, производство по делу приостановлено.

По результатам повторной экспертизы, нашедшим отражение в заключении ООО «Эксперт», размер чистых активов ООО «Атласпро» на 31.12.2019 определен в сумме 77 628 000 руб., размер действительной стоимости доли истца –  46 576 800 руб.

Исследовав материалы дела, изучив заключение экспертов в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в заключении экспертов указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании, заключение экспертизы отличается ясностью и полнотой, примененные методики соответствуют действующему законодательству в области экспертной деятельности. Само заключение содержит исследовательскую часть, приложения, сведения о ходе исследования и примененных методиках. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 207 УК РФ. Выводы экспертов, в достаточной степени, мотивированны и не содержат противоречий. Достаточных оснований, ставящих под сомнение выводы экспертов, судом не установлено. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, апелляционный суд пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. 69 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения при расчете стоимости доли истца данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2019, что соответствует положениям закона, правовых актов и внутренней учетной политике общества «Атласпро» (ст. 69 АПК РФ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 с ООО «Атласпро»  в пользу ФИО6 взыскана действительная стоимость доли в сумме 30 054 590 руб. 00 коп.

Истец указал, что с учетом частичной оплаты в сумме 2 570 000 руб. и суммы, взысканной с ответчика в рамках дела №А60-58025/2020 – 30 054 590 руб. задолженность последнего перед истцом по выплате действительной стоимости доли составила  13 952 210 руб. (46 576 800 руб. – 2 570 000 руб. – 30 054 590 руб.).

Возражая против иска, ответчик указал, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку аналогичные требования истца рассмотрены арбитражным судом в рамках дела №А60-58025/2020.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Предметом иска являются материально-правовые требования к ответчику о взыскании денежных средств, совершении ответчиком определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют, исходя из следующего.

Как установлено судом ранее, размер действительно стоимости доли истца установлен по результатам повторной судебной экспертизы и составляет 46 576 800 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате действительной стоимости доли в сумме 30 054 590 руб.

Размер исковых требований (в части требования о довзыскании невыплаченной части действительной стоимости доли) является математической разницей между суммой, которая уже была присуждена истцу в рамках дела № А60-58025/2020, и суммой, определенной повторной судебной оценочной экспертизой (заключение ООО «Эксперт»), а также установленной Постановлениями суда апелляции и кассации по делу № А60-58025/2020, как действительная рыночная стоимость доли истца (46 576 800 руб.);

Поскольку именно истцу принадлежит право выбора способа защиты права, то заявление подобного требования является материальным и процессуальным правом истца (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.11.2015г. по делу № А40-97280/2014).

Следует отметить, что гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными исковыми заявлениями о взыскании суммы долга по частям, ограничивая такую возможность только сроком исковой давности.

Отмены решения суда первой инстанции не последовало лишь по причине того, что истцом было заявлено требование о взыскании стоимости доли установленной в меньшем размере, чем установленная судом апелляции стоимость доли и

Проведение повторной судебной экспертизы назначено на стадии апелляционного обжалования судебного акта суда первой инстанции, следовательно, истец не мог знать о результатах данной экспертизы при первоначальном рассмотрении спора, в результате чего был лишен возможности заявить об увеличении исковых требований в соответствующей части. Поскольку в суде апелляционной инстанции невозможно изменить размер заявленного требования и у суда апелляции не было процессуальных оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, то истец правомерно воспользовался своим правом на заявление иска о довзыскании оставшейся суммы.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что требования, заявленные истцом в настоящем иске, тождественны требованиям, рассмотренным судом в деле №А60-58025/2020, являются тождественными, не имеется.

Доказательств оплаты стоимости доли в оставшемся размере ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

В связи с этим, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика размера действительной стоимости доли в уставном капитале общества заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в сумме 13 952 210 руб. на основании п.6.1 ст. 23, п. 1 ст. 26  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Вопреки доводам ответчика о тяжелом финансовом положении общества, право вышедшего участника общества на получение действительной стоимости его доли не может быть поставлено в зависимость от финансового состояния общества, не является  злоупотреблением правом.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 304 655 руб. 82 коп., начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.10.2020 по 31.03.2022 в связи с нарушением срока выплаты действительной стоимости доли в сумме 44 006 800 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт безосновательного удержания ответчиком причитающихся истцу денежных средств подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также следует признать обоснованными.

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен и признан правильным.

Общий размер процентов, правомерно начисленных за период с 16.10.2020 по 31.03.2022, составил 4 304 655 руб. 82 коп.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.09.2019 по 22.10.2020, подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании ст. 395 ГК РФ.

По общему правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска (18 256 865 руб. 82 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 114 284 руб.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика.

Поскольку при принятии искового заявления к производству суд в порядке п. 4 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТЛАСПРО"  в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 18 256 865 рублей 82 копейки, в том числе: 13 952 210 рублей – основной долг, 4 304 655 рублей 82 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.10.2020 по 31.03.2023.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТЛАСПРО"  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 114 284 рубля.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                     Ю.Ю. Франк