ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-10040/2020

г. Воронеж

20 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 июня 2022 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                      Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                 Безбородова Е.А.,      

                                                                                           ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

 

от конкурсного управляющего ООО «Экопроект» ФИО3: ФИО3, действующий на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2021 по делу А14-10040/2020, паспорт гражданина РФ;

от ООО «АВА-Трейд»: ФИО4, представитель по доверенности от 12.05.2022, паспорт гражданина РФ;

от ИП ФИО5, иных лиц, участвующих деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО5 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2022 по делу № А14-10040/2020

           по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Экопроект» ФИО3 к ИП ФИО5 о признании недействительными сделками договора от 24.03.2020 и соглашения от 25.03.2020 и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВА-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экопроект» (далее – должник).

Определением суда от 24.07.2020 вышеуказанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области суда от 06.10.2020 заявление ООО «АВА-Трейд» о признании ООО «Экопроект» банкротом удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 26.02.2021 ООО «Экопроект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «Экопроект» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ИП ФИО5 (далее – ответчик) о признании недействительными следующих сделок, заключенных между ООО «Экопроект» и ИП ФИО5: договора уступки права требования № 1/ТР от 24.03.2020,  соглашения о зачете встречных однородных требований от 25.03.2020, а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО5 в пользу ООО «Экопроект» 715 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2022 признаны недействительными заключенные между ООО «Экопроект» ИП  ФИО5 сделки: договор уступки права требования №1/ТР от 24.03.2020, соглашение о зачете встречных однородных требований от25.03.2020. Применены последствия недействительности сделок. С ИП ФИО5 в пользу ООО «Экопроект» взыскано 715 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Экопроект» ФИО3, представитель ООО «АВА-Трейд» доводы апелляционной жалобы отклонили, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Экопроект» и ИП ФИО5 24.03.2020 заключен договор уступки права требования №1/ТР, а также соглашение о зачете встречных однородных требований от 25.03.2020.

Согласно договору об уступке права требования №1/ТР от 24.03.2020 ООО «Экопроект» уступило ИП ФИО5 право требования к ООО «СФД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в  размере  715  000  руб. (по  договору №29/08  от 29.08.2019 на выполнение проектных работ) за 150 000 руб.

 Далее, 25.03.2020 стороны заключили соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 150 000 руб., возникших из задолженности ООО «Экопроект» перед ИП ФИО5 по договору №7/2019 от 09.10.2019 на разработку сметной документации и задолженности ИП ФИО5 перед ООО «Экопроект» по договору об уступке права требования № 1/ТР от 24.03.2020.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2020 принято к производству заявление о признании ООО «Экопроект» несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то, что вышеназванные договор уступки права требования №1/ТР от 24.03.2020 и соглашение о зачете встречных однородных требований от 25.03.2020, заключенные между должником и ИП ФИО5, являются недействительными сделками, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об  удовлетворении заявленных требований на основании следующего. 

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 24.07.2020г.

Оспариваемые сделки совершены 24.03.2020, 25.03.2020, т.е. в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как верно установил суд первой инстанции, согласно условиям оспариваемых сделок номинал уступаемых прав почти в пять раз превышал стоимость, по которой права были уступлены и в последствии зачтены.

При этом после передачи прав требований должником ООО «Ставропольская Фруктовая Долина» полностью погасило задолженность перед ответчиком по договору по договору №29/08 от 29.08.2019 на выполнение проектных работ в сумме 715 000 руб.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно посчитал обоснованным вывод управляющего об отчуждении ликвидных прав требований к ООО «Ставропольская Фруктовая Долина» в отсутствие равноценного встречного предоставления требования, а, соответственно, о недействительности оспариваемой сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Кроме того, материалы дела не содержат доказательства наличия и фактического исполнения ответчиком обязательств по договору №7/2019 от 09.10.2019, с учетом которого было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 25.03.2020г.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными является обоснованным с учетом установленных обстоятельств по делу и на основании изложенных норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим требований, самостоятельно переквалифицировав требования управляющего, тем самым нарушив принцип состязательности сторон, не нашел своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем, подлежит отклонению.

То, что в обязанности суда входит выявление подлинной направленности воли участника процесса и самостоятельное применение надлежащих процессуально-правовых процедур для предоставления оптимальной защиты нарушенного права, исходя из существа лежащего в его основе интереса, неоднократно подтверждалось Верховным Судом Российской Федерации (определения от 14.12.2015 №305-ЭС14-5846, от 24.12.2015 №304-ЭС15-12643).

Кроме того, из разъяснений, сформулированных в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение правил пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом не сделаны конкретные выводы об основаниях, по которым суд признал исполнение сделок неравноценным и нарушающим права кредиторов, в частности, об отсутствии доказательств неравноценности встречного исполнения, нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов, несостоятельны и опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В силу абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом вышеизложенного, фактического перечисления ООО «СФД» в адрес ИП ФИО5 715000 руб. согласно платежному поручению №566 от 03.04.2020 (л.д.99), отсутствии доказательств исполнения ИП ФИО5 обязательств по договору №7/2019 от 09.10.2019 и передаче их ООО «Экопроект», судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 715 000 руб.

Таким образом, обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. 

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно абзацу 4 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №14 от 11.05.2022).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2022 по делу № А14-10040/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

 

          Судьи                                                                                Е.А. Безбородов

 

                                                                                                     ФИО1