АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8679/2017

г. Ставрополь

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года.  Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

 общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>,  

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» г.  Ростов-на-Дону; войсковая часть 5559, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>,  

о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской  Федерации, г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, за счет казны  Российской Федерации задолженность по оплате коммунальных услуг за период с  01.10.2015 по 17.02.2016 в сумме 370 798 руб. 98 коп., пени в сумме 98 337 руб. 92 коп.,  

с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>,    задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 18.02.2016 по  31.12.2016 в сумме 518 615 руб. 06 коп., пени в сумме 65 656 руб. 62 коп.,  

  при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по  доверенности от 30.12.2017, представителя Теруправления ФИО3 по  

доверенности от 21.06.2018 № 4734, представителя МО Волковой В.В. по доверенности  от 22.12.2016 № 212/1/326, представителя ФГКУ по доверенности Журавлева Ю.С. по  доверенности от 07.11.2017 № 59, представителя Войсковой Части 5559 Фарсаданян  А.С. по доверенности от 30.01.2018 № 5-18Д,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант», 

г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось с иском к  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 880 016  руб. 46 коп., пени в сумме 163 984 руб. 78 коп., расходов по оплате госпошлины.  

Решением от 25.09.2017 иск удовлетворен, с Российской Федерации в лице  министерства за счет казны Российской Федерации взыскано 880 016 рублей 46 копеек  задолженности, 163 984 рубля 79 копеек пеней. В иске к управлению отказано. Решение  мотивировано тем, что на министерстве лежит обязанность по несению расходов на  содержание закрепленного за ним имущества.  

 Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018  отказано в удовлетворении ходатайства министерства о восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе  прекращено.  

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2018  решение от 25.09.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

 Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования (с  учетом уточнений).  

 Представитель Теруправления поддержала доводы отзыва, просила в  удовлетворении исковых требований отказать. Считала, что оплату должны производить  Министерство обороны Российской Федерации и войсковая часть 5559.  

 Представитель Министерства поддержала доводы представленных пояснений.  Указала, что 18.02.2016 квартиры, указанные истцом в иске были переданы по акту  приема-передачи Теруправлению Росимущества по Ставропольскому краю.  

 Представитель войсковой части указал, что квартиры переданы по акту о передаче  квартир от 23.11.2017. Считал исковые требования обоснованными.  

 Представитель ФГКУ поддержал доводы представителя министерства.  

 Изучив материалы дела, заслушав представителей, суд считает, что исковые  требования (с учетом уточнений) подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

 Как установлено из материалов дела, общим собранием собственников помещений  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>  (далее - МКД) 20.06.2015 в качестве способа управления многоквартирным домом  избрано управление управляющей организацией ООО УК «Гарант» (протокол от  02.12.2016).  

Во исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом  управляющая компания заключила договоры со специализированными организациями на  выполнение работ по содержанию, благоустройству и текущему ремонту общего  имущества собственников помещений и оплачивала выполненные по ним работы.  

Как следует из выписок Росреестра, квартиры №№ 20, 21, 22, 24, 25, 31, 33, 51, 70,  72, 78, 82, 87, 90, 91, 95, 98, 99, 103, 106, 107, 121, 122, 130, 131, 137, 138, 139, 140, 143  принадлежат на праве собственности Российской Федерации.  

 За период с 01.10.2015 по 31.12.2016 собственником не были оплачены  коммунальные платежи за техническое обслуживание жилья, отопление и  электроэнергию в местах общего пользования.   

 02 декабря 2016 года Территориальному управлению Росимущества была вручена  досудебная претензия о погашении задолженности за период с 01.10.2016 по 31.08.2016  в сумме 631 345 руб. 45 коп., в рассмотрении которой было отказано по формальным  основаниям (письмо исх. № 100/07 от 13.01.2017 г.)  

 В последующем была направлена претензия от 25.01.2017, полученная  Теруправлением Росимущества 31.01.2017, на сумму 880 016 руб. 46 коп., ответ на  которую получен не был.  

Согласно первоначальным расчетам истца, по состоянию на 31.05.2017 сумма  задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2015 по 31.12.2016  составила 877 983 руб. 22 коп. В последующем истец уточнил исковые требования.   

Кроме того, в соответствии с положениями пунктов 1, 14 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее - ЖК РФ), истец осуществил расчет пени.  

В связи с неоплатой задолженности в досудебном порядке, истец обратился в суд. 

 В процессе рассмотрения спора в суде истец представил уточненное исковое  заявление, просил взыскать о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства  обороны Российской Федерации, г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, за  счет казны Российской Федерации задолженность по оплате коммунальных услуг за  

период с 01.10.2015 по 17.02.2016 в сумме 370 798 руб. 98 коп., пени в сумме 98 337 руб.  92 коп.; с Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, задолженность по  оплате коммунальных услуг за период с 18.02.2016 по 31.12.2016 в сумме 518 615 руб. 06  коп., пени в сумме 65 656 руб. 62 коп.  

 Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований о взыскании  задолженности, суд исходит из следующего. Между истцом и собственником помещений  фактически возникли правоотношения, которые регулируются главой 39 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) - договором возмездного оказания услуг.  

 В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

 Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

 В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

 Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.  

 В силу статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в  многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру  общей площади указанного помещения.  

 В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме,  определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме  указанного собственника.  

 Таким образом, из указанных норм права следует, что собственники помещений  (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию  общего имущества дома пропорционально своей доле.  

 Исходя из норм статьи 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28,  30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы  за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения  

устанавливается одинаковым для собственников как жилых, так и нежилых помещений в  многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений обязаны нести расходы на  содержание и ремонт общего имущества наравне с собственниками жилых помещений  (Письмо Минрегионразвития России № 6177-АД/14 от 06.03.2009), путем внесения платы  за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги.  

 В силу статей 249, 290 ГК РФ собственнику отдельного помещения в здании во  всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.  

 В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»  (далее - постановление № 64), к общему имуществу здания относятся, в частности,  помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а  также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты,  коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные  коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании  оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие  конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более  одного помещения.  

 В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).  

 Отменяя решение суда от 11.10.2017 суд кассационной инстанции в постановлении  от 23.05.2018 указал, что «как видно из материалов дела, управляющая компания  предъявила ко взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по  ремонту и содержанию общего имущества, сложившуюся в период с 01.10.2015 по  31.12.2016.  

 Из представленных суду первой инстанции доказательств следует, что право  оперативного управления учреждения прекращено с целью последующего закрепления  

недвижимого имущества (спорных квартир) за войсковой частью № 5559 (приказ  директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 11.08.2015   № 1801). Во исполнение названного приказа учреждение 18.02.2016 по актам приема- передачи передало квартиры управлению. Распоряжением управления от 18.11.2016   № 1069 квартиры закреплены на праве оперативного управления за войсковой частью   № 5559 с указанием на необходимость последующей регистрации права оперативного  управления (т. 7, л.д. 25-40). Таким образом, 18.02.2016 имущество выбыло из ведения  министерства, и не было зарегистрировано на праве оперативного управления за  подведомственными ему организациями. Как установлено судом, осуществление  государственной регистрации права оперативного управления на переданные квартиры не  производилось.  

По сообщению министерства и учреждения войсковая часть № 5559 не  подведомственна министерству. Для установления надлежащих органов, в ведении  которых лежит регистрация права оперативного управления и ответственность за  образование задолженности за спорное имущество, необходимо исследование  дополнительных доказательств.  

При рассмотрении спора судом не исследован вопрос о заселенности спорных  квартир в названном МКД. Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что квартиры   №№ 21, 72, 140 действительно находятся в ведении подведомственного министерству  учреждения, однако переданы в наем по договорам социального найма. Суд не установил,  передавались ли указанные квартиры по актам приема-передачи от 18.02.2016  управлению».  

 Согласно ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции,  в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения,  постановления суда первой инстанции, апелляционной инстанции, обязательны для  арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

 Исследовав материалы дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд  приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом  представленных истцом уточнений.  

Истец, являясь организацией, созданной для управления многоквартирным домом,  оказывал услуги по содержанию дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Как следует из выписок Росреестра, квартиры №№ 20, 21, 22, 24, 25, 31, 33, 51, 70,  72, 78, 82, 87, 90, 91, 95, 98, 99, 103, 106, 107, 121, 122, 130, 131, 137, 138, 139, 140, 143 в  указанном доме принадлежат на праве собственности Российской Федерации.  

 Доказательств оплаты задолженности за период с 01.10.2016 по 31.12.2016  ответчики не представили.  

 Квартиры №№ 20, 22, 24, 25, 31, 33, 51, 70, 78, 82, 87, 90, 91, 95, 98, 99, 103, 106,  107, 121, 122, 130, 131, 137, 138, 139, 143 переданы от Департамента имущественных  отношений Министерства обороны РФ Территориальному управлению Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае по актам  приема передачи от 18.02.2016 (т.7, л.5)..  

 Квартира № 21 находилась на балансе Департамента ИО МО весь период расчета  иска до 2018 года, квартира № 72 - до августа 2016 года, квартира № 140 до 12.12.2016.  

 В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов  Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять  имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде  органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов.  

 В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской  Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004   № 1082 (далее - Положение), уполномоченным федеральным органом исполнительной  власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской  Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации  организаций является Министерство обороны Российской Федерации.  

 Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008   № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство  обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у  Вооруженных сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или  оперативного управления.  

 По смыслу статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на  праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в  пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности,  заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. В силу Устава  учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии  с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем  бюджетных средств. Учреждение не осуществляет приносящую доход деятельность.  Учреждение находится в ведомственном подчинении министерства. Содержание и  эксплуатация недвижимого имущества не входят в полномочия и задачи учреждения.  

 В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные средства  должны расходоваться исключительно по целевому назначению, бюджетные  ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до получателей бюджетных  средств с указанием цели их использования.  

 Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в  отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным  предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с  момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми  актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).  

 В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной  регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное  не установлено законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 названного Кодекса право  оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной  регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими  государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что,  поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления  относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного  управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной  регистрации.  

 Право оперативного управления на спорные квартиры не оформлялось. 

 Вынесение распоряжений о прекращении права оперативного управления и  передаче квартир на праве оперативного управления не было реализовано в  установленном законом порядке, государственная регистрации права оперативного  управления произведена не была.  

 С учетом приведенных правовых норм бремя содержания квартир №№ 20, 22, 24,  25, 31, 33, 51, 70, 78, 82, 87, 90, 91, 95, 98, 99, 103, 106, 107, 121, 122, 130, 131, 137, 138,  139, 143, принадлежащих Российской Федерации, лежит на собственнике в лице  министерства обороны Российской Федерации в период с 01.10.2015 по 17.02.2016 (дата  передачи квартир по актам приема передачи), квартиры № 21 с 01.10.2015 по 31.12.2016,  квартиры № 72 - до августа 2016 года до момента передачи ее нанимателю, квартиры   № 140 до передачи нанимателю 13.12.2016.  

 По квартире № 21 управляющей компании была представлена копия договора  найма жилого помещения маневренного фонда № ЮРУЖО-08/131-2018 без даты  заключения, согласно которого квартира передана Литвину С. С. Как следует из номера  договора и даты доверенности уполномоченного на его подписания лица (09.02.2018),  договор был заключен в 2018 году, то есть за пределами срока образования  задолженности. Таким образом, требование о взыскании задолженности по оплате  коммунальных услуг по этой квартире признаются судом обоснованными.  

По квартире № 72 в управляющей компании была представлена копия договора  найма жилого помещения маневренного фонда № ЮРУЖО-08/131-2016 от 18.08.2016,  согласно которого квартира передана ФИО8 В заявленном иске ООО УК  «Гарант» в расчете указало, что в задолженность по этой квартире поставлены платежи за  период с 01.10.2015 по июль 2016 года. То есть истец при первоначальном расчете дату  передачи квартиры в найм. В последующем, истец увеличил размер исковых требований  на 609руб. 63 коп. за 18 дней августа. Уточнения приняты судом определением от  06.08.2018.  

 По квартире № 140 установлено, что 25 января 2018 года в офис ООО УК «Гарант»  военнослужащим ФИО9 представлена копия договора найма  маневренного фонда № ЮРУЖО - 08/3265-2016 от 13.12.2016. Таким образом, с  13.12.2016 текущую задолженность по оплате коммунальных платежей обязан  оплачивать наниматель. Задолженность в сумме 2642 руб. 87 коп., рассчитанная истцом  за 12 дней декабря исключена из исковых требований (определение от 06.08.2018).  

Следовательно, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской  Федерации, г. Москва, за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию   задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2015 по 17.02.2016 в  сумме 370 798 руб. 98 коп.  

С даты передачи квартир №№ 20, 22, 24, 25, 31, 33, 51, 70, 78, 82, 87, 90, 91, 95, 98,  99, 103, 106, 107, 121, 122, 130, 131, 137, 138, 139, 143 по актам приема передачи от  18.02.2016 Департаментом имущественных отношений Министерства обороны РФ  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Ставропольском крае бремя их содержания за период с 18.02.2016 по  31.12.2016 лежит на собственнике в лице Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае.  

 На основании распоряжения управления от 18.11.2016 № 1069 данные квартиры  закреплены на праве оперативного управления за войсковой частью № 5559.  

 Однако, в распоряжении от 11.09.2017 указано о недопущении перехода  имеющейся задолженности за принимаемыми объектами от предыдущего собственника.  

 Квартиры №№ 20, 22, 24, 25, 31, 33, 51, 70, 78, 82, 87, 90, 91, 95, 98, 99, 103, 106,  107, 121, 122, 130, 131, 137, 138, 139, 143, переданы войсковой части 5559 по акту  приема-передачи только от 23.11.2017.  

 С Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, подлежит  взысканию    задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 18.02.2016 по  31.12.2016 в сумме 518 615 руб. 06 коп.  

 Доводы Теруправления об обязанности войсковой части 5559 оплачивать  задолженность с даты вынесения распоряжения, а не даты передачи квартир по актам  приема передачи признаются судом не обоснованными.  

Учитывая разъяснения суда кассационной инстанции, указавшего на порядок  расчета задолженности с даты составления актов приема-передачи квартир от  Министерства обороны Территориальному управлению Росимущества, суд применяет  данный подход и при определении даты, с которой производится расчет задолженности,  относящейся на войсковую часть 5559. Акт о передаче квартир войсковой части 5559  составлен 23.11.2017.  

Сумма задолженности подтверждена представленными истцом поквартирными  расчетами (по каждой квартире за каждый месяц задолженности с указанием  расшифровки сумм по каждой позиции); расчетом суммы иска по периодам с 01.10.2015  по 17.02.2016 (дата передачи квартир по актам приема передачи); с 18.01.2016 по  31.12.2016; расчетом суммы иска по квартирам №№ 21, 70, 140.  

Возражений относительно представленных в расчете сумм ответчики не  представили.  

 Требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению соответственно  удовлетворенным исковым требованиям по основному долгу.  

 Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие  плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент  оплаты, но неоплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего  дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты  включительно.  

 Расчет пени проверен судом. Соответственно размеру взысканной задолженности 

подлежит взысканию пеня: с Российской Федерации в лице Министерства обороны  

Российской Федерации, г. Москва, в сумме 98 337 руб. 92 коп.; с Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Ставропольском крае, г. Ставрополь, пени в сумме 65 656 руб. 62 коп.  

 Расходы по уплате госпошлины, подлежат отнесению на ответчиков  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Недоплаченная  государственная пошлина также относится на ответчиков, однако, согласно ст.333.37 НК  РФ взысканию не подлежит.  

 Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края   

РЕШИЛ:

Принять уточненные исковые требования.  Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

 Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской  Федерации, г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, за счет казны Российской  Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Гарант», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  задолженность по  оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2015 по 17.02.2016 в сумме 370 798 руб. 98  коп., пени в сумме 98 337 руб. 92 коп., 10 529 руб. в возмещение расходов по оплате  госпошлины.  

 Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>,   в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Гарант», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>,  задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 18.02.2016 по  31.12.2016 в сумме 518 615 руб. 06 коп., пени в сумме 65 656 руб. 62 коп., в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины 13 113 руб.  

 Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского  края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья М.Н.Кузьмина