АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6732/2017

г.Чита

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 14 декабря 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Махагон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному учреждению здравоохранения «Забайкальский краевой онкологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31 января 2017 года, обязании принять поставленный в соответствии с государственным контрактом №А321/16-7-310 от 13 декабря 2016 года товар, взыскании стоимости поставленного по государственному контракту №А321/16-7-310 от 13 декабря 2016 года товара в размере 1 280 466 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 805 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представителя по доверенности от 01 января 2017 года;

от ответчика: ФИО2- представителя по доверенности от 26 июня 2017 года. 

Общество с ограниченной ответственностью «Махагон» (далее также – истец) обратилось в суд с требованиями к Государственному учреждению здравоохранения «Забайкальский краевой онкологический диспансер» (далее также – ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31 января 2017 года, обязании принять поставленный в соответствии с государственным контрактом №А321/16-7-310 от 13 декабря 2016 года товар, взыскании стоимости поставленного по государственному контракту №А321/16-7-310 от 13 декабря 2016 года товара в размере 1 280 466 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 805 руб.

Определением от 21 июля 2017 года судом была назначена судебная экспертиза по делу. В связи с проведением судебной экспертизы производство по делу приостанавливалось с 10 августа по 08 ноября 2017 года. 

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в дополнительных пояснениях, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика требования истца не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) на основании решения аукционной комиссии от 25 ноября 2016 года (протокол №2/2003-ЭА, извещение №0891200000616002005) был заключен государственный контракт №А321/16-7-310 от 13 декабря 2016 года. В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется поставить государственному заказчику мебель для ПАЛа (далее – товар), объем, общая и единичная стоимость которой установлены в спецификации (приложение №1 к контракту), а государственный заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 1 280 466 руб., цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, изменение цены возможно только по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктами 2.5-2.8 настоящего контракта.

Согласно пункту 3.2 контракта поставка товара осуществляется по наименованию и в количестве, указанном в заявке государственного заказчика. Государственный заказчик формирует заявку в соответствии со своей потребностью в товаре. Государственный заказчик вправе подать заявку на поставку всего объема товара предусмотренного настоящим контрактом. Поставка товара осуществляется поставщиком с момента заключения контракта в течение 7 рабочих дней с момента передачи ему заявки. Период поставки: с момента заключения контракта до 31 декабря 2016 года.

В день поставки поставщик одновременно с товаром должен передать государственному заказчику сопроводительные документы, относящиеся к товару: сертификат соответствия (или декларацию о соответствии, или иной документ, подтверждающий соответствие качества товаров, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации), товарную/товарно-транспортную накладную и акт приема-передачи товара (партии товара), счет, счет-фактуру. В случае отсутствия вышеназванных документов государственный заказчик вправе отказаться от приема товара. Товар будет считаться не поставленным (пункт 3.4 контракта). 

В соответствии с пунктом 4.3 контракта приемка товара осуществляется путем передачи товара, сертификатов соответствия (или деклараций о соответствии, или иных документов, подтверждающих соответствие качества товаров, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации), подписания товарной/товарно-транспортной накладной и акта приема-передачи товара (партии товара).

При выявлении несоответствия наименований, количества товара, указанных на упаковках товарных единиц, поставки некачественного товара, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества товаров, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого, отсутствие сопроводительной документации, предусмотренной настоящим контрактом и т.д.),  поставки некомплектного товара, государственный заказчик (его представитель) не принимает поставленный товар, о чем делается соответствующая отметка в акте приема-передачи товара (партии товара) (пункт 4.4 контракта).

Согласно пункту 4.5 контракта в случаях указанных в пункте 4.4 настоящего контракта, поставщик обязан произвести соответственно замену некачественного или несоответствующего спецификации товара, или доукомплектовать товар в течение 7 (семи) календарных дней с момента подписания акта приема-передачи товара (партии товара).

В силу пункта 8.1 контракта настоящий контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения своих обязательств сторонами, не позднее 31 декабря 2016 года (л.д. 59-64, 79-83 т.1, л.д. 10-67 т.2).

14 декабря 2016 года истцом была получена от ответчика заявка на поставку всего объема товара, предусмотренного государственным контрактом №А321/16-7-310 от 13 декабря 2016 года (л.д. 118-119 т.3, л.д. 80 т.2). Гарантийным письмом от 28 декабря 2016 года истец обязался поставить товар до 30 декабря 2016 года (л.д. 68 т.2).

13 января 2017 года истцом был привезен ответчику товар, по итогам проверки привезенного товара ответчиком был составлен акт приемки-передачи товара (партии товара), согласно которому поставленный товар не соответствует требованиям, установленным аукционной документацией и контрактом. Товар имеет ненадлежащие качественные характеристики, не удовлетворяет условиям контракта и не принимается в связи с выявленными недостатками (л.д. 69-71 т.2, л.д. 6-10 т.3). В связи с чем, ответчик выставил в адрес истца претензию №51 от 16 января 2017 года, в которой указал на непринятие товара, необходимость произвести в течение 7 дней (согласно пункту 4.5 контракта) замену товара и предоставить сертификаты соответствия на товар (или декларации о соответствии или иные документы, подтверждающие соответствие качества товара, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации). Кроме того, письмом №68 от 20 января 2017 года ответчик уведомил истца о необходимости забрать поставленный товар (л.д. 27-29 т.1, л.д. 72-76, 82-83 т.2). 

В ответе на претензию истец указал, что возникшие отступления от технического задания были обусловлены требованиями заведующей отделением патологической анатомии, товар будет приведен в соответствие в сроки, указанные в гарантийном письме от 19 января 2017 года. Согласно гарантийному письму истец гарантирует приведение товара в полное соответствие с техническим заданием в срок до 10 февраля 2017 года (л.д. 30-31 т.1, л.д. 80-81, 84, 98 т.2).

30 января 2017 года истцом была привезена ответчику часть товара (столы, стулья, подставки), по итогам проверки привезенного товара ответчиком был составлен акт приемки-передачи товара (партии товара), согласно которому привезенные столы не соответствуют требованиям, установленным аукционной документацией и контрактом. Привезенные столы имеют ненадлежащие качественные характеристики, не удовлетворяют условиям контракта и не принимается в связи с выявленными недостатками. Стулья и подставки не принимаются в связи с отсутствием на них сопроводительных документов (л.д. 85-86 т.2). Уведомлением №138 от 01 февраля 2017 года ответчик известил истца об отказе от поставленного товара и принятии его на ответственное хранение (л.д. 87 т.2).

31 января 2017 года ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 13 декабря 2016 года №А321/16-7-310, указав на наличие оснований для одностороннего отказа от контракта, указанных в пунктах 8.3.1, 8.3.2, 8.3.3 и 8.3.4 контракта (л.д. 88-92 т.2). Решение от 31 января 2017 года было направлено истцу и размещено в единой информационной системе (л.д. 11-16 т.3, л.д. 112 т.2). Ответчик также направил истцу уведомление №134 от 31 января 2017 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (л.д. 93-97 т.2, л.д. 11 т.3). В ответ на уведомление №134 от 31 января 2017 года истец направил ответчику письмо, в котором выразил свое несогласие с отказом от исполнения государственного контракта (л.д. 99 т.2).

10 февраля 2017 года истец вновь привез ответчику товар, по итогам проверки которого был составлен акт приемки-передачи товара (партии товара), согласно которому привезенный товар также не был принят ответчиком (л.д. 36-37 т.1, л.д. 100-102 т.2). Уведомлением №209 от 15 февраля 2017 года ответчик сообщил истцу об отказе от поставленного товара, в том числе в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и невозможностью его отмены, принятии привезенного товара на ответственное хранение и необходимости вывезти товар, принятый на ответственное хранение (л.д. 33 т.1, л.д. 103-104 т.2). В ответ на уведомление №209 от 15 февраля 2017 года истец направил ответчику письмо, в котором указал, что позиция ответчика противоречит действующему законодательству и не соответствует действительному положению дел (л.д. 35 т.1, л.д. 105-106 т.2).

21 февраля 2017 года ответчиком было получено письмо истца о проведении товароведческой экспертизы на предмет обоснованности предъявленных претензий к товару, поставленному после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 13 декабря 2016 года. По итогам указанной товароведческой экспертизы было составлено экспертное заключение 018/2017 (л.д. 14-25 т.1).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 24 марта 2017 года №РНП-75-14 истец был включен в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 107-115 т.2).

Не согласившись с обоснованностью решения ответчика об одностороннем отказе, истец обратился в суд с настоящим иском.

По существу требований суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Отношения, связанные с размещением заказов на закупку работ для государственных нужд, регулируются Федеральным законом №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Федеральный закон №44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из пункта 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, стороны государственного (муниципального) контракта вправе конкретизировать признаки существенного нарушения обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

На основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Возможность одностороннего отказа от контракта предусмотрена условиями государственного контракта №А321/16-7-310 от 13 декабря 2016 года, что следует из пунктов 8.4, 8.3 контракта №А321/16-7-310 от 13 декабря 2016 года. Согласно положениям контракта государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе, в следующих случаях: при существенном нарушении контракта поставщиком (пункт 8.3.1 контракта); в случае просрочки поставки товара более чем на 10 календарных дней (пункт 8.3.2 контракта); в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружении неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после устранения, и других подобных недостатков) (пункт 8.3.3 контракта); установления недостоверности сведений, представленных поставщиком на этапе размещения государственного заказа, указанного в преамбуле договора (пункт 8.3.4).

В силу пункта 8.5 контракта решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику. Выполнение государственным заказчиком требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения государственным заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты направления решения государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления государственным заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 8.6 контракта).

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявка на поставку всего объема товара была получена истцом 14 декабря 2016 года, следовательно, истец на основании пункта 3.2 контракта должен был поставить ответчику весь объем товара одной партией в срок до 23 декабря 2016 года. 

Однако согласно материалам дела и пояснениям представителей сторон в пределах указанного срока поставка товара не была осуществлена. Товар был доставлен ответчику истцом только 13 января 2017 года. При этом привезенный 13 января 2017 года товар не был принят ответчиком по причине ненадлежащего качества, что отражено в акте приемки-передачи товара (партии товара) от 13 января 2017 года и претензии №51 от 16 января 2017 года. Ответчиком доказательств поставки 13 января 2017 года надлежащего товара в материалы дела не представлено. В ответе на претензию №51 от 16 января 2017 года ответчик факт поставки ненадлежащего товара не отрицал и обязался исправить допущенные недочеты по качеству товара (л.д. 69-76, 80-81 т.2).

Кроме того, как следует из акта приемки-передачи товара (партии товара) от 13 января 2017 года истец не передал ответчику 13 января 2017 года сертификаты соответствия на товар либо иные аналогичные документы, предусмотренные контрактом. На неполучение названных документов также указано в претензии №51 от 16 января 2017 года ответчика. Истцом в ответе на претензию отсутствие указанных документов не отрицалось (л.д. 69-76, 80-81 т.2, л.д. 6-8 т.3).

В силу пункта 3.4 контракта ответчик вправе отказаться от товара, товар считается не поставленным в случае отсутствия при передаче товара сертификатов соответствия (деклараций соответствия), товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи, счетов и счетов-фактур.

В связи с необходимостью замены привезенного товара ответчик в соответствии с пунктом 4.5 контракта установил для истца семидневный срок для исправления допущенных недочетов, о чем указал в претензии №51 от 16 января 2017 года. Однако указанный срок для осуществления поставки товара истцом также не был соблюден. В следующий раз товар был привезен только 30 января 2017 года.

30 января 2017 года в нарушение условий о необходимости поставки всего объема товара одной партией, учитывая заявку ответчика, истец доставил ответчику часть товара (столы, стулья, подставки). В ходе проверки привезенного товара было установлено несоответствие столов требованиям аукционной документации и отсутствие сопроводительных документов на стулья и подставки, что зафиксировано в акте приемки-передачи товара (партии товара) от 30 января 2017 года (л.д. 85-86 т.2). Факт несоответствия столов также подтверждается ответом истца на письмо ответчика №134 от 31 января 2017 года, в котором сказано, что истец забрал привезенные столы (л.д. 99 т.2). Входящий штамп на товарной накладной от 30 января 2017 года на стулья и подставки свидетельствует о получении данной товарной накладной ответчиком 07 февраля 2017 года, что подтверждает доводы ответчика о неполучении 30 января 2017 года сопроводительных документов, предусмотренных пунктом 3.4 контракта (л.д. 38 т.1).

Из материалов дела также следует, что согласно акту приемки-передачи товара (партии товара) 30 января 2017 года истец передал ответчику копии деклараций о соответствии. В соответствии с материалами дела истец передал ответчику в отношении стульев декларацию о соответствии на товар, произведенный ООО Производственно коммерческой фирмой «Мебельная фабрика» (л.д. 77-79, 85-87 т.2). Однако согласно спецификации к государственному контракту №А321/16-7-310 от 13 декабря 2016 года истец обязался поставить ответчику товар, произведенный ООО «Сателлит» (л.д. 21 т.2).

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом были допущены существенные нарушения условий государственного контракта №А321/16-7-310 от 13 декабря 2016 года. Во-первых, истец допустил просрочку поставки товара более чем на десять календарных дней, что по смыслу пункта 8.3.2 контракта является существенным нарушением. Во-вторых, истец нарушил как первоначально установленный контрактом №А321/16-7-310 от 13 декабря 2016 года срок для поставки товара, так и установленный пунктом 4.5 контракта срок, который был указан ответчиком в претензии №51 от 16 января 2017 года, что свидетельствует о неоднократности нарушения сроков поставки (вывод соответствует правовой позиции, высказанной в постановлении ФАС Московского округа от 18 ноября 2011 года по делу №А40-149529/10-22-1298, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2016 года №307-ЭС16-6783 по делу №А56-41259/2015). В-третьих, истцом дважды допущена поставка несоответствующего условиям контракта и аукционной документации товара (нарушение требований к качеству товара). Следовательно, ответчик 31 января 2017 года обоснованно отказался от исполнения контракта №А321/16-7-310 от 13 декабря 2016 года.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о нарушении истцом пункта 8.3.4 контракта, так как поставка товара ненадлежащего качества не свидетельствует о предоставлении недостоверных сведений на этапе размещения государственного заказа.

Факт опубликования решения об одностороннем отказе в единой информационной системе и направления в адрес истца подтверждается материалами дела и не отрицается истцом, что свидетельствует о соблюдении процедуры принятия решения (л.д. 11-16 т.3, л.д. 112 т.2). Решение вступило в силу.

Наличие гарантийных писем истца о том, что он обязуется осуществить поставку товара до 30 декабря 2016 года и 10 февраля 2017 года, не имеет правового значения и не свидетельствует о соблюдении сроков поставки. Поскольку согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Пунктом 8.2 контракта также предусмотрено, что все дополнения и изменения к настоящему контракту оформляются в виде дополнительных соглашений, которые после их подписания сторонами являются неотъемлемой частью настоящего контракта. Доказательств заключения дополнительных соглашений в материалы дела не представлено.  Более того, согласно пункту 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года, соглашения, предусматривающие изменение сроков исполнения государственных контрактов, являются ничтожными (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Доводы истца об отступлении от технического задания при поставке товара 13 января 2017 года в связи с исполнением требований заведующей судом отклоняются. Так как, заключив государственный контракт, истец взял на себя обязательства по поставке товара соответствующего определенным конкретным характеристикам. Доказательств заключения дополнительных соглашений об изменении требований к поставляемому товару в материалы дела не представлено. Кроме того, как следует из акта приемки-передачи товара (партии товара) от 13 января 2017 года истцом были допущены нарушения, которые не могли быть обусловлены требованиями заведующей (наличие труднодоступных мест, зазоров недопустимо большого размера, отсутствие герметичной защиты выключателя и т.д.), а также истец не представил сертификаты соответствия.

В силу пункта 14 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Истцом было допущено неоднократное нарушение условий контракта №А321/16-7-310 от 13 декабря 2016 года, которые являются основанием для одностороннего отказа (нарушение сроков поставки, качества товара). В связи с неоднократностью нарушений, допущенных до принятия решения от 31 января 2017 года об одностороннем отказе от исполнения контракта, у ответчика отсутствовали основания для отмены решения от 31 января 2017 года в порядке пункта 14 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, несмотря на осуществление истцом поставки товара после принятия указанного решения.

Правильность выводов суда подтверждается судебной практикой, что следует из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года по делу №А58-6182/2015, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2016 года по делу №А58-6182/2015, и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года по делу №А75-7333/2015.

При этом суд соглашается с доводами истца об отсутствии существенных нарушений в качестве товара, поставленного после принятия решения от 31 января 2017 года. Так согласно экспертному заключению от 11 октября 2017 года (экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства) указанный товар не соответствует двум техническим характеристикам, указанным в первой части заявки истца на участие в аукционе и аукционной документации. Данные несоответствия согласно экспертному заключению являются малозначительными. Ремонтного воздействия на товар эксперт не установил (л.д. 81-91 т.3). Отсутствие нарушений также подтверждается экспертным заключением 018/2017 от 07 марта 2017 года (экспертиза была проведена до обращения истца в суд с рассматриваемым иском).

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Учитывая обоснованность решения ответчика об одностороннем отказе от государственного контракта №А321/16-7-310 от 13 декабря 2016 года и вступление его в силу обязательство ответчика как покупателя принять товар на день принятия решения суда прекращено. Следовательно, основания для возложения на ответчика обязанности принять поставленный товар и взыскания стоимости товара отсутствуют.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего дела рассмотрены два неимущественных требования истца и одно имущественное требование. За рассмотрение указанных требований, учитывая статью 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года, подлежит уплате госпошлина в размере 37 805 руб. (6000 + 6000 + 25805 руб.). Указанная госпошлина истцом оплачена. Для проведения судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет суда было зачислено 40 000 руб., эксперту за проведение экспертизы перечислено 23 800 руб., остальная сумма возвращена ответчику. Следовательно, расходы ответчика на проведение экспертизы составили 23 800 руб. Указанные расходы по госпошлине и экспертизе суд по правилам статьи 110 АПК РФ распределяет на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Махагон» в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Забайкальский краевой онкологический диспансер» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 800 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                     М.Ю. Барыкин